Справа № 645/3285/25
Провадження № 3/645/1012/25
31 липня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
секретар судового засідання - Пастушенко К.Р.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Лучинського І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:
Лучинського Ігоря Миколайовича, 09.03.1979 року народження, РНОКПП 2892222537, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина Лучинського М.І., 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: Київська область, с. Недра, вул. Шахтарська, 17, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 13А, кв. 20,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №069786, 16.05.2025 року о 22:00 у м. Харків АДРЕСА_1 правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні Лучинський І.М. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, пояснив, що 16.05.2025 року, приблизно о 19:00 год. він шов додому через двори. Підійшовши до будинку 17 по вул. Каденюка, побачив знайомих на спортивному майданчику, та підійшов до них привітатися. Повз проїжджав патруль, знайомі побігли, бо вирішили, що то ТЦК. Патрульні поліцейські підійшли до Лучинського І.М., попросили документи, проте не представилися. Спитали, чи є в нього заборонені речі. Він показав пістолет Флобер. Поліцейські попрохали повісити сумку на бильце, а він відмовився та викликав СОГ. Приїхали співробітники СОГ, почали розмовляти, а коли Лучинський І.М. повернувся, то побачив, що патрульні поліцейські дістали з його сумки пістолет та почали фотографувати. Він почав кричати, що це незаконно, бо без понятих. У них виник словесний перепал, після чого Лучинського І.М. провели до під'їзду і він пішов додому о 22:00. Пістолет у нього забрали. Також пояснив, що він був на підпитку, проте за форму поліцейських не тягав, а відштовхував їх, бо вони забрали його сумку; нецензурно у їх бік виражався, бо вони забрали його речі та не хотіли віддавати; образливо не чіплявся до них. Вважає, що поліцейські його спровокували, бо підійшли незаконно, не представилися, тому він так із ними розмовляв, бо не вважав їх співробітниками поліції.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях Лучинського І.М. складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши письмові докази та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступного.
За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина Лучинського І.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №069786 від 16.05.2025 року; рапортами інспекторів поліції, довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП; копією постанови серії ЕГА №1771051 від 16.05.2025 року про притягнення Лучинського І.М. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178
АДРЕСА_2 майданчику, представилися, та попрохали пред'явити документи. Співробітник поліції викликав слідчо-оперативну групу, та повідомив, що отримав виклик про те, що невідомий чоловік погрожує заявнику предметом, схожим на пістолет. Отримавши орієнтування та обстежуючи прилеглу територію, вони виявили на спортивному майданчику чоловіка, який підходив під опис. Під час спілкування патрульних поліцейських з Лучинським І.М. та очікування СОГ, останній вів себе неадекватно, погрожував, що завтра звільнить поліцейських, виражався в їх бік нецензурною лайкою, чіплявся за рукава форменого одягу.
Таким чином, вина Лучинського І.М. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі та не спростована належними та допустимими доказами протягом судового розгляду.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд
Лучинського Ігоря Миколайовича, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з Лучинського Ігоря Миколайовича, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови складений 04.08.2025 р.
Суддя Г. С. Шевченко