Справа № 401/531/25;
Провадження № 2-п/401/33/25
"30" липня 2025 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року по справі № 401/531/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-
17 червня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі № 401/531/25, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 20 лютого 2025 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2025 року, та судовий збір у сумі 1 211,20 грн.. (а.с. 40-42)
15 липня 2025 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 червня 2025 року по цивільній справі № 401/531/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.
Ухвалою суду від 16 липня 2025 року, відповідачу поновлено строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду. (а.с. 75-76)
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про наявність зазначеного заочного рішення дізнався лише 08 липня 2025 року. Відповідач просить суд скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки не міг безпосередньо брати участь у судових засіданнях, надати докази та подати їх до суду, у зв'язку з тим, що безпосередньо брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України. Відповідач не погоджується з рішенням суду тому, що при винесенні рішення судом не були з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме не було враховано, що відповідач сплатив за навчання сина в Світловодському політехнічному фаховому коледжі Центральноукраїнського національного технічного університету 35 129,50 грн., з лютого 2024 року син продовжив навчання на безоплатній основі, у зв'язку з наданням відповідачу статусу учасника бойових дій. Відповідач вказує, що судом не враховано, що його син на час подання позивачем позову про стягнення аліментів та ухвалення заочного рішення у справі, проживав у Республіці Польща і повернувся до України лише 27 червня 2025 року, а позивачем не надано жодного доказу того, що їх син проживає разом з нею. Відповідач зазначає, що згоден допомагати сину відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. (а.с. 46-48)
Позивач у судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Проти скасування заочного рішення заперечує, вважає рішення законним і обґрунтованим. (а.с. 80)
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 78)
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов'язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:
- відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач проходить військову службу у ЗСУ, у зв'язку з чим не мав змоги бути присутнім при розгляді справи. Копію рішення отримав, лише 08 липня 2025 року під час перебування у відпустці, що підтверджується копією відпускного квитка від 24 червня 2025 року № 3343 в якому зазначено, що старший лейтенант ОСОБА_1 з 30 червня 2025 року по 16 липня 2025 року перебуває в щорічній основній відпустці терміному на 15 діб та 2 доби на дорогу. (а.с. 49)
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, суд ввжає, що докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з огляду на наступну.
Судом під час ухвалення рішення встановлено, що син сторін зареєстрований за однією адресою з позивачем, що підтверджує обставину щодо проживання сина з позивачем. (а.с. 9)
На думку суду, факт тимчасового перебування сина сторін за кордоном у період його навчання на денному відділенні, не спростовує обставину щодо його проживання з позивачем за місцем реєстрації, яка підтверджується належними та допустимими доказами.
Крім того, з наданих відповідачем доказів встановлено, що 22 серпня 2022 року між відповідачем та відокремленим структурним підрозділом "Світловодським політехнічним фаховим коледжом Центральноукраїнського національного технічного університету" укладено договори про надання платної освітньої послуги. На виконання умов договорів, відповідачем сплачено 35 129,50 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 23.08.2022, 18.01.2023, 23.08.2023, 30.01.2024. Таким чином, оплата за навчання відповідачем проводилась в період сплати аліментів до повноліття сина. (а.с. 51, 52, 53-57)
Також, відповідач зазначив, що періодично перераховував на картковий рахунок сина грошові кошти на задоволення його потреб, що підтверджується довідками АТ КБ "Приватбанк" від 10.07.2025, 11.07.2025 та копіями квитанцій. З наданиз доказів встановлено перерахування: 06.04.2025 - 500,00 грн., 20.04.2025 - 1000,00 грн., 10.05.2025 - 1000,00 грн., 17.05.2025 - 4117,00 грн., 26.05.2025 - 2610,00 грн., 28.05.2025 - 5000,00 грн., 29.05.2025 - 5000,00 грн., 30.05.2025 - 2000,00 грн., 10.06.2025 - 1000,00 грн.. Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 10.07.2025 відповідачем перераховано: 06.03.2025 грошові кошти у розмірі 500,00 грн, 06.04.2025 грошові кошти у розмірі 500,00 грн., 10.05.2025 грошові кошти у розмірі 1000,00 грн.. (а.с. 59-61, 62-64, 65-73)
Інші докази переказів грошових коштів відповідачем на рахунок синаем не охоплюють спірний період.
Разом з тим, надані відповідачем докази переказів синові грошових коштів не містять їх призначення і можуть мати іншу спрямованість ніж добровільна сплата аліментів.
Крім того, на підтвердження добровільної сплати аліментів на утримання сина, яка дорівнює розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду, відповідач не посилається на будь-які докази щодо розміру отримуваного ним доходу.
Суд зауважує, що надання добровільної допомоги синові не звільняє відповідача від обов'язку сплати аліментів, оскільки добровільний спосіб виконання батьком обов'язку утримувати сина, який продовжує навчання регулюється статтею 187 Сімейного кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що заявник не послався та не надав докази на спростування обставин, встановлених судом при ухваленні заочного рішення, тобто, із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування.
Виходячи з вищевикладеного, підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2025 року по справі № 401/531/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова