Справа № 405/4696/25
провадження № 1-кс/405/1970/25
04.08.2025 м. Кропивницький
cлідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявниця звернулася з вказаною вище скаргою до Подільського районного суду міста Кропивницького, в обгрунтування якої зазначила, що 21.07.2025 року вона звернулася до СБУ м. Кропивницького з заявою про вчинення злочину, відповідно до якої просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Проте такі відомості до ЄРДР внесені не були, що спонукало її звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького.
Заявниця у судове засідання з'явилася, надала пояснення, згідно з якими скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий Управління СБУ в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду даної скарги повідомлявся належним чином.
Беручи до уваги думку заявниці, враховуючи положення ст. 306 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду справи, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги відповідно до наявних матеріалів та за участю заявниці.
Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов думки про відсутність правових підстав для задоволення скарги виходячи з такого.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
У відповідності до статтей 1 та 10 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 р. Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), незалежність судді є обов'язковою для безстороннього правосуддя згідно із законом. Це невід'ємна його складова. Всі установи і органи влади, національні чи міжнародні, повинні поважати, захищати і відстоювати таку незалежність (ст.1)
Притягнення судді до цивільної відповідальності в країнах, де існує така можливість, а також до кримінальної відповідальності, в тому числі й арешт судді, повинні допускатися тільки за умови відсутності впливу на його незалежність (ст.10).
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Заявниця у судовому засіданні пояснила, що заяви про вчинення зазначеного у даній скарзі злочину, тобто заяви аналогічного змісту нею були подані до Кіровоградської обласної прокуратури, Кропивницької окружної прокуратури, ДБР. Крім того заявниця пояснила, що за результатами розгляду її скарг на бездіяльність прокурорів щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, слідчим суддею Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 були винесені ухвали, згідно з якими у задоволенні її скарг було відмовлено, з чим вона не погоджується та повторно звертається до інших органів, у даному випадку до СБУ, з заявою про кримінальні правопорушення вчиненні прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчою ОСОБА_7 та слідчим суддею ОСОБА_4 . Разом з тим, заявниця пояснила, що наразі розслідується кримінальне провадження на стадії якого нею й подаються скарги на прокурорів, слідчу та слідчого суддю, яким приймалися рішення про відмову у задоволенні її скарг.
Таким чином, з'ясовані під час розгляду скарги обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку про те, що заявницею створюються умисні дії та умови для здійснення тиску як на слідчого й прокурорів так і на слідчого суддю задля домагання винесення на її користь вигідного їй рішення у кримінальному провадженні та під час розгляду слідчим суддею її скарг. Тобто, вбачається зловживання заявницею своїми процесуальними правами.
Враховуючи вище викладене слідчим суддею відзначається, що подана заявницею до Управління СБУ в Кіровоградській області заява про вчинення злочину від 21.07.2025 року не є заявою про вчинення злочину, а зазначені в заяві заявницею рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів повинні оскаржуватися у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову в задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Таким чином, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_8