Справа № 405/4616/25
провадження № 3/405/1377/25
31.07.2025 м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_2 2010 р.н. та сина ОСОБА_3 2013 р.н., працюючої маркетологом в ТОВ «Грейс Агро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
водій ОСОБА_1 18.07.2025 о 08 год. 11 хв. в м. Кропивницький по вул. Архітектора Паученка, 45/38, керувала транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб і як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того 18.07.2025 о 08 год. 11 хв. в м. Кропивницький по вул. Архітектора Паученка, 45/38 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху допустила наїзд на препарований транспортний засіб «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 25.07.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/4616/25, провадження № 3/1377 (протокол серії ЕПР1 №398399 від 21.07.2025); статтею 124 КУпАП - справа №405/4620/25, провадження № 3/405/1381/25 (протокол серії ЕПР1 №398428 від 21.07.2025), - об'єднані в одне провадження, визначивши об'єднаній справа № 405/4616/25 провадження № 3/405/1377/25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення протокол серії ЕПР1 №398399 від 21.07.2025 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №398428 від 21.07.2025- за ст. 124 КУпАП, - пояснив наступне, що проживає у АДРЕСА_1 . Працює офіційно маркетологом ТОВ «ГрейсАгро». Заміжня, має двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження ( НОМЕР_5 ). Крім того, вона є опікуном недієздатної сестри, з психічними розладами відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2024. Середньомісячний заробіток - 15 тисяч гривень.
Вину по ст.124 КУпАП ОСОБА_1 зазначила, що визнає, так як не виключає того, що могла задіти інший транспортний засіб виїжджаючи з місця паркування, однак фактично не визнав свою вину за ст. 122-4 КУпАП. Зазначила, що під час виїзду місця паркування вона не відчула моменту можливого зіткнення з іншим автомобілем, не мала умислу на залишення місця ДТП. Пошкоджень на її автомобілі не виявила. Про подію дізналася згодом, після чого одразу з'явилася до поліції та надала письмові пояснення. Працівниками поліції був проведений огляд її транспортного засобу під час її візиту до відділення поліції. Вони зафіксували його на фото. Крім того, додала, що з моменту отримання посвідчення водія у 2007 році дотримується правил дорожнього руху, не мала зафіксованих порушень чи випадків участі в ДТП. Просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення. Під час перегляду фото з пошкодженнями транспортних засобів, які були долучені до протоколу, визнала, що пошкодження могли бути спричиненні під час зіткнення її автомобіля з автомобілем потерпілого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було роз'яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що 18.07.2025 приїхавши до роботи приблизно о 07:45 год. припарковав автомобіль «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Пашутінська напроти будівлі «Прозорий офіс». Протягом робочого дня автомобілем не користувався. Підходячи до автомобіля о 16:20 год. виявив пошкодження заднього бампера з правої сторони, на якому залишилися сліди білої фарби. Після чого, зателефонував у службу 102. Щодо суворості стягнення поклався на розсуд суду.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис з камери спостереження, що міститься на DVD-диску, та фото доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована сама подія дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Архітектора Паученка, 45/38 в м. Кропивницькому біля «Прозорого офісу». Так, на відео чітко видно, що транспортний засіб марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб і як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_3 (а.п. 21).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що окрім показів самої ОСОБА_1 та потерпілого, переглянутого під час розгляду справи відео та фотографій пошкоджень транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398428 від 21.07.2025, яким зафіксовано, що 18.07.2025 о 08 год. 11 хв. в м. Кропивницький по вул. Архітектора Паученка, 45/38 керувала транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб і як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив'язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 18.07.2025, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомлених останнім безпосередньо в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2025, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останньою безпосередньо в судовому засіданні. ОСОБА_1 не заперечувала, що могла виїжджаючи із місця паркування зачепити автомобіль потерпілого;
- розшукові матеріали від 18.07.2025 за повідомленням ОСОБА_4 ;
- реєстраційна картка транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398399 від 21.07.2025 яким зафіксовано, що 18.07.2025 о 08 год. 11 хв. в м. Кропивницький по вул. Архітектора Паученка, 45/35 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_3 , та зникла з місця події, після звернення ОСОБА_4 було проведено розшукові дії для встановлення винуватця події;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398399 від 21.07.2025 яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив'язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 18.07.2025, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомлених останнім безпосередньо в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2025, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останньою безпосередньо в судовому засіданні, в частині того ОСОБА_1 не заперечувала, що могла виїжджаючи із місця паркування зачепити автомобіль потерпілого;
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
До пояснень ОСОБА_1 в частині того, що вона не помітила зіткнення з автомобілем потерпілого суд відноситься критично та пов'язує їх із намаганням пом'якшити свою відповідальність. Дані пояснення спростовується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів. Зокрема, на оглянутому відеозаписі з камери спостереження, що міститься на DVD-диску, яким зафіксовано, як водій «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, вчинила ДТП, однак після цього залишила місце ДТП. На відео видно невелику швидкість автомобіля ОСОБА_1 при зіткненні, достатнє освітлення місця зіткнення. ОСОБА_1 не зазначали про наявність значних сторонніх шумів, які б заважали їй почути зіткнення. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що зіткнення було зі сторони водія ОСОБА_1 і це зіткнення призвело до значного площі контакту транспортних засобів, що не могла не помітити ОСОБА_1 під час ДТП.
Відповідно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення нею як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконала, а саме: будучи причетною як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце зазначеної пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; те, що ОСОБА_1 офіційно працює, її матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, думку потерпілого, який просив накласти стягнення на розсуд суду, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановив:
визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницький, протоколи серії ЕПР1 №398399 від 21.07.2025, серії ЕПР1 №398428 від 21.07.2025.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа № 405/4616/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков