Єдиний унікальний номер судової справи 201/6996/25
Номер провадження 3/201/2354/2025
18 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого керівником пункту технічного контролю №00818 ТОВ "Добробут-Авто", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -
15.05.2025 о 13:20 у місті Дніпро, за адресою: проспект Праці, 7, керівник пункту технічного контролю №00818 ТОВ "Добробут-Авто", дільниця №1, будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00818-00316-25 на транспортний засіб SCANIA G440 308D, державний номер НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов'язкового технічного контролю. А саме: до реєстру результатів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів суб'єктом проведення ОТК внесено інформацію про результати технічного контролю зазначеного транспортного засобу з показниками одометра 569083 км, що не відповідає фактичним даним, зафіксованим на фотографії одометра - 599188 км (розбіжність становить 30 105 км), чим порушено абзац 6 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012. Також порушено вимоги постанови КМУ №606 - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; КМУ №137 - про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за мобільним номером телефону НОМЕР_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 08.06.2025 року, до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю та просив провести розгляд справи за його відсутності у зв'язку із завантаженістю на роботі.
Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338222 від 22.05.2025 року, рапортом інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.05.2025 року, повідомленням від Начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00818-00316-25 на транспортний засіб SCANIA G440 308D, державний номер НОМЕР_1 від 15.05.2025 року недійсним, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00818-00316-25 від 15.05.2025 року та фото таблицею до нього.
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 126, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Г. Ополинська