79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
31.07.2025 Справа № 914/956/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю East Atlas Spolka Ograniczona Odpowiedzialnoscia, населений пункт Жешув, Польща
до відповідача: Приватного підприємства «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД», м. Львів
про: відшкодування збитків
Суддя Коссак С.М.
за участі секретаря Полюхович Х.М.
Від учасників справи:
Від позивача: Фендик Тетяна Ігорівна - представник;
Від відповідача: Круль Артем Васильович (в режимі відеоконференції) - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю East Atlas Spolka Ograniczona Odpowiedzialnoscia, населений пункт Жешув, Польща подано позовну заяву до відповідача Приватного підприємства «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД», м. Львів про стягнення збитків у сумі 202 530,00грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 3037,95грн. судового збору.
Ухвалою суду від 31.03.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Рух справи в ухвалах суду.
До позовної заяви позивачем подано ряд документів, викладених іноземною мовою з перекладом на українську мову, однак не засвідчені нотаріально в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.
Відсутність належним чином засвідченого перекладу на українську мову документу, складеного іноземною мовою, унеможливлює встановлення судом змісту такого документу, дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена, на користь кого тощо. Таким чином документ, перекладений з іноземної мови на українську мову, однак не засвідчений належним чином в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат», позбавляє суд можливості дослідити такий документ та надати йому оцінку.
З цією метою та враховуючи ч.4 ст.74 ГПК України, що суд вправі витребувати докази, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов'язків щодо доказів, зобов'язав позивача надати належним чином засвідчені нотаріально перекладені на українську мову документи, які долучені як докази до позовної заяви. Ці документи подані позивачем.
В судове засідання 31.07.2025 року позивач та відповідач явку представників забезпечили, які надали пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 31.07.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення суду, скорочений текст якого озвучено у цьому судовому засіданні.
Правова позиція учасників справи.
Аргументи позивача
22 серпня 2024 року між ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД» (Продавець) та EAST ATLAS Sp.z.o.o (Покупець) укладено контракт №22082024/1 від 22 серпня 2024 року купівлі- продажу товару.
Відповідно до контракту Продавець продає, а Покупець купує наступний товар: Шрот ріпаковий, гранульований, нормальної товарної якості, з насіння ріпаку урожаю 2024 року
При отриманні та розвантажені партії товару було виявлено, що у всіх 22 біг-бегах шрот ріпаковий зіпсований гниттям, коричневі плями: пошкодження видно в розбуханні гранул, відчувається сильний запах гниття і бродіння. Також за участю представника перевізника було складено дефектний акт від 11.10.2024 року - про виявлені дефекти.
Внаслідок продажу товару за заниженою вартістю, за простій транспортного засобу та оплату проведеної експертизи просить стягнути 202 530,00грн збитків за поставку неякісного товару.
Аргументи відповідача
На виконання умов Контракту № 22082024/1 Відповідачем 30 вересня 2024 року завантажено Товар у наданий позивачем транспортний засіб, а саме авто НОМЕР_1 причіп ВС5480XG в місці поставки: Україна, Тернопільська обл., м. Ланівці, вул. Загребельна, 5, а також виписано товарно-транспортну накладну № V709 від 30 вересня 2024 року, відповідно до якої шрот ріпаковий гранульований 22 біг-бегах, вагою 23000 кг.(вага нетто) прийнятий (відповідальна особа вантажоодержувача водій/експедитор Цибульський Р.І.) та підписано без зауважень, міжнародну товарно-транспортну накладну № 0000671 від 30 вересня 2024 року, а також оформлено належні документи для проведення експорту Товару у відповідності до умов Контракту.
Пунктом 7.3 Контракту № 22082024/1 встановлено, що всі витрати та ризики щодо кількості та якості Товару, та інші ризики пов'язані з доставкою Товару після його завантаження в транспорт покупця в місці поставки Товару, несе покупець.
Просить відмовити у задоволені позову.
Обставини, встановлені судом.
22 серпня 2024 року між ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД» (Продавець) та EAST ATLAS Sp.z.o.o (Покупець) укладено контракт №22082024/1 від 22 серпня 2024 року купівлі- продажу товару.
Відповідно до контракту Продавець продає, а Покупець купує наступний товар: Шрот ріпаковий, гранульований, нормальної товарної якості, з насіння ріпаку урожаю 2024 року.
Згідно з п. 4. Договору якість товару повинна відповідати:
Масова частка вологи та летких речовин: макс 12,0%
Масова частка жиру і екстрагованих речовин в АСР: до 3,0%
Масова частка сирого протеїну в перерахуванні на АСР: 37,0% і більше Масова частка сирої клітковини в знежиреному продукті в перерахуванні на АСР: до 16,0%
Токсичність і зараженість живими шкідниками: не допускається Сальмонела: Не допускається.
Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця на умовах FCA (франко-перевізник) з місця - Україна, Тернопільська обл., м. Ланівці, вул. Загребельна, 5 (п. 7.1. Договору), згідно «Інкотермс» в редакції 2010 р.
Згідно з п.5 цього договору ціна встановлена у розмірі 198,00Євро за 1 метричну тону. Вартість контракту - 40 986 Євро.
30.09.2024 р. на виконання умов Договору Продавець здійснив завантаження партії товару на автомобіль номерний знак НОМЕР_1 , причіп номерний знак НОМЕР_2 .
Продавцем було завантажено 22 біг-беги, вага нетто склала 23 000 кг.(23 т). Жодних претензій чи рекомендацій щодо невідповідності транспортного засобу чи методу перевезення від Продавця не надходило.
08 жовтня 2024 року дане авто прибуло до місця розвантаження товару (Литва) за адресою Virgainii} vlg., Raseiniai distr.,LT 60340, згідно договору №2024/09/11 від 11.09.2024 року, який був укладений між EAST ATLAS Sp. z o.o. та UAB Baltic Agro.
При отриманні та розвантажені партії товару було виявлено, що у всіх 22 біг-бегах шрот ріпаковий зіпсований гниттям, коричневі плями: пошкодження видно в розбуханні гранул, відчувається сильний запах гниття і бродіння. Також за участю представника перевізника було складено складено дефектний акт від 11.10.2024 року.
Матеріали справи містять Сертифікат якості на шрот ріпаковий № 344 дата відвантаження 30.09.2024, дата виготовлення: вересень 2024р.; виробник: ПП «JIAH-OIJI ТРЕЙД»; вид: шрот ріпаковий гранульований, українського виробництва з урожаю 2024 p.; органолептичні показники: зовнішній вигляд - гранули циліндричної форми, колір - від світло-коричневого з зеленим відтінком до темно-коричневого, запах-властивий ріпаковому шроту, без сторонніх запахів. Фізико-хімічні показники: Масова частка вологи та летких речовин: 10.4 %; Масова частка жиру і екстрагованих речовин в АСР: 1.5 %; Масова частка сирого протеїну в перерахуванні на абсолютну сиру речовину: 37.3 %; Масова частка сирої клітковини в знежиреному продукті в перерахуванні на АСР: 15.9 %.
Позивачем направлено відповідачу претензію про відшкодування понесених збитків у розмірі 4 710 Євро.
Відповідач у відповіді на претензію від 31.01.2025 року зазначив, що органолептичні та фізико-хімічні показники шроту ріпакового гранульованого, з насіння ріпаку урожаю 2024 року відповідають умовам Контракту №22082024/1. Відтак претензія вих № 15 від 27.11.2024 не підлягає до задоволення, оскільки ПП «JIAH-OIJI ТРЕЙД», жодних умов укладеного контракту № 22082024/1, порушено не було, а саме поставлено Товар належної якості, відповідно до Сертифікату якості № 344. Товар було своєчасно поставлено у транспорт Покупця. З моменту поставки, завантаження транспорту усі ризики щодо якості Товару перейшли до EAST ATLAS Sp. z о.о., відповідно до умов поставки FCA та умов укладеного Контракту № 22082024/1.
В обгрунтування позовних вимог позивачем додано Звіт про результати перевірки №1033/24ЕА від 11 жовтня 2024 року, переклад якого здійснено на українську мову з англійської пееркладачеи Самодуровою О.Б., справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. Звіт складений на замовлення позивача АТ «Секаргас Гамільтон», інспекційною компанією 1 класу, технічний керівник LZ0313.
Місце проведення перевірки:«Балтик Агро» (Baltic Agro), Расейняйський центр обслуговування клієнтів, с. Віргайняй, 60340, Расейняйський район, Литва
Товар:Шрот ріпаковий у біг-бегах, вагою 1,045 кг кожен
Кількість:22 біг-беги, близько 23 000 тонн (згідно з документами та висновками)
Відправник вантажу:ПП «Лан-Оіл Трейд», Україна
Одержувач вантажу:«ІСТ АТЛАС» Сп. з 0.0.»
Дата початку перевірки:11.10.2024 р
Дата завершення перевірки:11.10.2024 р.
Результати перевірки
Згідно з цим звітом, 11 жовтня 2024 року інспектором УАБ «Секаргас Гамільтон» в приміщенні компанії «Балтик Агро» Расейняйський центр обслуговування клієнтів за адресою с. Віргайняй, 60340. Расейпяйський район, Литва була проведена візуальна перевірка якості вантажу з метою огляду пошкодженого вантажу та виявлення причини такого пошкодження.
Обставини
Перед приїздом інспектора клієнт повідомив, щодо місця розвантаження прибула вантажівка з ріпаковим шротом. Одержувач відмовився прийняти вантаж у зв'язку з його низькою якістю. При відкритті біг-бегів було виявлено, що шрот злипнувся в грудки, що свідчило про потенційну проблему.
Транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_3 був припаркований у спеціально відведеному місці під надійно закріпленим брезентовим тентом. У присутності водія було проведено візуальний огляд транспортного засобу, за результатами якого не було виявлено жодних пошкоджень або отворів, через які могла б потрапити волога.
Знявши бортовий тент і відкривши двері транспортного засобу, інспектор виявив таке:
• У вантажівці знаходилося 22 біг-беги з ріпаковим шротом.
• Вантаж був упакований в одношарові поліпропіленові мішки вагою 1,045 кг кожен, які були розташовані в один ряд на підлозі будки транспортного засобу та закріплені ременями.
Спостереження під час візуального огляду:
-Зовнішній вигляд мішків:
- 19 мішків були забруднені та мали ознаки потрапляння вологи,
- 3 мішки були забруднені, ймовірно, через контакт із дверима вантажівки.
- Стан вмісту мішків:
- Інспектор відкрив кожен мішок для огляду вантажу та відбору зразків.
-Було встановлено, що вантаж був пошкоджений вологою, певна його частина злипнулася та мала ознаки плісняви.
- У деяких мішках волога поширювалася від середини назовні, в той час, як в інших внутрішня поверхня мішка була вологою, а зовнішня залишалася сухою,
- У деяких мішках був вантаж, який був вологим усередині.
Ймовірна причина пошкодження
На підставі цих спостережень можна припустити, що пошкодження вантажу спричинила висока температура під час завантаження, що могло зумовити утворення конденсату всередині мішків, призвівши таким чином до пошкодження від вологи. Або ж, якщо волога потрапила всередину під час транспортування, цього неможливо було виявити, оскільки під час огляду на транспортному засобі не було виявлено жодних структурних пошкоджень.
Відібрані зразки
Для подальшого аналізу з метою визначення точної причини пошкодження були відібрані такі зразки:
• Злиплі грудки продукту
• Візуально непошкоджений продукт
Суміш пошкодженого та непошкодженого продукту.
Позивачем до Відповіді на відзив додано копії документів а саме: договір купівлі-продажу № ВІО20241017 від 17.10.2024, договір №NI-24/221 від 12.09.2024 про надання транспортних послуг у сполучені всередині України та у міжнародному автомобільному сполученні, що укладений між ФОП Новицьким І.П. (Замовник) та ФОП Квасницею А.В.(Перевізник), договір №89-20 від 02.10.2024 про надання транспортних послуг у сполучені внутрішньо України та у міжнародному автомобільному сполученні, укладений між позивачем та ФОП Новицький І.П. (замовник), електронні листи Позивача до Відповідача від 08.10.2024, від 10.10.2024, від 11.10.2024, від 14.10.2024, заява на перевезення ввід 25.09.2024, картка простою, міжнародна товарно-транспортна накладна №0000671 від 30.09.2024, платіжне доручення від 27.11.2024 послуги експедитора, платіжне доручення від 27.08.2025 - штраф простій, претензія щодо простою, рахунок № 3102024А від 17.10.2024 року, рахунок №006619 від 18.10.2024.
Матеріали справи містять електронні листи переписки від 08.10.2024 року, 10.10.2024 року, 11.10.2024 року, 14.10.2024 року позивача та відповідача, що надані до відповіді на відзив. Зокрема, у листі від 08.10.2024 року позивач повідомив, що «відповідно до контракту №22082024/1 від 22 серпня 2024 року завантажено авто НОМЕР_1 , ВС5480XGшротом ріпаковим. Під час розвантаження авто, отримувачем виявлено множинні коричневі плями на бокових частинах більшості біг-бегів (фото додається). Також на фото можна побачити і сам шрот, який явно зіпсований, наявна плісніва, присутній неприємний запах. Просимо з розумінням поставитися та повідомити про подальші дії».
У листі від 10.10.2024 року позивач повідомив, що» авто перебуває у місці розвантаження, отримувач надав офіційний лист про відмову в отриманні шроту ріпакового. У листі від 11.10.2024 року зазначено, що Вашою стороною прийнято рішення тримати авто до понеділка, то в понеділок чекаємо на подальші інструкції. Також дайте відповідь, чи потрібно незалежному експерту робити додаткові аналізи, бо це додаткові витрати».
Норми права та мотиви суду.
Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.
Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов'язань" Книги п'ятої "Зобов'язальне право" ЦК України).
Частиною третьою статті 147 ГК України передбачено, що збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до положень частини першої статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Отже збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Матеріали справи містять переписку позивача щодо повідомлення про факт недоліків проданого товару, необхідності вчинення ним з дозволу відповідача певних дій. Зокрема, як зазначено вище, у листі від 08.10.2024 року позивач повідомив, що «відповідно до контракту №22082024/1 від 22 серпня 2024 року завантажено авто НОМЕР_1 , ВС5480XGшротом ріпаковим. Під час розвантаження авто, отримувачем виявлено множинні коричневі плями на бокових частинах більшості біг-бегів (фото додається). Також на фото можна побачити і сам шрот, який явно зіпсований, наявна плісніва, присутній неприємний запах. Просимо з розумінням поставитися та повідомити про подальші дії».
У листі від 10.10.2024 року позивач повідомив, що» авто перебуває у місці розвантаження, отримувач надав офіційний лист про відмову в отриманні шроту ріпакового. У листі від 11.10.2024 року зазначено, що Вашою стороною прийнято рішення тримати авто до понеділка, то в понеділок чекаємо на подальші інструкції. Також дайте відповідь, чи потрібно незалежному експерту робити додаткові аналізи, бо це додаткові витрати».
Суд доходить висновку, що відповідач знав про недоліки проданого товару, однак належним чином не спростував ці обставини, докази протилежного не надав.
Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Суд критично оцінює наданий відповідачем Сертифікат якості на шрот ріпаковий № 344 дата відвантаження 30.09.2024, дата виготовлення: вересень 2024р.; виробник: ПП «JIAH-OIJI ТРЕЙД»; вид: шрот ріпаковий гранульований, українського виробництва з урожаю 2024 p.; органолептичні показники: зовнішній вигляд - гранули циліндричної форми, колір - від світло-коричневого з зеленим відтінком до темно-коричневого, запах-властивий ріпаковому шроту, без сторонніх запахів. Фізико-хімічні показники: Масова частка вологи та летких речовин: 10.4 %; Масова частка жиру і екстрагованих речовин в АСР: 1.5 %; Масова частка сирого протеїну в перерахуванні на абсолютну сиру речовину: 37.3 %; Масова частка сирої клітковини в знежиреному продукті в перерахуванні на АСР: 15.9 %, оскільки він містить загальну інформацію щодо продукту, а не конкретну стосовно продукції, яка безпосередньо надана для перевезення на умовах договору купівлі -продажу. Інші докази в розумінні ст.679 ЦК України ним не подані.
При цьому суд в аспекті вірогідності доказів враховує наданий позивачем Звіт про результати перевірки №1033/24ЕА від 11 жовтня 2024 року, у якому ймовірною причиною неналежної якості товару зазначено, що «пошкодження вантажу спричинила висока температура під час завантаження, що могло зумовити утворення конденсату всередині мішків, призвівши таким чином до пошкодження від вологи. Або ж, якщо волога потрапила всередину під час транспортування, цього неможливо було виявити, оскільки під час огляду на транспортному засобі не було виявлено жодних структурних пошкоджень».
Відтак відхиляє доводи відповідача в необхідності застосування п.7.3. контракту №22082024/1 від 22 серпня 2024 року купівлі- продажу товару, що «всі втрати та ризики щодо кількості та якості товару та інші ризики пов'язані з доставкою товару після його завантаження в транспорт покупця в місці поставки товару несе покупець», оскільки, як зазначено у Звіті про результати перевірки №1033/24ЕА від 11 жовтня 2024 року у Розділі - Спостереження під час візуального огляду: -Зовнішній вигляд мішків: -19 мішків були забруднені та мали ознаки потрапляння вологи, -3 мішки були забруднені, ймовірно, через контакт із дверима вантажівки.
- Стан вмісту мішків:
- Інспектор відкрив кожен мішок для огляду вантажу та відбору зразків.
-Було встановлено, що вантаж був пошкоджений вологою, певна його частина злипнулася та мала ознаки плісняви.
- У деяких мішках волога поширювалася від середини назовні, в той час, як в інших внутрішня поверхня мішка була вологою, а зовнішня залишалася сухою,
- У деяких мішках був вантаж, який був вологим усередині.
Щодо стягнення 3 416,08 євро через неотримання прибутку (реалізація товару за заниженою вартістю).
Суд погоджується з доводами відповідача, що позивач допустив помилки в обрахунках стягнення коштів. У відповіді на відзив позивач зазначає: «Позивач закупив цей шрот ріпаковий у Відповідача за вартістю 280,00 Євро за 1 метричну тону Вартість поставленого Товару, який був завантажений у транспортний засіб (державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 )становить 6440,00 Євро. Відтак Позивач через поставку неякісного Товару Відповідачем реалізував вказаний Товар третім особам за пониженою ціною, оскільки Товар був неналежної якості, що спричинило збиток у розмірі 3416,08 Євро».
З матеріалів справи слідує, що це твердження позивача є помилковим, оскільки відповідно до п. 6 Контракту №22082024/1 від 22.08.2024 Сторони - East Atlas Spolka Ograniczona Odpowiedzialnoscia та ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД» встановили: «Ціна: 198 Євро за 1 метричну тону на умовах FCA, Інкотермс 2010.», відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної №0000671 проводилась поставка шроту ріпакового гранульованого (маса нетто) 23000 кг (23 тони), відповідно вартість, що Товару що поставляється становить 4554,00 Євро (23*198= 4554,00), що також підтверджується інвойсом № 3009/2 від 30 вересня 2024 року та вантажно- митною декларацією № 24UA03040004318U8.
Відповідно до договору купівлі-продажу №ВІО20241017 від 17 жовтня 2024 року шрот ріпаковий у кількості 22+- 5 біг-бегах позивач продав за ціною 140 Євро/т, загальною сумою 3 223,92 Євро Компанії «МБ Біовіта». При цьому у графі - якість товару зазначено, що товар відсирілий, видима пліснява.
Отже, Товар 22 мішки вагою 1,045 кг купили за 4 554,00 євро, продали за 3 223,92 Євро. Отже, загальна сума збитків за 22 біг-беги шроту ріпакового складає 1 330,08 Євро (4 554,00-3 223,92 = 1 330,08 Євро).
При цьому суд бере до уваги, що у Звіті про результати перевірки №1033/24ЕА від 11 жовтня 2024 року у Розділі - Спостереження під час візуального огляду: -Зовнішній вигляд мішків: -19 мішків були забруднені та мали ознаки потрапляння вологи, -3 мішки були забруднені, ймовірно, через контакт із дверима вантажівки.
Таким чином, 3 (три) мішки вагою 1,045кг кожен, що складає 3, 135 кг не містили потрапляння вологи.
Отже, суд доходить висновку, що заподіяні збитки внаслідок винних дій відповідача слід обраховувати за вартістю 19 мішків вагою 1,045кг шроту ріпакового. Отже, за ціною 198 Євро за одну метричну тону (1,045 кг) загальна сума складає 3 931,29 Євро.
Продали 19 мішків за ціною 140 Євро/т, що складає 2 779,7Євро.
Таким чином, збитки становлять 3 931,29 Євро - 2 779,7 Євро =1 151,59 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 51 799,32грн.
Відповідно суд погоджується з доводами позивача про стягнення 375 Євро за проведення Звіту про результати перевірки №1033/24ЕА від 11 жовтня 2024 року, що складає 16 867,76грн (за курсом НБУ на дату подання позову). Позивачем було сплачено кошти у сумі 375 євро, що підтверджується рахунком-фактурою від 18.10.2024 р. серії INSP № 006619 та платіжним дорученням SR24IP15445188DS від 22.10.2024р.
Щодо стягнення за простій транспортного засобу.
Як зазначено вище, між позивачем (за договором Замовник) та ФОП Новицьким І.П. (за договором - Експедиція) - укладено договір №89/20 про надання транспортних послуг у сполученні внутрішньо України та міжнародному автомобільному сполученні.
Відповідно до предмету цього договору ним регулюються взаємовідносини, що виникають між Замовником та Експедицією під час планування, здійснення та оплати транспортних послуг під час перевезень вантажів у міжнародному автомобільному сполученні. Експедиція бере на себе зобов'язання доставити ввірений йому Замовником (або його контрагентом-клієнтом) вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу, а Замовник зобов'язується сплатити встановлену за перевезення плату.
Відповідно до п.6.4. цього договору за наднормативний простій, що визначається на підставі пункту 4.2. даного договору, за умови своєчасного інформування Експедицією Замовника, за кожну повну добу простою, Замовник сплачує штраф у розмірі 1500 грн., якщо інше не зазначено в транспортному замовленні на конкретне перевезення.
Позивач зазначає, що за простій транспортного засобу перевізника та додаткові витрати на транспортування товару неналежної якості до іншого покупці було сплачено 1000 євро, які просить стягнути з відповідача.
Суд погоджується з доводами відповідача, що проте належних доказів в обґрунтування понесених збитків до позовної заяви не додано.
Так, позивач долучає платіжне доручення від 27.05.2025, тобто після подачі позовної заяви. У позовній заяві та відповіді на відзив відсутнє належне документальне підтвердження вартості простою транспортного засобу в розмірі 1000 Євро, оскільки відповідно до п. 6.4. договору № 89/20 про надання транспортних послуг у сполученні внутрі України та у міжнародному автомобільному сполученні від 02 жовтня 2024р за наднормативний простій, що визначається відповідно до пункту 4.2. даного договору, за умови своєчасного інформування Експедицією Замовника, за кожну повну добу простою, Замовник сплачує штраф у розмірі 1500,00 грн.
Відповідно до наданого Позивачем Договору № 89/20 про надання транспортних послуг у сполученні внутрішньо України та у міжнародному автомобільному сполученні від 02 жовтня 2024р., а саме пунктом 9.1 встановлено, що Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і має необмежений строк дії, при цьому кожна зі Сторін в будь-який час і за будь-якої причини може достроково припинити дію такого Договору, заздалегідь, але не пізніше ніж за тридцять календарних днів, письмово повідомити про це іншу Сторону.
Відповідно до матеріалів справи завантаження вантажного транспортного засобу (державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак причіпа НОМЕР_4 ) та перевезення Шроту ріпакового гранульованого здійснювалось 30 вересня 2024 року тобто до дати укладення та початку дії договору. Крім цього, відповідно до рахунку East Atlas Spolka Ograniczona Odpowiedzialnoscia Дата трансакції (Transactson date) 27.05.2025; сума переказу (Transfer amount) 1000 Євро Рахунок бенефеціара (Beneficsfry account) UA513003350000000026000806837, Ім'я бенефеціара (Beneficsfry name and address) FOP NOVYTSKYI I.P, проведено оплату, проте відсутня інформація що рахунок НОМЕР_5 належить ФОП Новицького І.П. оскільки розрахунковий рахунок ФОП Новицького І.П. Договорі № 89/20 від 02.10.2025, Договорі № NI-24/221 від 12.09.2024 та Заявці на перевезення № GT9 від 25.09.2024 зазначено НОМЕР_6 .
У судовому засіданні встановлено, що незважаючи на перерахування коштів на рахунок, що не зазначений у договорі, кошти отримані адресатом.
Відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме згідно картки простою дата розвантаження - 08.10.2024 року - дата розвантаження - 17.10.2024 року, що становить 9 днів х 1 500,00грн=13 500,00грн.
Суд відхиляє клопотання про подання додаткових доказів (вх.№17956/25 від 04.07.2025 року) та не приймає до розгляду додаткову угоду №1 від 03 жовтня 2024 року до договору №89/20 про надання транспортних послуг у сполученні внутрі України та у міжнародному автомобільному сполученні, у зв'язку з порушенням порядку їх подання відповідно до ч.3, 8 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що у діях відповідача наявний склад правопорушення, оскільки внаслідок продажу неякісного шроту ріпакового, що підтверджується проведеною експертизою та наявними у справі доказами, позивач не зміг реалізувати товар за домовленою ціною і продав його за ціною нижчою, чим поніс витрати, а також витрати за простій транспортного засобу у пункті призначення, про що повідомляв відповідача, який належними та допустимими доказами на спростував іншого. А відтак сума заподіяних збитків складає 82 167,08грн.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Суд зобов'язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Отже, на підставі наявних та досліджуваних доказів, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача коштів у розмірі 82 167,08 грн.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1 232,50 грн.
Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства “ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД» ( 79067, м. Львів, вул. Богданівська, 15А, код ЄДРПОУ 37182955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю East Atlas Spolka Ograniczona Odpowiedzialnoscia (країна Польща, населений пункт Жешув, вул. Пшемислова, №11, оф.-, поштовий індекс 35-105 поштове відділення Жешув, номер у національному судовому реєстрі 0000982206) кошти у сумі 82 167,08 грн. та 1232,50 грн. судового збору.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2025 року.
Суддя Коссак С.М.