вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
31 липня 2025 рокуСправа № 912/660/25(912/1577/24)
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/660/25(912/1577/24)
за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
позивача: Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, код ЄДР 04366347, вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" , код ЄДР 37824346, вул. Придніпровська, 84, с.Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 28120
про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкта оренди,
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", код ЄДР 37824346, вул. Придніпровська, 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120
Представники:
від прокуратури - Клюкіна К.О., посвідчення від 01.03.23 № 075480;
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Жеребенко О.В., адвокат, ордер серія ВА №1109249 від 08.04.2025.
В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Онуфріївська селищна рада, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (далі - ТОВ "Успенський рибгосп", відповідач) з вимогами:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованість з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 в сумі 2 594 434,26 грн (у т.ч. за оренду земельної ділянки - 2 344 670,94 грн, зарахувавши її до місцевого бюджету Онуфріївської селищної ТГ за відповідними реквізитами;
- розірвати договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" повернути державі в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га.
В обґрунтування підстав позову зазначено про невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 25.05.2018 щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість та що є підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до положень ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 651 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування підстав представництва інтересів держави Прокурор зазначив, що порушення встановленого законом порядку володіння і користування земельною ділянкою з водними об'єктами спричиняє шкоду державі і є підставою для вжиття уповноваженими органами заходів. Однак, зі сторони належного органу Онуфріївської селищної ради будь-які заходи на захист та відновлення порушених інтересів держави не вчиняються, що свідчить про бездіяльність такого органу.
Ухвалою господарського суду (суддя Коваленко Н.М.) від 26.06.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1577/24 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Відповідач позовні вимоги заперечив повністю, про що подав відзив на позов, вказуючи про наявність іншої справи № 912/242/24, в якій вирішується питання недійсності договору оренди від 05.08.2022, а також вимога про зобов'язання Онуфріївської селищної ради здійснити перерахунок орендної плати.
Також відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державного агентства водних ресурсів України.
Прокурор у відповіді на відзив заперечив проти аргументів відповідача, вказуючи, що рішенням господарського суду у справі № 912/242/24 відмовлено у задоволенні позову повністю.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав на відсутність у справі №912/242/24 рішення суду, яке б набрало законної сили.
У підготовчому засіданні 25.07.2024 суд постановив ухвалу, відповідно до якої залишив без розгляду відповідь Прокурора на відзив відповідача та заперечення відповідача на відповідь на відзив. У задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи відмовив. Провадження у справі зупинив до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/242/24.
Ухвалою господарського суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №912/1577/24 про банкрутство ТОВ "Успенський рибгосп".
Ухвалою господарського суду від 05.06.2025 у справі №912/1577/24 поновлено провадження та надіслано дану справу до суду для розгляду у межах справи № 912/660/25 про банкрутство ТОВ "Успенський рибгосп".
Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 справу прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. в межах розгляду справи про банкрутство. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.07.2025.
02.07.2025 Прокурор подав додаткові докази у справу.
03.07.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому надав можливим позивачу і відповідачу подати письмові пояснення з питання щодо фактичного звільнення (припинення користування) ТОВ "Успенський рибгосп" земельної ділянки з водним об'єктом за договором від 05.08.2022, у тому числі за Актом приймання-передачі від 09.10.2024.
В засіданні суду оголошено перерву до 18.07.2025.
Ухвалою від 18.07.2025 судове засідання призначено на 23.07.2025.
08.07.2025 відповідач подав письмові заперечення проти долучення Прокурором нових доказів та просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про повернення земельної ділянки, у зв'язку з відсутністю предмета спору, в іншій частині позовних вимог просить залишити позов без розгляду.
17.07.2025 Прокурор подав додаткові письмові пояснення по справі, в яких звернув увагу на чинний запис про реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ "Успенський рибгосп", що на думку Прокурора свідчить про існування предмета спору.
22.07.2025 Прокурор подав додаткові докази у справу з клопотанням про їх долучення.
23.07.2025 суд продовжив судове засідання, в якому оголосив перерву до 31.07.2025.
28.07.2025 відповідач подав додаткові пояснення у справу, до яких долучив додаткові докази.
31.07.2025 Прокурор подав додаткові письмові пояснення щодо доказів відповідача.
31.07.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні суд постановив ухвалу, відповідно до якої визнав поважними причини несвоєчасного подання відповідачем доказів згідно клопотання від 28.07.2025, прийняв такі докази та враховує їх під час розгляду справи.
Також згідно протокольної ухвали, постановленої в судовому засіданні 31.07.2025, суд, застосовуючи принци змагальності, прийняв та враховує додаткові пояснення Прокурора від 31.07.2025, які подано з урахуванням нових доказів відповідача.
В засіданні суду Прокурор позовні вимоги підтримав, представник відповідача вважає відсутніми підстави для задоволення позову.
Позивач в засідання суду не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав. Позивач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справі.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора, представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив таке.
05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області (Орендодавець) і ТОВ "Успенський рибгосп" (Орендар) укладено Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом водосховище площею 812,2068 га, розташоване за межами с. Успенка Олександрійського (Онуфріївського) району Кіровоградської області, на р. Варвина, правій притоці р. Дніпро для цілей рибогосподарських потреб.
Згідно п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 903,4068 га, у тому числі земельна ділянка: під ставками - 812,2068 га, під деревною та чагарниковою рослинністю (прибережна захисна смуга) - 15,1000 га, під гідротехнічними спорудами - 76,1000 га, з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529, цільове призначення земельної ділянки КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Успенка Олександрійського (Онуфріївського) району Кіровоградської області та водний об'єкт (водний простір) у тому числі рибогосподарська технологічна водойма: 812,2068 га та 8761,1 тис. м куб.
Пунктом 3 Договору визначено, що на земельній ділянці розташовані об'єкти інфраструктури гребля намивна, піщана, довжиною 9840,00 м, шириною по гребеню від 35,00 до 60,00 м, максимальною висотою 4,50 м. Водоскидна споруда - фронтальний водоскид з підпірною стінкою, з бутобетонної кладки, протяжність водопровідної частини 4,7 м, нерегульований. Пропускна здатність водоскидної споруди 18,04 метрів кубічних на секунду, а також інші об'єкти Інфраструктури: гребля проїжджа, ширина проїжджої частини 4,0 м, дорожнє покриття - частково кам'яне мощення.
Відповідно до п. 4 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення цього договору становить 22 388 980,00 грн.
Договір укладено на 10 (десять) років (п. 7 Договору).
Відповідно до п. 8 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: за земельну ділянку 2 686 677,60 грн за рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки, код платежу 18010600; за воду (водний простір) у розмірі 166 504,02 грн за рік, код платежу 22130002 відповідно до Бюджетного кодексу.
Згідно пп. 2. з п. 10 Договору, орендна плата вноситься у строки: за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду без проведення земельних торгів: за перший рік - у п'ятиденний строк з дня укладення цього договору здійснюється платіж за перший місяць оренди, а в подальшому відповідно до Податкового кодексу України: починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України; за водний об'єкт: за перший рік - у п'ятиденний строк днів з дня укладення цього договору здійснюється платіж за перший місяць оренди, а в подальшому відповідно до Податкового кодексу України; починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України.
Пунктом 29 Договору визначено, що Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку та водний об'єкт.
Відповідно до п. 32 Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за об'єкти оренди.
Даний Договір набирає чинності з дати його реєстрації (п. 45 Договору).
05.08.2022 між Орендодавцем та Орендарем складено Акт прийому-передачі за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022, згідно з яким Орендодавець передав за Договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом 812,2068 га, під деревною та чагарниковою рослинністю (прибережна захисна смуга) - 15,1000 га. під гідротехнічними спорудами - 76.1000 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529, розташованим за межами с. Успенка Олександрійського району Кіровоградської області, а Орендар прийняв вищевказану земельну ділянку з розташованим на ній водним об'єктом в оренд
Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 загальною площею 903,4068 га за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022.
Згідно тверджень та розрахунку Прокурора і Онуфріївської селищної ради, ТОВ "Успенський рибгосп" протягом тривалого часу не сплачує орендну плату, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом з вимогою про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки з водним об'єктом.
Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.
1. Щодо обґрунтованості представництва інтересів держави Прокурором.
Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
За правилами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В контексті наведеного та виходячи з обґрунтування підстав представництва у справі, суд дійшов таких висновків.
Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
За вимогами ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.
Податковий кодекс України встановлює, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який зараховується до відповідного бюджету.
Отже, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених розмірах шляхом їх вірного правового (в тому числі договірного) врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави.
Таким чином, несплата орендної плати у визначеному розмірі та в установлені строки порушує інтереси держави щодо отримання відповідних коштів за користування земельною ділянкою.
Окрім того, продовження договірних відносин з орендарем, який систематично не виконує договірні умови щодо сплати орендної плати, є недоцільним і фактично є неефективним використанням наявних у громаді ресурсів як орендодавця, оскільки має місце недонадходження коштів до бюджету відповідного органу місцевого самоврядування.
Розірвання договорів та повернення у власність територіальної громади земельних ділянок у випадку встановлення протиправної поведінки самого орендаря здійснюється на підставі закону та укладеного з ним договору, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до суспільних інтересів у тому, щоб така передача в оренду землі сприяла досягненню максимального економічного ефекту від оренди об'єктів комунальної власності, оскільки ненадходження до бюджету плати за оренду землі створює перешкоди для утворення та використання фінансових ресурсів, потрібних для забезпечення функцій та повноважень органів місцевого самоврядування.
Суд констатує, що Онуфріївська селищна рада є орендодавцем за договором оренди від 05.08.2022 та, відповідно, наділена повноваженнями вимагати сплату орендної плати і вимагати дострокове припинення орендних правовідносин у разі наявності для вказаного законодавчо визначених підстав.
Більш того, територіальна громада в особі Онуфріївської селищної ради є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529, а тому зобов'язана забезпечувати використання земельної ділянки у чіткій відповідності до норм законодавства.
Таким чином, Онуфріївська селищна рада є належним позивачем у даному спорі.
З аналізу положень частин 4, 5 ст. 53 ГПК України та частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" слідує, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред'явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Згідно матеріалів справи, окружна прокуратура листом від 25.04.2024 №55-2563ВИХ-24 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" витребувала від селищної ради примірник договору оренди від 05.08.2022 та розрахунок заборгованості ТОВ "Успенський рибгосп" за вказаним договором, а також запропонувала самостійно звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та розірвання договору.
У відповідь на запит селищна рада листом від 01.05.2024 надала примірник договору оренди, розрахунок заборгованості станом на 01.05.2024 та повідомила про неможливість самостійно звернутися до суду з позовом, оскільки на цей час є вакантною посада юриста селищної ради.
В подальшому, окружна прокуратура листом від 17.06.2024 №55-3861ВИХ- 24 витребувала оновлений розрахунок заборгованості та повторно запропонувала звернутися до суду.
У відповідь на запит селищна рада листом від 17.06.2024 надала розрахунок заборгованості станом на 01.07.2024, проте пропозиція щодо самостійного звернення до суду залишилася проігнорованою.
Викладене вище свідчить про те, позивачу була надана можливість відреагувати на виявлені порушення, зокрема, шляхом самостійного вчинення дій для відновлення порушених прав та інтересів держави.
Більш того, позивач є стороною договору оренди і отримувачем орендної плати, а тому достовірно володіє інформацією стосовно стану виконання договору оренди та щодо правових наслідків його порушення.
Наведене підтверджує доводи Прокурора про наявність зі сторони Онуфріївської селищної ради бездіяльності у питанні захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
21.06.2024 Прокурор направив Онуфріївській селищній раді повідомлення в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Викладене вище свідчить про дотримання Прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону "Про прокуратуру", та обґрунтованість визначення порушень інтересів держави і правильність зазначення позивача у справі.
2. Щодо стягнення орендної плати.
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1).
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).
Істотними умовами договору оренди землі є, у тому числі, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15).
Згідно ч. 7 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом також зазначається розмір орендної плати за водний об'єкт.
Стаття 51 Водного кодексу України передбачає, що за користування водним об'єктом орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за водний об'єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об'єктом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ст. 24), а орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (ст. 25).
Отже, укладення Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022, реєстрація права оренди за таким Договором та фактична передача об'єкта оренди в користування орендаря є підтвердженою підставою для нарахування та сплати орендної плати за землю і за водний об'єкт ТОВ "Успенський рибгосп".
Поряд з цим, ухвалою господарського суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №912/1577/24 про банкрутство ТОВ "Успенський рибгосп" (боржник). Згідно вказаної ухвали введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна, визначено дату проведення попереднього судового засідання.
Частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
На підставі вищенаведеної норми суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Успенський рибгосп", прийняв до свого провадження справу з об'єднаними позовними вимогами про стягнення орендної плати, розірвання договору та повернення майна.
Суд констатує, що за приписами ч. 4 ст. 7 КУзПБ у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Суд встановив, що у справі про банкрутство Онуфріївська селищна рада звернулась із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "Успенський рибгосп" в розмірі 6 030 103,95 грн, які є заборгованістю з орендної плати за Договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022, а саме: 436 823,28 грн зі сплати орендної плати за водний об'єкт за період серпень 2022 - березень 2025; 5 593 280,67 грн зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 за період серпень 2022-квітень 2025.
Ухвалою господарського суду, постановлену за результатами попереднього засідання від 18.07.2025, визнано грошові вимоги Онуфріївської селищної ради до ТОВ "Успенський рибгосп" в розмірі 5 098 851,31 грн орендної плати, з якої: 349 856,66 грн орендної плати за водний об'єкт та 4 748 994,65 грн орендної плати за землю за період з серпня 2022 по 06.02.2025.
Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.
Згідно розрахунку заяви Онуфріївської селищної ради з грошовими вимогами у справі про банкрутство та розрахунку заборгованості з орендної плати Прокурора у справі, що розглядається, період нарахування та стягнення заборгованості з орендної плати є аналогічним з серпня 2022 по червень 2024.
Отже, Онуфріївська селищна рада, як орендодавець за договором, реалізувала свої кредиторські вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 05.08.2022 у справі про банкрутство та набула прав кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Успенський рибгосп".
Таким чином, позовна вимога Прокурора у справі про стягнення з ТОВ "Успенський рибгосп" заборгованості з орендної плати за Договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 в розмірі 2 594 434,26 грн за період з серпня 2022 по червень 2024 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ.
Суд враховує, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми Кодексу є спеціальними, і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати пріоритет застосування.
3. Щодо вимоги про розірвання договору оренди.
Стаття 51 Водного кодексу України передбачає, що користування водними об'єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, Земельного кодексу України та інших законодавчих актів України.
Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Спеціальною нормою ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
За ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 звернула увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Щодо поняття "несплата", вжите у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати. Критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.
Згідно матеріалів справи, що розглядається, а також ухвали суду від 18.05.2025, постановленої за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство ТОВ "Успенський рибгосп", встановлено невиконання відповідачем умов Договору від 05.08.2022 зі сплати орендних платежів за землю та за водний об'єкт.
Згідно розрахунку Прокурора, що підтверджено згаданою вище ухвалою суду від 18.05.2025, останній платіж, який здійснив ТОВ "Успенський рибгосп" за водний об'єкт мав місце ще у березні 2023 року.
Щодо земельної плати, то в період 2022-2023 роки спостерігалась більш-менш стабільність оплати, хоча не в кожному випадку вчасно і в повному розмірі. Однак по періоду січень-квітень 2024 року, червень 2024 - січень 2025 оплата повністю відсутня, а здійснені відповідачем платежі у травні 2024 року та у лютому 2025 року не погасили повний розмір нарахованої орендної плати.
Як вже зазначено, суд у справі про банкрутство визнав грошові вимоги Онуфріївської селищної ради до ТОВ "Успенський рибгосп" у розмірі 5 098 851,31 грн орендної плати.
Викладене вище підтверджує систематичність несплати ТОВ "Успенський рибгосп" орендної плати за Договором оренди від 05.08.2022, що підпадає під дію п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України.
Окрім того, несплата орендної плати, на що звертає увагу Прокурор у позові, свідчить про істотність порушення умов Договору, оскільки внаслідок вказаного позивач позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору та що є основним для орендодавця при передачі майна в оренди, а саме - гарантоване отримання щомісячних орендних платежів за використання земельної ділянки з водним об'єктом.
Одночасно суд враховує, що спеціальна норма п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України у даному випадку є самостійною і достатньою підставою для розірвання Договору.
Судом встановлено, що питання дійсності Договору від 05.08.2022 було предметом розгляду у справі № 912//242/24, в якій рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Успенський рибгосп" до Онуфріївської селищної ради про визнання недійсним Договору оренди землі від 05.08.2022. Також було відмовлено у задоволенні позову щодо вказаної вимоги третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Станція Придніпровська" до ТОВ "Успенський рибгосп" та Онуфріївської селищної ради.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 вказане рішення господарського суду було частково скасовано та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Станція Придніпровська" задоволено і визнано недійсним Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022, укладений між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп".
Проте, постановою Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 912/242/24 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 в оскарженій частині скасовано, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 в цій частині залишено в силі.
Отже, Договір оренди від 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп" є дійсним.
За правилами ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Суд констатує, що матеріали справи не містять підписаної між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп" угоди про розірвання Договору від 05.08.2022.
ТОВ "Успенський рибгосп" повідомляє про надсилання на адресу Онуфрівської селищної ради для підписання примірника угоди про розірвання Договору за супровідним листом від 30.01.2025 (а.с. 197-199), однак документально підтверджені відомості щодо підписання такої угоди зі сторони Онуфріївської селищної ради відсутні.
Рішення сесії Онуфріївської селищної ради від 07.02.2025 № 5207 про припинення шляхом розірвання дії Договору від 05.08.2022 є свідченням волевиявлення вказаного органу на розірвання даного Договору, однак не є свідченням фактичного розірвання договору за відсутності документа про розірвання у формі, що відповідатиме самому договору (письмовий правочин).
Окрім того, за пунктом 2 вказаного рішення Онуфріївська селищна рада вказує на необхідність ТОВ "Успенський рибгосп" сплатити заборгованість з орендної плати за період з серпня 2022 по січень 2025 до моменту підписання додаткової угоди про розірвання договору. Вказане свідчить про недосягнення між сторонами взаємної згоди щодо умов розірвання Договору.
Викладене спростовує доводи відповідача про досягнення між сторонами Договору спільної згоди щодо розірвання Договору оренди від 05.08.2022.
Твердження відповідача про вжиття всіх можливих заходів з припинення правовідносин за Договором не спростовує обґрунтування підстав для розірвання договору та не впливає на результат вирішення спору, оскільки є встановленими обставини порушення умов Договору саме відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Станом на час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив та при ініціюванні справи про банкрутство самим боржником ТОВ "Успенський рибгосп" заявив про нездатність погасити таку заборгованість крім як через застосування відповідної процедури в межах провадження справи про банкрутство.
З огляду на викладене, суд вважає, що Договір оренди від 05.08.2022 станом на час розгляду справи є чинним, нерозірваним між сторонами, а тому в силу наведених вище норм законодавства та встановлених обставин наявні підстави для розірвання договору за рішенням суду.
Суд враховує, що задоволення позовних вимог про розірвання договору у даному випадку не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право на мирне володіння майном, оскільки таке втручання є прогнозованим наслідком недобросовісних дій самого орендаря ТОВ "Успенський рибгосп", який свідомо допустив систематичне неналежне виконання договірних зобов'язань у повному обсязі, будучи обізнаним про законодавчо визначені наслідки такої несплати.
На підставі вищевикладеного в сукупності, позовні вимоги Прокурора в частині вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню повністю.
За правилами ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
4. Щодо вимоги про повернення земельної ділянки.
Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у ст. 34 Закону України "Про оренду землі". Так, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Отже, вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди та за наявності підстав для розірвання договору оренди неодмінним є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди, що був у його користуванні.
У справі, що розглядається, ТОВ "Успенський рибгосп" стверджує про відсутність предмета спору за вимогою про повернення земельної ділянки та просить закрити провадження у справі в зазначеній частині. Підставою для вказаного відповідач повідомляє про фактичне припинення користування земельною ділянкою з водним об'єктом, у зв'язку з поверненням об'єкта оренди згідно Акта приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 09.10.2024.
Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.124. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції" поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Згідно наявних у справі матеріалів суд встановив, що за змістом Акта від 09.10.2024 ТОВ "Успенський рибгосп" повертає земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом загальною площею 903,4068 га, в тому числі під водним об'єктом 812,2068 га, під деревною та чагарниковою рослинністю (прибережна захисна смуга) - 15,1000 га. під гідротехнічними спорудами - 76.1000 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529, розташованим за межами с. Успенка Олександрійського району Кіровоградської області, а Онуфріївська селищна рада приймає вищевказану земельну ділянку з розташованим на ній водним об'єктом.
Як стверджує ТОВ "Успенський рибгосп", вказаний Акт складався на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №912/242/24.
Так, згідно листів ТОВ "Успенський рибгосп" від 16.09.2024 № 09/16-1 та від 04.10.2024 № 10/4-1 Онуфріївську селищну раду повідомлено про готовність виконати судове рішення у справі № 912/242/24 .
У відповідь на зазначені листи Онуфріїська селищна рада в листі від 09.10.2024 №01.01-26/384/1 зазначила про готовність виконати судове рішення про повернення водойми і земельної ділянки шляхом укладення акта приймання-передачі.
У листі до прокуратури від 22.07.2025 та у листі до ТОВ "Успенський рибгосп" від 11.07.2025 Онуфріївська селищна рада повідомила, що підписаний Акт прийому-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 09.10.2024 зі сторони ТОВ "Успенський рибгосп" надійшов до селищної ради 06.02.2025.
З викладеного слідує, що складення Акта прийому-передачі земельної ділянки з водним об'єктом здійснено шляхом обміну між сторонами його підписаними примірниками і такий підписаний примірник Акта зі сторони ТОВ "Успенський рибгосп" надано Онуфріївській селищній раді лише 06.02.2025.
За вказаних обставин суд при розгляді кредиторських вимог Онуфріївської селищної ради у справі про банкрутство визнав сумнівними твердження ТОВ "Успенський рибгосп" щодо фактичного припинення користування земельної ділянкою саме 09.10.2024. Вказані обставини не спростовані при розгляді позовних вимог у даній справі.
Як зазначено вище, закриття провадження у справі за відсутності предмета спору передбачає собою відсутність будь-яких неврегульованих між сторонами питань.
У справі, що розглядається, Прокурор та Онуфріївська селищна рада в листі від 22.07.2025 до Прокурора та в листі від 11.07.2025 до ТОВ "Успенський рибгосп" вважає, що відповідач фактично не припинив користування земельною ділянкою та водним об'єктом через наявність непогашеної заборгованості з орендної плати, відсутністю підписаної угоди про розірвання Договору. Повідомлено, що відповідна земельна ділянка з водним об'єктом не передавалась у користування іншим особам, у зв'язку з її обтяженням Договором оренди від 05.08.2022.
В засіданні суду Прокурор наполягає на вирішенні спору по суті щодо вимоги про повернення земельної ділянки та посилаючись на лист Онуфріївської селищної ради від 22.07.2025, вважає наявним спір між сторонами.
За вказаних обставин та враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача, як сторони Договору, з приводу фактичного припинення користування відповідачем відповідною земельною ділянкою, суд не встановив підстав для висновку про відсутність предмета спору в частині повернення земельної ділянки.
Суд констатує, що Договір оренди від 05.08.2022 у даному випадку вважатиметься розірваним з дати набрання рішенням суду у справі законної сили, а тому з огляду на наявність суперечностей сторін вимога про повернення земельної ділянки з водним об'єктом має відбутись за правилами повернення земельної ділянки внаслідок розірвання договору оренди та з урахуванням умов Договору щодо порядку повернення об'єкта оренди.
Чинність Договору оренди на час розгляду справи передбачає існування протягом вказаного часу прав і обов'язків за Договором одночасно в обох сторін, а тому задоволення позовної вимоги про повернення об'єкта оренди внаслідок припинення Договору забезпечить безумовне та повне вирішення питання припинення користування об'єктом оренди та є ефективним у захисті прав відповідної територіальної громади в особі Онуфріївської селищної ради. Як і розірвання Договору оренди землі, таке повернення прямо передбачене законом, переслідує легітимну мету і є пропорційним цій меті.
У відповідності що вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги в частині повернення земельної ділянки.
За вказаних обставин, позовні вимоги Прокурора в інтересах Онуфріївської селищної ради до ТОВ "Успенський рибгосп" в частині позовних вимог про розірвання Договору оренди від 05.08.2022 та повернення земельної ділянки з водним об'єктом підлягають задоволенню повністю. Позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ.
Судові витрати.
За правилами ст. 129 ГПК України сплачений Прокурором судовий збір за вимогами про розірвання договору та повернення майна покладається на відповідача.
Судовий збір з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати підлягає поверненню з бюджету відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", для чого є необхідним подати відповідне клопотання.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 76, 77, 129, 226, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення об'єкта оренди задовольнити.
Розірвати договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄДР 04366347, вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (код ЄДР 37824346, вул. Придніпровська, 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120).
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (код ЄДР 37824346, вул. Придніпровська, 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120) повернути державі в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄДР 04366347, вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100) земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га.
Позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованості з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 в сумі 2 594 434,26 грн залишити без розгляду.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (код ЄДР 37824346, вул. Придніпровська, 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006) 6 056,00 грн судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати Керівнику Олександрійської окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" та арбітражному керуючому Лецкану В.Л. до електронних кабінетів.
Повне рішення складено 04.08.2025.
Суддя В.В.Тимошевська