29 липня 2025 року м. Харків Справа № 45/137б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх. №1102Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 (ухвалу постановлено суддею Величко Н.В. в приміщенні Господарського суду Донецької області 06.05.2025, повна ухвала складена 06.05.2025) у справі №45/137б
за заявою ініціюючих кредиторів:
1) Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010),
2) Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070187)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», (код ЄДРПОУ 05461467)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №45/137б закрито провадження у справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» (код ЄДРПОУ 05461467); скасовано дію мораторію у справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» (код ЄДРПОУ 05461467) на задоволення вимог кредиторів; постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» (код ЄДРПОУ 05461467).
Ліквідатор ТОВ «Ханженковський завод двигунів» арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 року у справі №45/137б, справу повернути до Господарського суду Донецької області на стадію ліквідації для подальшого розгляду.
Арбітражний керуючий зазначає про передчасність постановлення оскаржуваної ухвали, зокрема, з таких підстав:
- судом не вирішено питання про оплату послуг арбітражного керуючого;
- ліквідатором не вчинено всю повноту дій у ліквідаційній процедурі, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки в порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про ліквідатора не внесені до державного реєстру; звернення ліквідатора до суду з відповідним клопотанням залишилось без вирішення;
- судом не вирішено питання щодо керівника боржника, враховуючи те, що останній керівник звільнений, а у ліквідатора припинені повноваження;
- клопотання ліквідатора та банка про проведення судових засідань у режимі відеоконференції залишилось без задоволення та судове засідання відбулось за відсутності учасників.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх. №1102Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №45/137б; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.07.2025.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 29.07.2025.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.
У судовому засіданні арбітражний керуючий Вербицький О.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2010 (попереднє засідання), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.11.2010, визнано вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника та включено їх до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2011 задоволено клопотання комітету кредиторів по справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів»; задоволено клопотання розпорядника майна по справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Погребняк О.С. б/н від 09.08.2011; затверджено план санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» в представленій суду редакції, що схвалений комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів 09.08.2011р. (протокол №1 від 09.08.2011р.).
Постановою Господарського суду Донецької області від 25.10.2012 задоволено клопотання комітету кредиторів; припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів»; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 25.10.13; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Сорокіна Іллю Олександровича.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2013 задоволено клопотання ліквідатора №б/н від 10.09.2013 про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Сорокіна І.О. по справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» у сумі 533,11 грн; затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Сорокіна І.О. по справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» за період з 21.08.2013р. по 09.09.2013р. у сумі 533,11грн; задоволено заяву арбітражного керуючого Сорокіна І.О. №б/н від 02.09.2013р. про дострокове припинення його повноважень у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів»; припинено повноваження арбітражного керуючого Сорокіна І.О. у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод двигунів»; задоволено клопотання голови комітету кредиторів №б/н від 10.09.2013р. про призначення ліквідатором по справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод двигунів»; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №19-2/276 від 18.09.2013р. в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Кінішенко М.В.; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №19-2/277 від 18.09.2013р. в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» Біличенко В.О.; призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.06.2016 відновлено втрачену господарську справу №45/137б за заявою управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки та Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», м. Макіївка на стадії ліквідаційної процедури, частково, за наявними документами.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень у якості ліквідатора у справі №45/137б Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів»; усунено арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів»; призначено ліквідатором у справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», арбітражного керуючого Шкіптана Дениса Васильовича.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2018, з урахуванням ухвали від 01.10.2018 звільнено арбітражного керуючого Шкіптана Дениса Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 призначено ліквідатором у справі № 45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича; постановлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» після завершення ліквідаційної процедури банкрута надати до суду належно оформлений ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника, з додатками, визначеними ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, на затвердження.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.05.2025 про закриття провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд виходив з того, що провадження у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» перебуває на стадії ліквідації з 25.10.2012, тобто ліквідаційна процедура триває більше 12 років, нерухоме майно банкрута знаходиться на окупованій з 2014 року території і перевірити його стан та фізичне існування на даний час неможливо, місцезнаходження рухомого майна банкрута не відомо, протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється, комітетом кредиторів не створено фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. За висновком суду першої інстанції, вказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства у встановлений законом строк. У даному випадку подальша процедура ліквідації у цій справі є недоцільною, оскільки призведе до невиправданого затягування судового процесу та витрат, пов'язаних з оплатою винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора, що є несумісним з принципом розгляду справи впродовж розумного строку судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.
Водночас процедури банкрутства за приписами законодавства про банкрутство, мають строковий характер.
Так, згідно ч. 1 ст. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який втратив чинність з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
У відповідності до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури, у якій боржник перебуває з 25.10.2012, не може перевищувати 12 місяців.
При цьому, ліквідаційна процедура у цій справі триває майже 13 років.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Положеннями КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов'язками, зумовленими характером відносин неплатоспроможності. Передусім це обумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.
Як зазначено вище, ухвалою від 18.07.2023 суд призначив ліквідатором у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Вербицького О.В.
Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 06.05.2025 ліквідатором банкрута не подано суду звіт та ліквідаційний баланс, як підсумкових документів, які свідчать про завершення ліквідаційної процедури.
Ліквідатор Вербицький О.В. протягом 2023 - 2025 років кожного місяця надавав суду та комітету кредиторів звіти про виконану роботу. При цьому, принаймні з грудня 2024 року звіти ліквідатора є тотожними за змістом та свідчать про те, що в останній час ним не вчинялись будь-які дії в ході ліквідаційної процедури.
Місцезнаходженням ТОВ «Ханженковський завод двигунів» є: Донецька обл., місто Макіївка, вул. Заводська, 10. Ця територія тимчасово окупована рф з 2014 року.
У звітах арбітражний керуючий зазначав, що у зв'язку зі збройною агресією рф та запровадженням на території України з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану до закінчення воєнного стану тимчасово відсутня можливість повною мірою виконати вимоги КУзПБ, у тому числі провести інвентаризацію майна боржника, а також аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної, іншої діяльності боржника та інше.
У ході виконання ліквідаційної процедури у справі №45/137б арбітражним керуючим Вербицьким О.В. вживались дії для пошуку та виявлення майна ТОВ «Ханженковський завод двигунів», що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами; ліквідні активи банкрута не виявлені.
Судом першої інстанції взято до уваги, що виявлене нерухоме майно банкрута знаходиться на тимчасово окупованій території України, ліквідатор - арбітражний керуючий Вербицький О.В. позбавлений можливості провести його обстеження та інвентаризацію на місці; місцезнаходження рухомого майна банкрута не відомо.
При цьому, комітетом кредиторів не приймалось рішень про виключення з ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна ТОВ «Ханженковський завод двигунів», що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а також рухомого майна, місцезнаходження якого невідомо.
Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2024 зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» організувати проведення зборів комітету кредиторів з наступних питань: порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі № 45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів»; пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», відповідні рішення надати суду; встановлено строк для подачі таких відомостей - до 12.12.2024.
На виконання ухвали суду 29.11.2024 арбітражним керуючим скликано збори кредиторів, участь у яких прийняв лише один конкурсний кредитор (з правом голосу) - Головне управління ДПС у Донецькій області та ліквідатор (з правом дорадчого голосу).
Так, згідно з протоколом зборів кредиторів №4 від 29.11.2024, проведеного ліквідатором відповідно до ч. 4 ст. 48 КУзПБ в режимі відеоконференції, за результатами голосування кредиторами прийнято такі рішення:
- звіт ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького О.В. про виконану роботу прийняти до відома, схвалити (третє питання порядку денного);
- вирішено не створювати фонд про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання обов'язків ліквідатора, також вирішено можливим та доцільним здійснювати подальшу процедуру ліквідації (четверте питання порядку денного);
- вирішено утриматися від схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 17.07.2023 по 30.11.2024 в сумі 356477,42 грн. та витрат в сумі 1948,80 грн., у зв'язку з передчасним вирішенням питання (п'яте питання порядку денного).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 зобов'язано кредиторів у строк до 30.04.2025 надати суду письмово свої пропозиції щодо порядку, способу та джерел оплати послуг арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання послуг ліквідатора у справі № 45/137б, щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації банкрута у справі, із обґрунтуванням відповідних мотивів.
ГУ ДПС у Донецькій області на виконання вимог ухвали звернулось з клопотанням, в якому зазначало, що вважає за доцільне здійснювати виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора по факту виконання ним повноважень, за результатами відповідної ліквідаційної процедури банкрутства та розмірі, передбаченому КУзПБ. Виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснювати відповідно до норм КУзПБ, а саме за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Стосовно здійснення подальшої процедури ліквідації ГУ ДПС у Донецькій області вважало за можливе подальше її здійснення, оскільки ліквідаційна процедура не завершена, кредиторські вимоги не погашені.
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надало додаткові пояснення щодо подальшого руху справи та виплати винагороди ліквідатору, в яких зазначає, що ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється з причин знаходження активів боржника на непідконтрольній території України, з огляду на відсутність доступу до нерухомого та рухомого майна боржника, безрезультатність пошуку рухомого майна боржника, відсутність технічної документації на нерухоме майно та відомостей щодо його стану, пасивну поведінку переважної частини кредиторів боржника, вважає, що такі обставини у їх сукупності перешкоджають успішному завершенню процедури банкрутства боржника у визначений законом строк та позбавляють можливості досягнення легітимної мети в розумінні законодавства про банкрутство і є підставою для закриття провадження у цій справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також, ліквідатором боржника у цій справі не було вичерпано усі можливості для повернення майна у ліквідаційну масу, надходження коштів від його реалізації та спрямування їх як на погашення вимог кредиторів, так і на погашення витрат у ліквідаційній процедурі, в тому числі й на сплату грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов'язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Боттацці проти Італії»).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції».
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев'ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «'Рисовський проти України»).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Беручи до уваги, що ліквідаційна процедура у справі №137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» перебуває на стадії ліквідації з 2012 року, тобто триває більше 12 років, об'єктивно не здійснюється, оскільки нерухоме майно банкрута знаходиться на окупованій з 2014 року території і перевірити його стан та фізичне існування на даний час неможливо, місцезнаходження рухомого майна банкрута не відомо; комітетом кредиторів не створено фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад 12 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо передчасності постановлення ухвали з підстав не вирішення судом питання про оплату послуг арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Колегія суддів зазначає, що відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.
Як вбачається із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).
Колегія суддів також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г, про те, що кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п'ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу платності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.
З матеріалів справи не вбачається, що ліквідатор звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди. Також, ліквідатор у цій справі не звертався до суду з клопотанням про стягнення з кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів», звіт та розрахунок відповідних вимог не надавав.
Отже місцевий господарський суд не вирішував питання оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що закриття провадження у справі про банкрутство не позбавляє арбітражного керуючого можливості звернутися до суду з відповідною заявою для вирішення питання про оплату його послуг у ліквідаційній процедурі.
Стосовно доводів арбітражного керуючого щодо не вирішення судом питання про невнесення відомостей про ліквідатора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як свідчать матеріали справи, 13.11.2023 Господарським судом Донецької області направлено державному реєстратору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію ухвали суду від 18.07.2023 для внесення змін до реєстру.
В матеріалах справи відсутні докази повернення на адресу суду без вручення вказаного супровідного листа державному реєстратору, також відсутня відмова державного реєстратора у вчиненні відповідної реєстраційної дії.
03.12.2024 та 03.03.2025 (вих. від 28.02.2025) арбітражний керуючий звернувся до суду першої інстанції з клопотаннями про направлення копії ухвали суду від 18.07.2023 держреєстратору, в яких ліквідатор просив винести ухвалу, якою зобов'язати Донецьку обласну державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про заміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» (код 05461467) Падун Олексія Михайловича, Падун Олексія Михайловича представника та Тищенко Оксана Іванівна голова комісії з припинення, на ліквідатора, арбітражного керуючого та відповідно керівника Вербицького Олексія Вікторовича. Направити до Донецької обласної державної адміністрації ухвалу суду від 18.07.2023 для виконання - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заміну голови комісії з припинення Тищенко Оксани Іванівні на ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» - арбітражного керуючого Вербицького О.В. № 02-02-88/897 від 03.12.2024 (вх.№07-07/10621/24), № 02-02-98-161 від 28.02.2025 (вх.№01-41/2019/25) про направлення копії ухвали суду від 18.07.2023 держреєстратору - відхилено.
Отже, судом першої інстанції були вирішені відповідні клопотання, ухвала суду від 25.03.2025 не була оскаржена ліквідатором та набрала законної сили. Заперечення на неї не були включені до апеляційної скарги.
Крім того, 25.03.2025 місцевим господарським судом направлено запит державному реєстратору Східного міжрегіонального управління Міністерства «Про надання відомостей щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» та 14.04.2025 отримано відповідь, що для внесення запису до ЄДР про ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» необхідно направити примірник ухвали в паперовому вигляді до суб'єктів державної реєстрації, визначених абз. 6 п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Посилання арбітражного керуючого на те, що невнесення відповідних відомостей до реєстру позбавило можливості отримати інформацію від банків про рух коштів по рахункам боржника та, відповідно, здійснити фінансовий аналіз, колегія суддів вважає необґрунтованим.
Так, в матеріалах справи міститься звернення арбітражного керуючого до АТ «УкрСиббанк» про надання інформації про рух коштів за період з моменту відкриття та по дату закриття рахунків, відкритих у АТ «УкрСиббанк»: №26002277774401 (грн) - 28.09.2011, № 26003277774400 (рубль РФ) - 21.06.2010 - 30.06.2010.
АТ «УкрСиббанк» відмовив у наданні інформації, оскільки запит арбітражного керуючого не скріплено електронною печаткою арбітражного керуючого, додані до запиту копії не засвідчено у встановленому порядку, не скріплено печаткою арбітражного керуючого, запитується інформація, яка містить банківську таємницю.
Арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування від АТ «УкрСиббанк» вищезазначеної інформації.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Ханженковський завод двигунів» - арбітражного керуючого Вербицького О.В. про витребування інформації від 15.12.2024 № 02-02-98/933 (вх.№8959/24 від 16.12.2024); витребувано від АТ «УкрСиббанк» відомості (документи) про рух коштів за період з моменту відкриття та по дату закриття рахунків №26002277774401, № 26003277774400 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів».
На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2025 АТ «УкрСиббанк» надало виписки про рух коштів по рахункам боржника.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення арбітражного керуючого до будь-яких інших фінансових установ щодо надання інформації по руху коштів на рахунках боржника та відмови таких фінансових установ у наданні відповідної інформації у зв'язку з невнесенням до державного реєстру відомостей стосовно ліквідатора боржника.
Стосовно доводів арбітражного керуючого про те, що судом не вирішено питання щодо керівника боржника, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва (ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Отже, саме до компетенції загальних зборів товариства належить вирішення питання щодо обрання виконавчих органів товариства.
Стосовно доводів арбітражного керуючого про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: проведення судового засідання за відсутності учасників справи, колегія суддів зазначає таке.
Як свідчать матеріали справи, 20.03.2025 арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про проведення судових засідань 25.03.2025 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 заяву ліквідатора ТОВ «Ханженковський завод двигунів» - арбітражного керуючого Вербицького О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№ 01-41/2668/25 від 20.03.2025) задоволено; а також забезпечено проведення судового засідання 25.03.2025 о 12:30 год. (зал судового засідання № 318) у справі № 45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» в режимі відеоконференції з використанням «EasyCon» (vkz.court.gov.ua) за участю арбітражного керуючого Вербицького О.В.
З протоколу судового засідання від 25.03.2025 та ухвали Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 вбачається, що арбітражний керуючий приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вирішувались клопотання про витребування інформації та направлення копії ухвали суду від 18.07.2023 державному реєстратору.
Також, із протоколу судового засідання від 25.03.2025 вбачається, що у зв'язку з тим, що суд перейшов до стадії прийняття рішення, у судовому засіданні оголошено перерву.
Після перерви арбітражний керуючий не приєднався до відеоконференції, що відображено у протоколі судового засідання та в ухвалі суду від 25.03.2025, якою повідомлено ліквідатора та кредиторів про відкладення судового засідання на 06.05.2025; визнано явку представників учасників справи не обов'язковою; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету арбітражного керуючого 26.03.2025, про що свідчать матеріали справи.
Посилання арбітражного керуючого на те, що йому не було забезпечено судом можливість участі в судовому засіданні 06.05.2025, зокрема, в режимі відеоконференції, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки ліквідатором жодними доказами не доведено, що ним вчинялися дії, спрямовані на підключення у визначений судом час до відеоконференції через власний електронний кабінет (наприклад, відповідні скріншоти екрану комп'ютера).
Водночас, протокол судового засідання (який є, зокрема, письмовим доказом в розумінні положень ст. 91 ГПК України) свідчить про те, що у судове засідання 06.05.2025 представники сторін не з'явились. При цьому, ліквідатором відповідно до положень ст. 224 ГПК України зауваження щодо нього не подавалися.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №45/137б - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №45/137б залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 04.08.2025.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна