вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" липня 2025 р. Справа №910/4192/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025
у справі №910/4192/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Петрол"
про стягнення 154 345,74 грн
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються
19.05.2025, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (далі - ТОВ "Інвестбуд") подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій позивач просить стягнути грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий Союз Саго" (далі - ТОВ "Діловий Союз Саго"), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Петрол" (далі - ТОВ "Юніон Петрол") на користь ТОВ "Інвестбуд" 147 011,06 грн боргу в рахунок заборгованості, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/4192/23.
Заява мотивована тим, що в ході виконавчого провадження, зокрема, з виписки АТ КБ "Приватбанк" за рахунком № НОМЕР_1 та з виписки АТ "КБ "ГЛОБУС" за рахунком № НОМЕР_2 , позивачу стало відомо про існування договору поворотної безвідсоткової фінансової позики від 19.08.2021 №19/08, укладеного між боржником у даній справі та ТОВ "Діловий Союз Саго". Наведений правочин, на думку стягувача, призводить до існування у ТОВ "Діловий Союз Саго" перед ТОВ "Юніон Петрол" заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової позики від 19.08.2021 №19/08 у розмірі 197 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/4192/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інвестбуд" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником у справі №910/4192/23.
Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності у ТОВ "Юніон Петрол" заборгованості у розмірі 197 000,00 грн перед ТОВ "Юніон Петрол" заявником не доведений, у зв'язку з чим заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інвестбуд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/4192/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про звернення стягнення га грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в повному обсязі.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Інвестбуд" посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник зазначає, що виписки з банківських рахунків можуть підтверджувати існування заборгованості ТОВ "Діловий Союз Саго" перед ТОВ "Юніон Петрол", яка, в свою чергу, може бути стягнута в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки містить інформацію про надання грошових коштів у позику, однак відсутня трансакція щодо їх повернення. ТОВ "Діловий Союз Саго" та ТОВ "Юніон Петрол" не надали суду доказів повернення коштів за договором позики, якщо повернення позики дійсно відбулось, матеріали справи таких документів не містять.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Інвестбуд" у справі №910/4192/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/4192/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4192/23. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 01.07.2025.
26.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4192/23.
В зв'язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. у відпустках з 30.06.2025 до 04.07.2025 розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/4192/23 призначено на 24.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 задоволено клопотання представника ТОВ "Інвестбуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач, у порядку статті 263 ГПК України, своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинними законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, сторони повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов'язковою не визнавалась, а тому справа №910/4192/23 розглядається за їх відсутності.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/4192/23 позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Юніон Петрол" на користь ТОВ "Інвестбуд" 133 678,73 грн заборгованості, 1 779,94 грн трьох процентів річних, 9 039,63 грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 512,76 грн. В іншій частині позову відмовлено.
На виконання вказаного рішення 15.06.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
19.05.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Інвестбуд" подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.
За приписами частини 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У даному випадку предметом дослідження суду є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.
Отже, досліджуючи заяву ТОВ "Інвестбуд" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/4192/23 суд має встановити чи існує заборгованість ТОВ "Діловий Союз Саго" перед ТОВ "Юніон Петрол" у розмірі 197 000,00 грн за договором поворотної безвідсоткової фінансової позики від 19.08.2021 №19/08.
Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали заяви не містять жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ "Діловий Союз Саго" перед ТОВ "Юніон Петрол" у розмірі 197 000,00 грн за договором поворотної безвідсоткової фінансової позики від 19.08.2021 №19/08 (договір поворотної безвідсоткової фінансової позики від 19.08.2021 №19/08, в якому визначено строк повернення грошових коштів, докази здійснення перерахування тощо).
Також, суд першої інстанції слушно зауважив, що сам факт укладання договору поворотної безвідсоткової фінансової позики від 19.08.2021 №19/08 не призводить до автоматичного порушення ТОВ "Юніон Петрол" умов цього договору і, як наслідок, наявності простроченої заборгованості перед боржником у даній справі.
Таким чином, факт наявності у ТОВ "Юніон Петрол" заборгованості у розмірі 197 000,00 грн перед ТОВ "Юніон Петрол" заявником не доведений.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених стягувачем (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення статті 336 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником.
Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на виписки з банківського рахунку, оскільки банківські виписки не є первинними документами та належними доказами наявності заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "Інвестбуд" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/4192/23 - без змін.
Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Інвестбуд".
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/4192/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі №910/4192/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/4192/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 04.08.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов