04 серпня 2025року
м. Київ
справа № 754/1281/25
провадження № 61-9599зно25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії,
18 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Луспенику Д. Д., а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .
Верховний Суд своєю ухвалою від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року за нововиявленими обставинами визнав необґрунтованою та передав вказану заяву для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
22 липня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенко Є. В. своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника В. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року за нововиявленими обставинами.
25 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Коротенку Є. В. , а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вказаному судді не довіряє і вважає, що суддя Коротенко Є. В. 22 липня 2025 року постановив незаконну ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Луспеника В. В. від участі у розгляді заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня
2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від
25 липня 2025 року справу передано судді-доповідачеві Коротенку Є. В.
Матеріали провадження передано судді Коротенку Є. В. 28 липня
2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Верховного Суду Коротенку Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 визнав необґрунтованим. Заяву про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
30 липня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення по суті спору, оскільки ухвалив процесуальне рішення щодо вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Луспеника В. В.
У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 22 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинамине підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження належить відмовити.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов