Справа № 623/2244/21 Головуючий суддя І інстанції Тимченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/473/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
10 липня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Яцини В.Б.,
суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судових засідань Холод М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Колісниченко Артура Сергійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності на майно,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування державної реєстрації права власності на майно, в якому просив суд:
1) визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. про стягнення іпотечного майна, а саме - нежитлових будівель цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев'яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев'яного; літнього будинку під літ.А-2, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев'яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-5; літнього будинку під літ. А-6, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев'яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м., більярдної під літ. З, дерев'яної; душової під літ. Е, цегляної; гаражу під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П. залізного; гаражу під літ. Р, залізного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «РВС-Банк» з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню;
2) Скасувати державну реєстрацію права власності на майно цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев'яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев'яного; літнього будинку під літ.А-2, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев'яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-5; літнього будинку під літ. А-6, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев'яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м., більярдної під літ. З, дерев'яної; душової під літ. Е, цегляної; гаражу під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П. залізного; гаражу під літ. Р, залізного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «РВС-Банк» та зобов'язати органи державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Колісниченко А.С. подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду з повідомленням учасників справи.
Апеляційна скарга містить клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
ОСОБА_1 приймає активну участь у захисті суверенітету, територіальної цілісності та незалежності нашої країни, а тому адвокат позбавлений можливості належного узгодження з ним правової позиції по справі, зборі доказів та реалізації інших прав та повноважень, що передбачені ЦПК України.
Вказує, що додаткові довідки щодо військової служби позивача не могли бути надані раніше до суду першої інстанції через поранення позивача та не відкладення розгляду справи , тому позивачем були отримані вже після ухвалення рішення у справі.
Обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України зупинити провадження у справі, що є обов'язковим для суду рішенням у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Так, факт перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан підтверджується наданими стороною позивача доказами, а саме довідкою №124 червня 2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває у складі Збройних Сил України відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан та станом на цей час проходить військову службу у складі військової частини № НОМЕР_1 , що знаходиться у складі збройних сил України, інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Зазначено, що ОСОБА_1 проходить лікування у зв'язку із пораненням під час відсічі збройної агресії російської федерації проти України, після чого буде повернений до військової частини для продовження проходження військової служби.
Оскільки цей факт документально на підставі вищевказаної довідки № 98, виданої військовою частиною НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 зміг підтвердити не раніше червня 2025 року, тому колегія суддів не вбачає умислу на зловживання процесуальним правом, пов'язаним з тим, що таке клопотання не було подано під час розгляду справи в суді першої інстанції.
При цьому колегія суддів зважає на те, що зупинення провадження з цих підстав на невизначений час не відповідає принципу правової визначеності, який є елементом верховенства права, ст. 10 ЦПК України, а також - не відповідає завданню цивільного судочинства, який згідно ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тобто є непропорційним легітимній меті для зупинення провадження, ст. 11 ЦПК України, якою у даному випадку є забезпечення особі процесуальної можливості особисто взяти участь у апеляційному провадженні по справі, що у свою чергу має відповідати справедливому балансу права позивача отримати рішення суду по суті його позову, яке набрало чинності після перегляду апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів зауважує, що зупинення провадження на час перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, який неодноразово продовжується, не має конкретного строку, а тому не відповідає принципу правової визначеності та пропорційності, які є елементами принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, та порушує конвенційне рівне право кожного на доступ до суду, та не відповідає завданню цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне з вказаною легітимною метою обмежити строк для зупинення провадження у даній справі у два місяці, який є достатнім для отримання позивачем можливості приділити належну увагу даній справі, яка перебуває на стадії апеляційного провадження, та направити до суду свого повноважного представника, зобов'язавши ОСОБА_1 за закінченням цього строку надати документи про перебування ОСОБА_1 на лікуванні або на військовій службі та внаслідок цього частково задовольнити клопотання про зупинення провадження.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, ст. 389 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про зупинення провадження у справі задовольнити частково.
Зупинити провадження у справі № 623/2244/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності на майно до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, але не більше ніж на 2 місяці.
Зобов'язати ОСОБА_1 08 вересня 2025 року надати до Харківського апеляційного суду докази перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або перебуванні на лікуванні у зв'язку з пораненням.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 04 серпня 2025 року.
Головуючий В.Б.Яцина
Судді колегії Ю.М.Мальований
О.Ю.Тичкова