Справа № 613/2230/24 Головуючий суддя І інстанції Левченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/2344/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
10 липня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Чутченко Сергія Олексійовича на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради про захист прав, припинення дискримінаційних дій та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, в якому, просить:
зобов'язати посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 припинити дискримінаційні дії щодо позивача, а саме:
визнати безпідставність встановлення «конфлікту інтересів» стосовно родичів позивача, які працюють у ліцеї;
скасувати результати перевірок та службових розслідувань, які не підтвердили жодних порушень, але мали ознаки упередженості;
забезпечити виплату щорічної грошової винагороди працівникам ліцею, які є родичами позивача, у відповідності до трудового законодавства;
зобов'язати посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 публічно вибачитися перед позивачем у присутності трудового колективу Серпневого ліцею на загальних зборах колективу, зазначивши про відсутність порушень у діях позивача;
притягнути посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності за систематичні дії дискримінаційного характеру щодо позивача.
стягнути з Відповідача-1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн;
стягнути з Відповідача-2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31 січня 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради в частині заявлених вимог про визнання судом безпідставності встановлення «конфлікту інтересів» стосовно родичів позивача, які працюють у ліцеї, скасування результатів перевірок та службових розслідувань, які не підтвердили жодних порушень, але мали ознаки упередженості; притягнення посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності відмовлено.
Роз'яснено позивачу, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чутченко С.О. . посилаючись на порушення вимог процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що заявник вважає дану ухвалу незаконною, оскільки його вимоги стосуються захисту індивідуальних трудових прав, передбачених КЗпП та спеціальним законодавством про працю і дискримінацію.
Вважає, що не має жодних підстав вважати, що це спір не цивільного характеру. Такий спір не належить до адміністративної юрисдикції, оскільки позивач оскаржує не владні повноваження органу стосовно невизначеного кола осіб, а порушення його конкретного права як працівника у трудових відносинах.
Вказує, що якщо суд вважав, що частина вимог сформульована некоректно чи виходить за межі трудових відносин він повинен був запропонувати залишити позов без руху та дати можливість виправити такий аспект, а не повністю відмовляти у відкриття провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги не мають характеру спору, який може розглядатися у судовому порядку.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з підстав заявлених позовних вимог, позивач вважає, що були порушені його трудові права,
Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Дійсно, у заявленому позові не всі вимоги та способи захисту відповідають викладеним у позові підставам, що є порушенням законному змісту позову, який визначений у ст. 175 ЦПК України, але такий недолік має усуватися судом відповідно до визначеному ст. 185 ЦПК України порядку, тобто із конкретним зазначенням судом про зміст таких недоліків, залишення позову без руху для усунення таких недоліків та наданням позивачу процесуальної можливості для їх усунення.
Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ).
Європейський суд з прав людини зазначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № № 29458/04 і 29465/0, пункт 24).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням визначеного у вказаних нормах цивільного процесуального права порядку відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню передчасно постановлена ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів позову для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі - до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Чутченко Сергія Олексійовича задовольнити.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 січня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 04 серпня 2025 року.
Головуючий В.Б. Яцина
Судді колегії Ю.М.Мальований
О.Ю.Тичкова