Справа № 645/7791/19 Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/818/3176/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:сімейна
03 липня 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 645/7791/19, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки,
02 квітня 2025 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 645/7791/19, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа повернуто без розгляду заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати.
Вказала, що після прийняття заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки - задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову - 06.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити над нею опікунами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зазначила, що у 2020 році був виданий виконавчий лист, який нею був направлений поштою до ВДВС, у зв'язку із ковідом, про те, що виконавчий лист не був прийнятий та відправлений їй назад її ніхто не повідомляв, пошта де вони мешкають не працювала. З березня 2025 року вона перестала отримувати виплати на дитину та звернулася до ВДВС, їй видали документ, що справа відсутня.
Вказала, що їй ніхто не підказав, що необхідно платити судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про питання про документи, що потрібні ніде не отримала.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що у неї, як у стягувача і представника інтересів дитини виконавчий документ відсутній, і на виконанні у виконавчій службі його також немає. Тому, цих обставин достатньо для того щоб отримати дублікат виконавчого документу. Вважала, що внаслідок необґрунтованої відмови судом першої інстанції у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, грубо порушуються інтереси дитини на належне утримання-придбання їжі, одягу, шкільного приладдя.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.
До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися.
Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 90 грн 84 коп., а також заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа; у заяві необхідно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа, а також докази надсилання заяви про видачу дублікату виконавчого листа іншим учасникам справи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК).
Платниками судового збору відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявницею не сплачений судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 90,84 грн. (3028,00 грн. х 0,03).
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки - задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову - 06.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити над нею опікунами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З заочного рішення Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову - 06.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Як вбачається ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа: 07.05.2021, 07.02.2024,02.04.2025 (а.с.114,120,126)
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишено без руху, з причин несплати судового збору та неналежно оформленої заяви про видачу дублікату виконавчого листа(а.с.116).
Відповідно до листів Фрунзенського районного суду м. Харкова вказана ухвала суду двічі направлялася на адресу ОСОБА_6 17.05.2021 та 01.12.2021 (а.с.117, 117а).
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.118).
07 лютого 2024 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.120).
Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа повернуто без розгляду заявнику (а.с.123,124).
02 квітня 2025 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.126).
З відповіді начальника відділу Немишлянської державної виконавчої служби у м.Харкові від 24.03.2025 № 27417, вбачається, що постановою про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №645/7791/19 від 23.03.2020, було повернуто без прийняття до виконання відповідно до п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», на тій підставі, що до виконавчого документу не було подано заяву про прийняття до примусового виконання рішення (а.с.142).
ОСОБА_1 у своїй заяві вказувала, що не отримувала по пошті повернутий виконавчий лист.
Однак, несплата судового збору при подачі заяви (подання) про видачу дублікату виконавчого документа тягне за собою наслідки у виді залишення такої заяви(подання) судом без руху та надання заявнику (державному виконавцю) строку для усунення цього недоліку.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надавав заявниці строк для усунення недоліків її заяви про видачу дублікату виконавчого листа, однак ОСОБА_1 таким правом не скористалася та подавала неодноразово заяви без виконання вимог ухвали суду від 17 травня 2021 року.
З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано квитанцію про сплату судового збору та виправленої заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року з цих мотивів заяву про видачу дублікату виконавчого листа було обґрунтовано повернуто без розгляду заявнику (а.с.130).
Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З урахуванням того, що відсутні докази сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа належить до повернення без розгляду.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
При цьому ОСОБА_1 непозбавлена можливості повторно звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, сплативши судовий збір відповідно до ухвали суду від 08.04.2025 у розмірі 90 грн 84 коп. на відповідні реквізити Немишлянського (нова назва - Фрунзенського) районного суду м. Харкова, зазначити у ній сторін виконавчого провадження підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа, а також докази надсилання заяви про видачу дублікату виконавчого листа іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 25 липня 2025 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії Ю.М. Мальований.
О.Ю. Тичкова.