Іменем України
22.07.2025 Справа №607/15146/25 Провадження №1-кс/607/4210/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000754 від 16.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України,
22.07.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025211040000754 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000754 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
Так, у липні 2024 року ОСОБА_4 через Інтернет-сайт знайомств познайомився із ОСОБА_6 , з якою зустрічався та вів активне листування через різні месенджери для обміну повідомленнями.
У ході спілкування із ОСОБА_6 ОСОБА_4 отримав та зберігав відеозаписи та фотографії інтимного характеру, на яких зображена ОСОБА_6 .
В кінці 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.04.2025 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 через застосунок обміну повідомленнями Telegram написав до потерпілої ОСОБА_6 про те, що в нього наявні відеозаписи та фотографії інтимного характеру, на яких зображена ОСОБА_6 , які остання бажала зберегти в таємниці. Під погрозою розповсюдити вказані файли рідним потерпілої та розповсюдити в мережу Інтернет, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом отримання чужого майна, ОСОБА_4 пред'явив ОСОБА_6 незаконну вимогу передачі йому грошових коштів та повідомив про намір видалити наявні в нього відеофайли та фотографії інтимного характеру, які він відзняв під час зустрічі із потерпілою та отримав в ході спілкування. Після цього ОСОБА_6 чотирма трансакціями на банківські картки, які вказав ОСОБА_4 , перерахувала грошові кошти на загальну суму 8137 гривень.
У подальшому, керуючись єдиним злочинним наміром, спрямованим на незаконне отримання грошових коштів, 12.04.2025 ОСОБА_4 , отримавши від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8137 грн, в телефонному режимі та за допомогою месенджера Telegram повторно пред'являв потерпілій ОСОБА_6 незаконні вимоги передачі йому грошових коштів в сумі ще 8000 гривень, погрожуючи при цьому розголосити відомості, які потерпіла бажала тримати в таємниці, та застосуванням погроз щодо ОСОБА_6 . Дані погрози потерпіла сприймала як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому.
Крім цього, 26.05.2025 ОСОБА_4 написав до ОСОБА_6 та запропонував зустрітись у районі центральної автостанції в місті Тернополі для того, щоб остання передала йому грошові кошти в сумі 4000 гривень.
26.05.2025 приблизно о 16 год. 40 хв., реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне отримання чужого майна, перебуваючи у дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 та, діючи умисно, висловив незаконну вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 4000 гривень за те, щоб він видалив вказані вище фото та відеозаписи. Усвідомлюючи реальну загрозу розповсюдити відомості, які вона бажала зберегти в таємниці, ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4000 гривень, які останній від неї вимагав.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2024 року ОСОБА_4 через соціальні мережі познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якою здійснював листування.
На початку квітня 2025 року, але не пізніше 07.04.2025, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на здійснення відеозйомки його статевого акту з ОСОБА_7 , про неповнолітній вік якої він був обізнаний ще з моменту їх знайомства влітку 2024 року, тобто умисел на виготовлення предметів порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, з подальшим їх зберіганням без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення предметів порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, діючи умисно, всупереч «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», Закону України «Про охорону дитинства», ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досягла вісімнадцятирічного віку, оскільки зробив фото ІD-картки останньої на свій мобільний телефон марки «Poco» моделі «X65G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , 08.04.2025 у період часу з 15 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., перебуваючи у с. Козівка Великогаївської ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись відсутністю поблизу дорослих сторонніх осіб, які могли б завадити його діям, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві традицій інтимного спілкування людей та принципів суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою незаконного виготовлення відеозаписів зі сценами дитячої порнографії, діючи умисно, усвідомлюючи порнографічний зміст твору, а також суспільно небезпечний характер свого діяння і свідомо бажаючи його настання, використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Poco», моделі «X65G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , шляхом відеозйомки статевих актів з неповнолітньою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 виготовив 4 відеофайли - «VID_20250408_154942», формату MP4 (.mp4), розміром 325 МБ (341 615 491 байтів), тривалістю 03 хв. 22 с, «VID_20250408_155734», формату MP4 (.mp4), розміром 755 МБ (792 142 594 байтів), тривалістю 05 хв. 55 с., «VID_20250408_160622», формату MP4 (.mp4), розміром 281 МБ (295 225 636 байтів), тривалістю 02 хв. 52 с. та «VID_20250408_171007», формату MP4 (.mp4), розміром 141 МБ (148 448 239 байтів), тривалістю 01 хв. 38 с., на яких зображено неповнолітню ОСОБА_7 під час статевого акту у відверто сексуальній поведінці із оголенням своїх статевих органів та фіксацією уваги на геніталіях, що відноситься до дитячої порнографії.
Крім того, реалізовуючи умисел, спрямований на зберігання дитячої порнографії, ОСОБА_4 після виготовлення 08.04.2025 у період часу з 15 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. 4 відеофайлів - «VID_20250408_154942», формату MP4 (.mp4), розміром 325 МБ (341 615 491 байтів), тривалістю 03 хв. 22 с., «VID_20250408_155734», формату MP4 (.mp4), розміром 755 МБ (792 142 594 байтів), тривалістю 05 хв 55 сек, «VID_20250408_160622», формату MP4 (.mp4), розміром 281 МБ (295 225 636 байтів), тривалістю 02 хв. 52 с. та «VID_20250408_171007», формату MP4 (.mp4), розміром 141 МБ (148 448 239 байтів), тривалістю 01 хв. 38 с., на яких зображено неповнолітню ОСОБА_7 під час статевого акту у відверто сексуальній поведінці із оголенням своїх статевих органів та фіксацією уваги на геніталіях, що відноситься до дитячої порнографії, зберігав вказані файли на своєму мобільному телефоні марки «Poco» моделі «X65G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , з моменту їх виготовлення до 26.05.2025.
Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 12025211040000754 від 16.04.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
27.05.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
28.05.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
30.06.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
22.07.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000754 від 16.04.2025 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 27.09.2025.
Прокурор зазначив, що строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 25.07.2025, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об'єктивного проведення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчої судді від 28.05.2025, продовжують існувати та не зменшились.
За таких підстав прокурор просить продовжити на 60 днів строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Додатково вказала, що просить покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на підозрюваного ухвалою слідчої судді від 28.05.2025.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду. Підозрюваний додатково вказав, що не здав на зберігання свій закордонний паспорт, оскільки не був обізнаний про такий обов'язок.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відтак при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідча суддя встановила, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000754 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
26.05.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_4
27.05.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
30.06.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
22.07.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000754 від 16.04.2025 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 27.09.2025.
28.05.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому слідча суддя вважала доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії даної ухвали закінчується 25.07.2025.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 ,та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.04.2025; протоколи огляду від 16.04.2025, 28.05.2025, 02.06.2025; протокол огляду грошових коштів від 26.05.2025; протокол огляду потерпілої та вручення їй грошових коштів перед початком проведення спеціального слідчого експерименту від 26.05.2025; протокол проведення контролю за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 26.05.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.05.2025; протокол огляду місця події від 26.05.2025; висновок експерта за результатами проведення мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/8642-МЗ від 12.06.2025.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне із яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. При цьому ОСОБА_4 неодружений та офіційно не працевлаштований, а відтак безперешкодно може залишити місце свого проживання з метою переховування. Відтак слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Так само і ризик незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. При цьому особи потерпілих відомі підозрюваному, та одна із потерпілих є неповнолітньою, а відтак є особливо вразливою для зовнішнього впливу. Відтак ОСОБА_4 як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показань, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань.
Також прокурор довів, що підозрюваний і надалі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність такого ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не є офіційно працевлаштованим та підозрюється у вчиненні багатоепізодного кримінального правопорушення. Відтак з метою особистого збагачення ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, маючи на меті отримання незаконного доходу.
Відтак слідча суддя встановила, що ризики, визначені ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2025, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.
При цьому прокурор довів, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчою суддею не встановлено.
При цьому слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний є раніше не судимим та має постійне місце проживання, однак міцність його соціальних зв'язків є слабкою, та доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень, слідча суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк.
Крім цього, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що запропонований прокурором та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025211040000754 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України, задовольнити повністю.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою у цьому ж кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 22.09.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1