Справа № 750/10627/25
Провадження № 1-кс/750/3270/25
03 серпня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Седнів Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
03.08.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки останній не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейській, наявність тілесних ушкоджень у потерпілої не доведено медичними документами. На думку захисника, заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є формальним і недоведеним. Просила врахувати позитивну характеристику підозрюваного за місце проходження військової служби, на яку він добровільно мобілізувався та приймав участь в обороні м. Чернігова, за що нагороджений медаллю, він є учасником бойових дій, депутатом місцевої ради, має міцні соціальні зв'язки та має хронічні захворювання. Підозрюваний здійснював адвокатські повноваження, тому є обізнаним з наслідками порушення обов'язків підозрюваного.
Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника і стосовно заподіяння тілесних ушкоджень поліцейській повідомив, що він під час надання допомоги знайомому, якого затримали поліцейські, нахилився над ним і в цей час відчув удар в область печінки, нанесений ззаду, після чого відмахнувся рукою назад, тобто не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейській.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340002252 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
01.08.2025 о 21 год. 13 хв. (фактичний час затримання, зазначений у протоколі) ОСОБА_5 затримано за підозрою в учиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваним у протоколі зазначено про його фактичне затримання приблизно о 18 год. 00 хв., що відповідає дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_5 затримано о 18 год. 04 хв. одразу після нанесення удару поліцейській, що також підтверджено показаннями поліцейських, які додано до клопотання. Зважаючи, що ОСОБА_5 перебував під контролем поліції у зв'язку зі вчиненим протиправним діянням із 18 год. 04 хв. 01.08.2025, тому саме цей час слідчий суддя вважає часом його фактичного затримання за підозрою в учинення кримінального правопорушення.
02.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Повідомлення про підозру останньому складено керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, а тому стороною обвинувачення дотримано особливий порядок кримінального провадження стосовно депутата місцевої ради, яким є ОСОБА_5 , відповідно до ст. 481 КПК України.
У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри за ч. 2 ст. 345 КК України.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, подію вчиненого кримінального правопорушення зафіксовано нагрудними відеокамерами поліцейських, цей відеозапис оглянуто слідчим та відповідно до протоколу огляду документів від 02.08.2025 підозрюваний наніс цілеспрямовано удар лівою рукою в ділянку шиї та обличчя поліцейській, коли знаходився обличчям перед поліцейською, тобто він бачив, що наносить удар рукою саме поліцейській, яка перебувала у форменному одязі поліції та виконувала службові повноваження, що було відомо підозрюваному, який, називаючись адвокатом, надавав допомогу іншій особі, якого поліцейські затримали у зв'язку зі вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про аналогічні обставини події під час допиту надали показання потерпіла ОСОБА_7 і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (працівники Управління патрульної поліції Чернігівської області, які перебували на місці події та були очевидцями вчиненого протиправного діяння). Згідно з супровідним листком КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради № 301 від 01.08.2025 ОСОБА_7 доставлялась для госпіталізації до медичного закладу з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забій шийного відділу хребта. Ці фактичні обставини справи, встановлені на підставі доданих до клопотання доказів, з високою ймовірністю підтверджують направленість умислу ОСОБА_5 на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 345 КК України.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема насильницький характер дій підозрюваного стосовно працівника правоохоронного органу, яка виконувала службові обов'язки, що вчинено під час дії воєнного стану; також враховано вік підозрюваного, його майновий і сімейний стан, стан його здоров'я, зокрема, що останній є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем несення служби та нагороджений за захист м. Чернігова, має стійкі соціальні зв'язки, має хронічні захворювання. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в тому числі враховано фактичні обставини цієї справи, а саме цілеспрямоване нанесення підозрюваним удару в ділянку шиї та обличчя поліцейській, яка виконувала свої службові обов'язки, що було відомо ОСОБА_5 , який у судовому засіданні заперечив умисел щодо нанесення удару поліцейській, тобто намагаючись занизити суспільну небезпеку своїх дій і уникнути відповідальності за свій учинок.
Захисник підозрюваного посилалася на недоведеність вказаного у клопотанні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Досліджені у судовому засіданні докази вказують на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вказану оцінку обставин цього кримінального провадження. Наявність сталих соціальних зв'язків у підозрюваного, участь підозрюваного в захисті України не свідчить про можливість запобігання вказаному ризику і не знижує значну ймовірність учинення дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з огляду на показання підозрюваного щодо занижування суспільної небезпеки своїх дій, зокрема про відсутність умислу щодо нанесення удару потерпілій поліцейській під час виконання нею службових обов'язків.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.
Строк закінчення дії ухвали - 02 жовтня 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1