31 липня 2025 року м.Суми
Справа №592/4027/24
Номер провадження 22-ц/816/609/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року у складі судді Корольової Г.Ю., ухвалене в м. Суми, повне рішення складено 22 серпня 2024 року,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
У березні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Лисенко Н.О. звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (далі - ПАТ НАСК «ОРАНТА»), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що 20 листопада 2023 року близько 19-30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes GLK 220 д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківській (в районі Харківського мосту) в м. Суми, не дотримавшись безпечної дистанції між транспортними засобами, допустила зіткнення з автомобілем BMW 525 д.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу. В результаті ДТП автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. На місці ДТП був складений європротокол без участі працівників поліції.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА». 20 листопада 2023 року автомобіль позивача був оглянутий експертом ПАТ НАСК «ОРАНТА», який визначив, що розмір матеріальних збитків з врахуванням зносу деталей, що замінюються, складає 18 040,86 грн. Позивач висловив незгоду щодо розміру відшкодування, проте 06 грудня 2023 року відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18 040,86 грн.
Позивач, вважаючи суму страхового відшкодування заниженою, звернувся до незалежного експерта та висновком експерта № 1/2021 від 17 січня 2024 року визначено, що розмір матеріального збитку складає 54 000,81 грн.
В добровільному порядку відповідач відмовився вирішити спір, не дивлячись на те, що на адресу останнього була направлена заява про досудове врегулювання спору, яку відповідач залишив без відповіді. 13 лютого 2024 року на картковий рахунок позивача без будь-якого попередження надійшло зарахування коштів у розмірі 20 751,22 грн від ПАТ НАСК «ОРАНТА». Відповідно розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить 15208,73 грн.
Також позивач зазначає, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в його душевних стражданнях, викликаними неможливістю експлуатації автомобіля, втратою особистого часту та коштів, спробами досудового врегулювання спору, порушенням звичайного способу життя. Він перебуває в постійному стресі. З боку відповідача не зроблено жодних кроків для врегулювання спору, що пригнічує позивача.
Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ПАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 15 208,73 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, а також понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та правову допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.
В подальшому остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с. 127-128), просив стягнути з ПАТ НАСК «ОРАНТА» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 5208,73 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн та понесені ним витрати: за проведення експертизи у розмірі 3479,12 грн, по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати з надання правової допомоги в розмірі 3000 грн.
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 14 серпня 2024 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 .
Стягнув з ПАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5208,73 грн, суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 3479,12 грн, судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а також витрати з надання правової допомоги адвоката у розмірі 3000 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ НАСК «ОРАНТА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 263-265 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, повноти оцінки аргументів відповідача, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.
В доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд ухвалив рішення про стягнення страхового страхування з врахуванням ПДВ на запасні частини, тоді як відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено, що страхове відшкодування зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому, закон передбачає можливість доплати суми ПДВ, в разі якщо такі витрати були понесені потерпілою особою і за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Позивачем документи, що підтверджують сплату суми ПДВ, ні до ПАТ НАСК «ОРАНТА», ні до суду не надавались. Крім того, сам позивач у судовому засіданні пояснив, що автомобіль не відремонтований, а тому є безпідставним стягнення страхового відшкодування з урахуванням суми ПДВ. А тому, на думку скаржника, висновок експерта № 1/2021 не може бути прийнятий для розрахунку страхового відшкодування, оскільки складений з урахуванням ПДВ.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що в своїх запереченнях вказував на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц, однак суд не вказав, чому вказана правова позиція не підлягає застосуванню при вирішенні цього спору.
Стосовно відшкодування моральної шкоди зазначає, що якщо позивачу внаслідок настання ДТП завдано моральну шкоду, він має право вимоги до винної у ДТП особи на її відшкодування. Моральна шкода за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, страховиком не відшкодовується. Судом не наведено жодного обґрунтування, в чому полягає моральна шкода спричинена позивачу та якими діями чи бездіяльністю ПАТ НАСК «ОРАНТА» вона спричинена.
Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW 525 д.р.н. НОМЕР_2 (а.с. 14).
20 листопада 2023 року близько 19-30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes BENZ д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківській (в районі Харківського мосту) в м. Суми, не дотримавшись безпечної дистанції між транспортними засобами, допустила зіткнення з автомобілем BMW 525 д.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу. В результаті ДТП автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes BENZ д.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT 3885258 від 06 червня 2023 року) (а.с. 92).
21 листопада 2023 року учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було надано HACK «Оранта», де повідомили, про ДТП за їх участі, яка сталася 20 листопада 2023 року (а.с. 97-99).
21 листопада 2023 року аварійним комісаром був оглянутий пошкоджений транспортний засіб, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено перелік пошкоджень та їх опис (а.с. 17, на звороті).
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 525 р.н.з НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 18 040,86 грн (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу склала 27 060,36 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 18040,86 грн) (а.с. 18-19).
Згідно зі страховим актом № ОЦВ-23-18-102274/1 ПАТ HACK «ОРАНТА» 06 грудня 2023 року (а.с. 17) було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 18040,86 грн на рахунок позивача.
Відповідно до висновку експерта № 1/2021 за результатами автотоварознавчого дослідження від 17 січня 2024 року розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ BMW 525, 2012 року випуску, р.н.з НОМЕР_3 внаслідок настання події, що відбулася 20 листопада 2023 року станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 54 000,81 грн (а.с. 25-69).
22 січня 2024 року представник позивача - адвокат Лисенко Н.О. звернулася до відповідача із заявою про досудове врегулювання спору, в якій ставила питання з врахуванням висновку експерта № 1/2021 від 17 січня 2024 року сплатити на користь ОСОБА_1 різницю між фактичною вартістю ремонту автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням (54000,81 - 18040,86), тобто матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП його транспортному засобу в розмірі 35959,95 грн та витрати по оплаті за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3479,12 грн (а.с. 70-72).
13 лютого 2024 року на рахунок позивача було зараховано 20 751,22 грн страхового відшкодування від ПАТ HACK «ОРАНТА» (а.с. 73).
16 лютого представник позивача - адвокат Лисенко Н.О. звернулася з адвокатським запитом до відповідача, в якому просила у зв'язку з надходженням на картковий рахунок позивача від відповідача 20 751,22 грн надати інформацію щодо розгляду заяви про досудове врегулювання спору між ОСОБА_1 та ПАТ HACK «ОРАНТА». Та, окрім того, надати інформацію щодо підстав проведення нарахування та визначення його розміру; актуальну на даний час калькуляцію проведеного розрахунку заподіяної шкоди, з врахуванням проведеного нарахування; чи вважає ПАТ HACK «ОРАНТА», що зобов'язання страхової компанії щодо сплати збитків, які виникли внаслідок ДТП, що сталася 20 листопада 2023 року за участю автомобіля BMW 525 р.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , виконаними (а.с. 74).
Відповідач зазначає, що ним було розглянуто наданий позивачем висновок експерта № 1/2021 від 17 січня 2024 року і замовлено Звіт № 31-D/14/29 від 01 лютого 2024 року, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 44349,99 грн (з ПДВ), а без ПДВ на запасні частини та матеріали - 38842,08 грн (а.с. 100-108).
Згідно зі страховим актом № ОЦВ-ЗГ-23-18-102274/2 (а.с. 94) визначено розмір страхового відшкодування 20 801, 22 грн.
Крім того, відповідачем було замовлено Звіт № 55-D/14/59 від 19 березня 2024 року, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, складає 56095,60 грн з ПДВ на запасні частини та матеріали, а без ПДВ на запасні частини та матеріали складає - 48936,33 грн (а.с. 112-126).
Згідно зі страховим актом № ОЦВ-ЗГ-23-18-102274/3 ПАТ HACK «ОРАНТА» 01 квітня 2024 року здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 10 094,25 грн. на рахунок позивача (а.с. 95; 96).
Всього за страховим випадком внаслідок якого був пошкоджений автомобіль BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 відповідачем сплачено страхове відшкодування в сумі 48836,33 грн (18040,86 грн + 20751,22 грн + 10044,25 грн).
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням положень ст. 1192 ЦК України та обставин того, що відповідач частково сплатив позивачу матеріальну шкоду заподіяну його транспортному засобу внаслідок ДТП, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути різницю між фактичною вартістю ремонту автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням, а саме 5208,73 грн (54000,81 грн - (18040,86 грн + 20 751,22 грн + 10044,25 грн). Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким на законних підставах керував позивач, характеру і глибини душевних страждань, які переніс позивач, їх тривалості, істотності вимушених змін у його житті та ступеня вини відповідача, з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками місцевого суду.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в ред. на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 33.2. ст. 33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).
Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
В даній справі спір виник, зокрема з приводу розміру страхового відшкодування. Позивач на підтвердження своїх вимог надав висновок експерта № 1/2021 від 17 січня 2024 року, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW 525, 2012 року випуску, р.н.з НОМЕР_3 внаслідок настання події, що відбулася 20 листопада 2023 року станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 54 000,81 грн. З наведеного вбачається, що при обрахунку розміру матеріального збитку експертом вартість пошкоджених та потребуючих заміни складових частин обрахована з урахуванням ПДВ.
Позивач обставину того, що відновлювальний ремонт не проводився, не заперечує. З огляду на зазначене та приписи пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в ред. на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з відсутністю підтвердження факту оплати позивачем ремонту транспортного засобу, на даний час відсутні підстави для стягнення з відповідача ПДВ на складові частини, які мають бути використані в процесі ремонту транспортного засобу.
В даному випадку при обрахунку матеріального збитку вартість складових частин слід зменшити на розмір ПДВ (20% від 78030 грн, що становить 62424 грн) та в такому випадку з урахуванням даних, що містяться у висновку експерта № 1/2021 від 17 січня 2024 року та формули розрахунку розміру матеріального збитку, вартість матеріального збитку становить 48150,12 грн, який обраховується наступним чином: 12345 + 12402,36 + 62424 х (1-0,6251) +0,0 = 48150,12 грн.
З урахуванням того, що відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 48836,33 грн, підстав для стягнення з відповідача 5208,73 грн не вбачається.
З огляду на зазначене рішення суду в частині вирішення вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частинами 3 та 5 ст. 23 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 , окрім душевних хвилювань викликаних пошкодженням належного йому транспортного засобу, мотивував також душевними стражданнями завданими діями відповідача, що полягають у тому, що відповідачем було значно занижено розмір заподіяних збитків та виплачено страхове відшкодування у значно меншому розмірі, у зв'язку з чим неможливо було здійснити ремонт автомобіля, необхідністю звертатися за наданням правової допомоги та до експерта, витратами свого часу на досудове врегулювання спору, що було проігноровано відповідачем, у зв'язку з чим звичний ритм життя позивача порушено та він перебуває в постійному стресі.
Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що моральна шкода за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, страховиком не відшкодовується. Водночас матеріалами справи підтверджується, що відповідачем спочатку було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 040, 86 грн, у зв'язку з чим позивач змушений був неодноразово звертатися до відповідача з приводу сплати страхового відшкодування в належному розмірі. І в подальшому відповідач двічі здійснював доплати страхового відшкодування в розмірах 20 751,22 грн та 10094,25 грн відповідно.
Вказаними діями відповідача позивачу безумовно було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у тому, що звичний ритм його життя було порушено, йому необхідно було докладати додаткових зусиль та часу для організації свого життя.
З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн, що відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.
На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат та пропорційно до задоволеної частини позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 480,47 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 595 грн. Також, оскільки апеляційним судом було враховано висновок експерта № 1/2021 від 17 січня 2024 року, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи в розмірі 3479,12 грн.
Крім того, з врахуванням задоволеної частини апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 926,98 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 376, 381-382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року змінити в частині розподілу судових витрат.
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.
«Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 3479 гривень 12 копійок, судовий збір у розмірі 480 гривень 47 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 595 гривень».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 926 гривень 98 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов