Справа № 308/514/23
31 липня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року у складі судді Логойди І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,
В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року у складі судді Логойди І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року клопотання Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради - задоволено.
Призначено у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська ,83).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи знаходяться висічений післяопераційний рубець під час операції 16.12.2019р.в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв'язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?; 2) Коли саме і яким чином в черевній порожнині з'явилось стороннє тіло (дренажна трубка довжиною 8 см?), що видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Де саме (точне місце розташування у черевній порожнині) знаходилось стороннє тіло?; 3) Чи є інородне тіло продовгуватої форми, довжиною 14 см, діаметром 3 мм, яке було візуалізоване в проекції п/о рубця по середній лінії при проведенні УЗД органів черевної порожнини 13.12.2019 року, тим самим стороннім тілом (дренажною трубкою), яке візуалізоване та описане за допомогою MKT від 13.12.2019 року, довжиною 80 мм, справа від п/о рубця? Якщо так, чому різниться довжина стороннього тіла, місце розташування?; 4) Чи застосовувалась дренажна трубка, довжиною 8 см, під час операційного прийому 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради?; 5) Чи містить патологогістологічне дослідження №593 чіткі макро- та мікроскопічний описи матеріалу (висіченого п/о рубця та характеристики стороннього тіла (дренажної трубки), вилученого під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи підтверджено патологію вилученої тканини, наявність запального процесу (абсцесу)?; 6) На підставі яких записів в патологогістологічному дослідженні №593 встановлено патологогістологічний висновок спеціаліста (діагноз) від 23.12.2019 року?; 7) Чи можна ідентифікувати виробника, модель, який серійний номер, який рік виробництва дренажної трубки і чи зазначено це на сторонньому тілі, яке вилучено під час операційного прийому 16.12.2019 року? Якщо так. хто є виробником, яка модель, який серійний номер, який рік виробництва дренажної трубки?; 8) Чи є стороннє тіло (дренажна трубка довжиною 8 см?), що видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв'язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі? Якщо так, який характер і ступінь ушкодження здоров'я? Якщо так, коли і в силу яких причин могли виникнути ускладнення чи погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через стороннє тіло та в який спосіб їх (ускладнення чи погіршення стану здоров'я) можна було попередити, виявити та усунути з часу проведення операції, а саме з 10.07.2008р.? Якщо так, чи можна було виявити стороннє тіло при дотриманні рекомендацій лікуючого лікаря гр. ОСОБА_1 , які зазначені в епікризі Ужгородської ЦМКЛ 6100/1313, щодо амбулаторного нагляду хірурга в поліклінічному медичному закладі після виписки зі стаціонару 21.07.2008 року та уникнути ускладнень під час вчасного амбулаторного прийому у лікаря-хірурга та додаткових обстежень?; 9) Чи весь післяопераційний рубець було видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; 10) Коли і в силу яких причин утворилась капсула гнійника, яку було розкрито під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; 11) Чи направлялось на гістологічне дослідження гнійний матеріал (капсулу гнійника та навколишніх тканин)? Якщо так, про що свідчить результат дослідження?; 12) Якими дослідженнями та обстеженнями, аналізами підтверджується діагноз «абсцес» до та після операційного прийому 16.12.2019 року?; 13) Чи є у причинно-наслідковому зв'язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради настання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 абсцес передньої черевної стінки та появи капсули гною, що зазначено у медичній документації ТОВ «Медичний центр «Діамед» від 16.12.2019 р.?; 14) Чи зафіксовані в медичних картах стаціонарного хворого - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік - 12137/674. № 6110/344, за 2019 рік - №5079/286 скарги пацієнта на болі та дискомфорт в області живота, які могли бути викликані наявністю стороннього тіла - «дренажною трубкою», яке, на думку позивача, є наслідком операційного прийому здійсненого 10.07.2008 лікарями відповідача?; 15) Чи було виявлено та чи було підтверджено наявність стороннього тіла -«дренажна трубка», яке, на думку позивача, є наслідком операційного прийому здійсненого 10.07.2008 лікарями відповідача, під час стаціонарного лікування та медичних обстежень, в т.ч.пульпації, ультразвукового дослідження тещо, живота, органів черевної порожнини, відповідно до медичних карт стаціонарного хворого - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік - 12137/674, № 6110/344, за 2019 рік - №5079/286?; 16) Коли і в силу яких причин могла виникнути вентральна кила, герніолапаратомію якої проводили 11.01.2020 року в ТОВ «Медичний центр «Діамед»? Де саме (точне місце розташування) безпосередньо знаходилась вентральна кила?; 17) Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку поява вентральної кили, герніолапаратомію якої проводили 11.01.2020 року в ТОВ «Медичний центр «Діамед», з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради? Якщо так, чи призвела поява вентральної кили до ускладнення чи погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в який спосіб їх (ускладнення чи погіршення стану здоров'я) можна було попередити, виявити та усунути з часу проведення операції, а саме з 10.07.2008р.?; 18) З якою саме операцією, які були проведені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначаються в анамнезі медичних карт ТОВ «Медичний центр «Діамед» (1988 рік -герніопластика за «Мейо», 2005 рік - лапаротомія, холецистектомія, 2006 рік - екстирпація матки з додатками, 2008 рік - герніопластика п/о вентральної кили, 2019 рік - видалення стороннього тіла ПЧС та дренаж абсцесу), знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку післяопераційний рубець, який висічений 11.01.2020 р. лікарями ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 ?; 19) Чи є в/суглове введення Sol.Hyai One 3.0 ml в правий колінний суглоб, яке було проведено 19.12.2019р. ТОВ «Медичний центр «Діамед» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв'язку з операційним прийомом 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?; 20) Який об'єм обстежень і що саме повинні були провести лікарі 'ГОВ «Медичний центр «Діамед» для встановлення клінічного діагнозу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути/є насідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?; 21) Які види обстежень, консультації лікарів та аналізи, лікування, призначення ліків та мед.препаратів, що були проведені ОСОБА_2 та наявні в медичній документації ТОВ «Медичний центр «Діамед», не пов'язані з підготовкою та проведення самої операції: з видалення стороннього тіла 16.12.2019 року, якщо це є наслідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради; герніолапаратомія вентральної кили 11.01.2020 року, якщо це є наслідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи з наявними медичними картами ОСОБА_1 .
Оплату за проведення експертизи покладено на Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.
В розпорядження експертів направлено матеріали даної цивільної справи №308/514/23 з наявними медичними картами ОСОБА_1 , та медичну карту №6100/1313/250 стаціонарного хворого ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 15.07.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване необхідністю залучення фахівців інших медичних спеціальностей.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від представника Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради - Малець В.І. надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Судова колегія, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянула клопотання за відсутності учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із ч.1,3-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року призначено у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська ,83) з вищеуказаним переліком питань.
Відповідно до п.2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи за №6 від 17.01.95, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за №254/790, первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.
Звертаючись з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, Державна спеціалізована установа «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» зазначає про необхідність залучення фахівців інших медичних спеціальностей.
Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері медицини, а також враховуючи заявлену Державною спеціалізованою установою «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» потребу у залученні фахівців інших медичних спеціальностей, колегія суддів вважає, що у даній справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи №308/514/23 з наявними медичними картами та медичну карту №6100/1313/250 стаціонарного хворого ОСОБА_1 .
Оскільки вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребують значного часу для достовірності їх перевірки, справу провадження слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 111, 381, ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, із залученням лікарів інших спеціальностей, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Капушанська, 83).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи знаходяться висічений післяопераційний рубець під час операції 16.12.2019р.в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв'язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?
2) Коли саме і яким чином в черевній порожнині з'явилось стороннє тіло (дренажна трубка довжиною 8 см?), що видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Де саме (точне місце розташування у черевній порожнині) знаходилось стороннє тіло?
3) Чи є інородне тіло продовгуватої форми, довжиною 14 см, діаметром 3 мм, яке було візуалізоване в проекції п/о рубця по середній лінії при проведенні УЗД органів черевної порожнини 13.12.2019 року, тим самим стороннім тілом (дренажною трубкою), яке візуалізоване та описане за допомогою MKT від 13.12.2019 року, довжиною 80 мм, справа від п/о рубця? Якщо так, чому різниться довжина стороннього тіла, місце розташування?
4) Чи застосовувалась дренажна трубка, довжиною 8 см, під час операційного прийому 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради?
5) Чи містить патологогістологічне дослідження №593 чіткі макро- та мікроскопічний описи матеріалу (висіченого п/о рубця та характеристики стороннього тіла (дренажної трубки), вилученого під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи підтверджено патологію вилученої тканини, наявність запального процесу (абсцесу)?
6) На підставі яких записів в патологогістологічному дослідженні №593 встановлено патологогістологічний висновок спеціаліста (діагноз) від 23.12.2019 року?
7) Чи можна ідентифікувати виробника, модель, який серійний номер, який рік виробництва дренажної трубки і чи зазначено це на сторонньому тілі, яке вилучено під час операційного прийому 16.12.2019 року? Якщо так. хто є виробником, яка модель, який серійний номер, який рік виробництва дренажної трубки?
8) Чи є стороннє тіло (дренажна трубка довжиною 8 см?), що видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв'язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?
Якщо так, який характер і ступінь ушкодження здоров'я?
Якщо так, коли і в силу яких причин могли виникнути ускладнення чи погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через стороннє тіло та в який спосіб їх (ускладнення чи погіршення стану здоров'я) можна було попередити, виявити та усунути з часу проведення операції, а саме з 10.07.2008р.?
Якщо так, чи можна було виявити стороннє тіло при дотриманні рекомендацій лікуючого лікаря гр. ОСОБА_1 , які зазначені в епікризі Ужгородської ЦМКЛ 6100/1313, щодо амбулаторного нагляду хірурга в поліклінічному медичному закладі після виписки зі стаціонару 21.07.2008 року та уникнути ускладнень під час вчасного амбулаторного прийому у лікаря-хірурга та додаткових обстежень?
9) Чи весь післяопераційний рубець було видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
10) Коли і в силу яких причин утворилась капсула гнійника, яку було розкрито під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
11) Чи направлялось на гістологічне дослідження гнійний матеріал (капсулу гнійника та навколишніх тканин)? Якщо так, про що свідчить результат дослідження?
12) Якими дослідженнями та обстеженнями, аналізами підтверджується діагноз «абсцес» до та після операційного прийому 16.12.2019 року?
13) Чи є у причинно-наслідковому зв'язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради настання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 абсцес передньої черевної стінки та появи капсули гною, що зазначено у медичній документації ТОВ «Медичний центр «Діамед» від 16.12.2019 р.?
14) Чи зафіксовані в медичних картах стаціонарного хворого - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік - 12137/674. № 6110/344, за 2019 рік - №5079/286 скарги пацієнта на болі та дискомфорт в області живота, які могли бути викликані наявністю стороннього тіла - «дренажною трубкою», яке, на думку позивача, є наслідком операційного прийому здійсненого 10.07.2008 лікарями відповідача?
15) Чи було виявлено та чи було підтверджено наявність стороннього тіла -«дренажна трубка», яке, на думку позивача, є наслідком операційного прийому здійсненого 10.07.2008 лікарями відповідача, під час стаціонарного лікування та медичних обстежень, в т.ч.пульпації, ультразвукового дослідження тещо, живота, органів черевної порожнини, відповідно до медичних карт стаціонарного хворого - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік - 12137/674, № 6110/344, за 2019 рік - №5079/286?
16) Коли і в силу яких причин могла виникнути вентральна кила, герніолапаратомію якої проводили 11.01.2020 року в ТОВ «Медичний центр «Діамед»? Де саме (точне місце розташування) безпосередньо знаходилась вентральна кила?
17) Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку поява вентральної кили, герніолапаратомію якої проводили 11.01.2020 року в ТОВ «Медичний центр «Діамед», з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради?
Якщо так, чи призвела поява вентральної кили до ускладнення чи погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в який спосіб їх (ускладнення чи погіршення стану здоров'я) можна було попередити, виявити та усунути з часу проведення операції, а саме з 10.07.2008р.?
18) З якою саме операцією, які були проведені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначаються в анамнезі медичних карт 'ГОВ «іМедичний центр «Діамед» (1988 рік -герніопластика за «Мейо», 2005 рік - лапаротомія, холецистектомія, 2006 рік - екстирпація матки з додатками, 2008 рік - герніопластика п/о вентральної кили, 2019 рік - видалення стороннього тіла ПЧС та дренаж абсцесу), знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку післяопераційний рубець, який висічений 11.01.2020 р. лікарями ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 ?
19) Чи є в/суглове введення Sol.Hyai One 3.0 ml в правий колінний суглоб, яке було проведено 19.12.2019р. ТОВ «Медичний центр «Діамед» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв'язку з операційним прийомом 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?
20) Який об'єм обстежень і що саме повинні були провести лікарі 'ГОВ «Медичний центр «Діамед» для встановлення клінічного діагнозу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути/є насідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?
21) Які види обстежень, консультації лікарів та аналізи, лікування, призначення ліків та мед.препаратів, що були проведені ОСОБА_2 та наявні в медичній документації ТОВ «Медичний центр «Діамед», не пов'язані з підготовкою та проведення самої операції:
з видалення стороннього тіла 16.12.2019 року, якщо це є наслідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради;
герніолапаратомія вентральної кили 11.01.2020 року, якщо це є наслідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи з наявними медичними картами ОСОБА_1 .
Оплату за проведення експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради
В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи №308/514/23 з наявними медичними картами ОСОБА_1 , та медичну карту №6100/1313/250 стаціонарного хворого ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 01 серпня 2025 року.
Головуючий:
Судді: