вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"22" липня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/238/25
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В.,
при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 02909909, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ямпільської міської ради, вул. Свободи, 132, Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500, код - 03772660
до: Комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області, вул. Свободи, 154/2, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500, код - 13324744
до: Фізичної особи-підприємця Ковальського Миколи Васильовича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути нежитлове приміщення
за участю представників:
прокурора: Суходоля Мар'яна Володимирівна
позивача: не з'явився
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: Снітко Віктор Анатолійович
04.03.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 02.53-968вих-25 від 25.02.2025 року) Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ямпільської міської ради до Комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області та Фізичної особи-підприємця Ковальського Миколи Васильовича про: визнання недійсним договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Ямпільської міської територіальної громади № 5НМ-2023 від 08.09.2023 року, який укладено між Ямпільською міською радою, ФОП Ковальським М.В. та Опорним навчальним закладом "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Івана Богуна м. Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області" (Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області), щодо надання в строкове платне користування частини вбудованого приміщення опорного навчального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Івана Богуна м. Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області", загальною площею 78,82 кв.м, розташованого за адресою: м. Ямпіль, вул. Свободи, буд. 154/2; зобов'язання ФОП Ковальського М.В. звільнити та передати за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області приміщення, загальною площею 78,82 кв.м, розташованого за адресою: м. Ямпіль, вул. Свободи, буд. 154/2, яке є предметом договору оренди нерухомого майна та належить до комунальної власності Ямпільської міської територіальної громади.
Ухвалою суду від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі № 902/238/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2025 року.
25.03.2025 року до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 25.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3051/25).
Ухвалою суду від 31.03.2025 року забезпечено участь представника Фізичної особи-підприємця Ковальського Миколи Васильовича, адвоката Снітка Віктора Анатолійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
01.04.2025 року надійшла відповідь на відзив (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3322/25).
Ухвалою суду від 03.04.2025 року повідомлено учасників справи про наступну дату проведення підготовчого засідання 07.05.2025 року.
Судове засідання 07.05.2025 року не відбулося через оголошення сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Ухвалою суду від 07.05.2025 року призначено наступну дату судового засідання.
У судому засіданні 27.05.2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та признано справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 27.05.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
У судовому засіданні 22.07.2025 року прийняли участь прокурор, представник відповідача 2. Представник позивача та відповідача 1 правом участі не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Щодо обізнаності про судове провадження позивача та відповідача 1, суд зазначає наступне.
Примірник ухвали суду від 27.05.2025 року направлено позивачу та відповідачу 1 до електронного кабінету у системі ЄСІТС.
Згідно довідок про доставку електронного листа, що оформлені відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, ухвалу суду від 27.05.2025 року надіслано Ямпільській міської ради та Комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області доставлено до електронних кабінетів.
Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.
За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак сторони не скористалися своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.
Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності належно повідомленого відповідача.
Стислий виклад процесуальних позицій сторін.
Прокурор, в якості підстави позовних вимог, зазначає, що відповідно до Рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 269 від 30 серпня 2023 року затверджено Протокол про результати аукціону № LLЕ001-UА-20230808-80317 з оренди нерухомого майна.
Відповідно до вказаного протоколу фізична особа-підприємець Ковальський Микола Васильович є переможцем електронного аукціону на право оренди частини вбудованого приміщення опорного навчального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-III ступенів ім. Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області", загальною площею 78,82 кв.м., (прим. № 20 площею 40,5 кв.м., прим. № 22 площею 12,4 кв.м., частина коридору площею 25,92 кв.м.), що розташоване на першому поверсі будівлі ОНЗ "ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 ім. Івана Богуна м. Ямпіль".
08.09.2023 між Ямпільською міською радою, ФОП Ковальським М.В. та Опорним навчальним закладом "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Івана Богуна м. Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області" укладено Договір № 5НМ-2023 оренди нерухомого майна.
Після укладення 08.09.2023 року Договору оренди, приміщення навчального закладу передано, згідно доданого Акту, всупереч вимогам чинного законодавства в оренду для здійснення підприємницької діяльності.
Використання підприємцем орендованого приміщення закладу освіти Комунальна організація Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області є забезпечення ФОП Ковальського М.В. місцем для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, а не забезпечення освітнього процесу чи досягнення вищенаведеної у ст. 10 Закону України «Про освіту», мети повної загальної середньої освіти, у зв'язку з чим прокурор стверджує, що таке приміщення використовується не за освітнім призначенням.
За інформацією Ямпільської міської ради від 04.02.2025 року ФОП Ковальський Микола Васильович продовжує орендувати частину приміщення загальною площею, 78, 82 кв. м., що знаходиться за адресою м. Ямпіль вул. Свободи, 154/2.
З метою повернення зазначеного вище майна Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ямпільської міської ради, звернувся з позовом до суду (т. 1 а.с. 1-22).
У відзиві на позовну заяву відповідач 2 (ФОП Ковальський Микола Васильович) не визнає заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю зазначаючи про наступне.
Прокурором недотримано порядку звернення до суду та подано позов в інтересах держави в особі компетентного органу на реалізацію повноважень у спірних правовідносинах - Ямпільської міської ради, за відсутності підтвердження представництва прокурором.
Крім того, звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, прокурором абсолютно не вжито заходів, щодо досудового врегулювання спору.
Також, прокурором не надано доказів того, що Ковальський М.В., здійснює в спірному приміщенні господарську чи будь-яку іншу діяльність.
Відповідач зазначає, що орендоване приміщення розташоване всередині будівлі, знаходиться в зруйнованому стані та потребує капітального ремонту, з урахуванням чого відсутня можливість здійснення будь-якої діяльності (т. 1, а.с. 105-110).
У відповіді на відзив прокурор підтримує заявлені позовні вимоги та вважає доводи викладені у відзиві необґрунтованими з наступних підстав.
Упродовж тривалого часу Ямпільська міська рада, як власник орендованого майна та Ліцей ім. І. Богуна Ямпільської міської ради не вживали заходи для захисту майнових прав та використання майна опорного навчального закладу для цілей пов'язаних з навчально-виховним процесом, що, у свою чергу, створює загрозу заподіяння шкоди інтересам держави.
Позовна заява подана як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних та суспільних інтересів держави, в особі Ямпільської міської ради, як власника орендованого майна, яка має діяти в інтересах територіальної громади м. Ямпіль, оскільки договір оренди укладено з порушенням законодавства.
Незважаючи на те, що відповідач орендує приміщення навчального закладу не для цілей навчально-виховного процесу та з порушенням Закону України «Про освіту» Ямпільська міська рада не вживала жодних заходів представницького характеру щодо визнання договору недійсним.
Щодо невикористання приміщення закладу освіти ФОП Ковальський М.В., прокурор посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, предметом позову у якій є недійсність договору і повернення власнику приміщень закладу освіти. Невикористання певного приміщення закладом освіти не свідчить про неприналежність цього приміщення до об'єкта освіти.
Разом з тим, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності фізичної особи-підприємця Ковальського Миколи Васильовича віднесено - 33.13 - ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (основний); 16.24 Виробництво дерев'яної тари; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютерів; 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування інші.
Жодного виду діяльності, пов'язаної з освітнім процесом підприємець Ковальський М.В. не задекларував, що свідчить про можливість використання такого майна лише з іншою метою, не пов'язаною з освітнім процесом (т. 1, а.с. 129-131).
З урахуванням процесуальних позицій сторін та на основі досліджених доказів, судом встановлено наступне.
Відповідно до рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 197 від 23.07.2023 року "Про погодження наміру передачі нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ямпільської міської територіальної громади в оренду та включення визначеного майна до переліку Першого типу" вирішено погодити намір на передачу в оренду частини приміщення старої будівлі ОНЗ "ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 ім. І. Богуна м. Ямпіль", загальною площею 78,82 кв.м., а саме: приміщення № 20 площею 40,5 кв.м., приміщення № 22 площею 12,4 кв.м., частина коридору площею 25,92 кв.м., що розташоване за адресою м. Ямпіль, вул. Свободи, 154/2.
Також вирішено включити зазначене майно до Переліку першого типу об'єктів комунальної власності Ямпільської міської територіальної громади, що підлягають передачі в оренду на аукціоні (т. 1, а.с. 35).
30.08.2023 року затверджено Протокол про результати аукціону № LLЕ001-UА-20230808-80317 з оренди нерухомого майна, згідно якого Фізична особа-підприємець Ковальський Микола Васильович є переможцем електронного аукціону на право оренди частини вбудованого приміщення опорного навчального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-III ступенів ім. Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області", загальною площею 78,82 кв.м.; частина вбудованого приміщення (прим. № 20 площею 40,5 кв.м., прим. № 22 площею 12,4 кв.м., частина коридору площею 25,92 кв.м.), що розташоване на першому поверсі будівлі ОНЗ "ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 ім. Івана Богуна м. Ямпіль" (т. 1, а.с. 37), за змістом якого серед іншого вирішено:
Відповідно до рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 269 від 30.08.2023 року "Про затвердження Протоколу про результати аукціону № № LLЕ001-UА-20230808-80317 з оренди нерухомого майна" затверджено Протокол про результати електронного аукціону № LLЕ001-UА-20230808-80317, сформований оператором електронного майданчика - товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» 16.08.2023 року з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ямпільської міської територіальної громади - частини вбудованого приміщення опорного навчального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області", загальною площею 78,82; кв.м, що розташоване за адресою: м. Ямпіль, вул. Свободи, 154727 Переможець електронного аукціону Ковальський Микола Васильович, РНОКПП: НОМЕР_1 . Сума (орендна плата), яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону на місяць - 10040,00 грн.
Також, вирішено укласти між орендодавцем Ямпільською міською радою, балансоутримувачем - ОНЗ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області" та переможцем електронного аукціону Ковальським М.В. договір оренди нерухомого майна, строком на 5 років (т. 1 а.с. 36).
08.09.2023 року між Ямпільською міською радою (Орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Ковальським М.В. (Орендар) та Опорним навчальним закладом "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Івана Богуна м. Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області" (Балансоутримувач) укладено Договір № 5НМ-2023 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ямпільської міської територіальної громади (т. 1, а.с. 27-34).
Розділом І "Змінні умови договору" (Умови) визначено наступне.
Відповідно п. 4.1 Договору (Умов) об'єкт оренди становить частина вбудованого приміщення опорного навчального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області", загальною площе. 78,82; кв.м.
Ринкова (оціночна) вартість, що визначена на підставі звіту про оцінку майна становить 360 900,00 грн , без податку на додану вартість (п. 6.1 Договору (Умов).
Згідно п. 7.1 Договору (Умов) майно може бути використано Орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд Орендаря. Майно не використовується у діяльності закладу більш ніж п'ять років.
Місячна орендна плата, визначена за результатами аукціону без податку на додану вартість та становить 10 040,00 грн (п. 8.1 Договору (Умов).
Строк дії договору становить 5 років з дати набрання чинності цим договором. Договір діє до 07.09.2028 року включно (п. 11.1 Договору (Умов).
Згідно п. 12 Договору (Умов) Орендодавець надав згоду на передачу майна в суборенду згідно з оголошенням про передачу майна в оренду.
За змістом Розділу ІІ "Незмінювані умови договору" сторони погодили наступні умови.
Відповідно п. 1.1 Договору Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.
Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов (п. 1.2 Договору).
Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна.
Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору (п. 2.1 Договору).
Передача Майна в оренду здійснюється за його страховою вартістю, визначеною у пункті 6.2 Умов (п. 2.2 Договору).
Орендна плата становить суму, визначену в п. 8 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.1 Договору).
Орендар сплачує орендну плату Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 15 Умов, щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди (п. 3.3 Договору).
Орендар зобов'язаний використовувати орендоване Майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 Умов (п. 6.1 Договору).
За змістом п. 11.1 договір укладено на строк, визначений у пункті 11 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.
08.09.2023 року на підставі до акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна - частини вбудованого приміщення опорного навчального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області" передано частину вбудованого приміщення опорного навчального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області", загальною площе. 78,82; кв.м. Місцезнаходження майна вул. Свободи, буд. 154/2, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область (т. 1, а.с. 40-41).
Згідно листа Ямпільської міської ради № 02-11/480 від 20.05.2024 року ФОП Ковальський Микола Васильович орендував приміщення опорного навчального закладу з метою надання послуг кейтерингового харчування (готовими продуктами харчування) для учнів старших класів. Однак, на період дії воєнного стану діяльність орендарем не здійснюється (т. 1, а.с. 39).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд першочергово з'ясовує наявність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави.
Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 23.10.2018 у справі № 906/240/18.
З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Суд також враховує, що бездіяльність компетентного органу не обов'язково повинна носити умисний характер достатньо самого факту наявності бездіяльності, яка може також виявлятися пасивній поведінці, неможливості реалізувати відповідні повноваження з незалежних від органу причин, тощо.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020.
Звертаючись з позовною заявою до суду за захистом порушених інтересів держави прокурором визначено позивачем Ямпільську міську раду, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
30.01.2025 року Могилів-Подільська окружна прокуратура звернулась до Ямпільської ради з листом № 02.53-49вих25 з метою отримання надання інформації щодо договору оренди, відомостей про сплату коштів за період 2024-2025 років орендарем за використання майна та зазначення про вжитих заходів Ямпільською міською радою для припинення використання майна закладу освіти не за призначенням ( т. 1, а.с 73-74).
У відповідь Ямпільська міська рада листом № 02-11/110 від 04.02.2025 року повідомила, що відповідно до договору майно може бути використане Орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд Орендаря, так як на майно поширюється виняток, передбачений абзацом десятим пункту 29 Порядку передачі в оренд)' державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 року "Деякі питання оренди державного та комунального майна", адже майно не використовується закладом більше п'яти років, про що зазначено у клопотанні балансоутримувача від 30.06.2023 року № 01-21/54 3 огляду на те що орендоване майно знаходиться на території ліцею, орендар планує використовувати його для надання послуг кейтерингового харчування (готовими продуктами харчування) для учнів старших класів.
Кошти за оренду комунального майна за період 2024-2025 років Ковальським М.В. сплачуються вчасно та в повному обсязі. Відповідно до інформації, наданої балансоутримувачем за 2024 рік нараховано та сплачено орендної плати в сумі 121685,18 грн, за 2025 рік 10786,44 грн. Станом на 01.02.2025 року заборгованості з орендної плати немає (т. 1, а.с. 75).
Також, у матеріалах справи наявне повідомлення Могилів-Подільської окружної прокуратури № 02.53-91вих.25 від 20.02.2025 року до Ямпільської міської ради за змістом якого Могилів-Подільська окружна прокуратура має намір звернутися з відповідним позовом до суду на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (т. 1 а.с.91).
Суд зауважує, що Ямпільська міська рада є стороною в оспорюваному договорі оренди, тому мала достатній обсяг повноважень для самостійного звернення до суду.
Отже, суд доходить висновку, що прокурором визначено Ямпільську міську раду, як належного позивача у даних правовідносинах, а також дотримано попереднього порядку звернення до суду, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
На підставі встановлених обставин та правових висновків Верховного Суду, судом відхиляються доводи представника відповідача 2 стосовно не підтвердження прокурором обставин представництва.
Відносно нормативного регулювання спірних правовідносин по суті спору, суд виходив з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 137 ГК України, власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.
Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відносно нормативного регулювання відносин по суті спору, то відповідно до частини 1 статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з частиною 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту статті 287 ГК України вбачається, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є:
1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;
2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;
3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом;
4) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства.
Аналогічні приписи містить стаття 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Частиною 1 статті 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Найм будівлі або іншої капітальної споруди врегульовано положеннями статей 793-797 ЦК України. Змістом зазначених статей ЦК України передбачено найм як будівлі або іншої капітальної споруди, так і їх окремої частини.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено перелік майна, яке не може бути об'єктами оренди.
Таким чином, предметом оренди може бути оборотоздатне майно, оренда якого не заборонена законом та не суперечить меті його використання.
Відповідно до приписів частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами першою-третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відповідно до статті 81 Закону України «Про освіту» (в редакції від 02.07.2023 року, чинній на час укладення договору оренди від 08.09.2023 року), до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об'єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством.
Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.
Порядок, умови та форми набуття закладами освіти прав на землю визначаються Земельним кодексом України.
Основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом.
Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що об'єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти (Постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17, Постанови Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 906/143/17, від 10.10.2018 у справі № 917/1934/17).
У підпункті 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» вказано, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується в навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
Крім того, пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14 серпня 2001 року № 63, передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.
Виходячи зі змісту вищенаведених правових положень, як додаткові джерела фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.
Проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов'язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.
Обставини належності спірного приміщення комунального закладу Ямпільській міській територіальній громаді, в особі Ямпільської міської ради підтверджуються матеріалами справи та не оспорювались сторонами.
Як вбачається з п. 1.2 Статуту опорного навчального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 імені Івана Богуна м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області" (код ЄДРПОУ - 13324744) затвердженого у редакції 2020 року. опорний навчальний заклад "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 імені Івана Богуна м. Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області" є комунальним закладом Ямпільської міської територіальної громади, в особі Ямпільської міської ради. Засновником ліцею є Ямпільська міська рада Вінницької області. Заклад освіти є неприбутковим закладом.
Пунктом 1.3. Статуту визначено що заклад освіти є юридичною особою з моменту її державної реєстрації. Має рахунки в органах Казначейства, самостійний баланс, печатку та кутовий штамп зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, інші штампи, емблеми.
Юридична адреса: 24500 Вінницька область Могилів-Подільський район м. Ямпіль вулиця Свободи, буд. 154/2.
Пунктом 1.9 Статуту закріплено, що головною метою закладу освіти є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти.
Дошкільна освіта: I ступінь - початкова школа (1-4 класи); II ступінь - основна школа (5-9 класи); ІІІ ступінь - старша школа з профільним спрямуванням навчання (10- 11/12 класи).
Відповідно до пункту 4.1 Статуту управління закладом освіти у межах повноважень, визначених законами та установчими документами, здійснюють: засновник, уповноважений ним орган, керівник закладу освіти, педагогічна рада, вищий орган громадського самоврядування - загальні збори (конференція).
Згідно пункту 5.1 Статуту матеріально-технічна база закладу освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображена у балансі закладу освіти. Майно закладу освіти належить йому на правах оперативного управління відповідно до чинного законодавства, рішення про заснування і Статуту та укладених ними угод (п.5.2).
Зважаючи на пункт 6.1. установчого документа, фінансування закладу освіти здійснюється його засновником або уповноваженим ним органом відповідно до законодавства. Джерелами формування кошторису закладу освіти є: державний та місцевий бюджет, освітня державна субвенція, кошти фізичних, юридичних осіб, кошти, отримані за надання платних послуг, від здачі в оренду приміщень, споруд, обладнання, благодійні внески юридичних і фізичних осіб та інші джерела, не заборонені законодавством (пункт 6.4. Статуту).
Рішенням Ямпільської міської ради № 2062 від 28.06.2024 року "Про перейменування закладів освіти Ямпільської міської ради" Опорний навчальний заклад "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Івана Богуна м. Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області" (код ЄДРПОУ 13324744) перейменовано на Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області та затверджено Статут закладу у новій редакції (т. 1, а.с. 72).
Приписами частини четвертої статті 81 Закону України «Про освіту» встановлено, об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.
Майно закладів освіти, яке не використовується для провадження видів діяльності, передбачених спеціальними законами, може бути вкладом у спільну діяльність або використане відповідно до статті 81 цього Закону (ч. 6 ст. 81 Закону), тобто виключно в порядку державно-приватного партнерства.
Вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).
Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об'єкта освіти.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 905/1266/17, від 10.04.2018 у справі № 906/165/17, від 04.07.2018 у справі № 902/653/17.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності фізичної особи-підприємця Ковальського Миколи Васильовича віднесено - 33.13 - ремонт і технічне обслуговування електронного та оптичного устаткування (основний); 16.24 Виробництво дерев'яної тари; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютерів; 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування інші.
Згідно листа Ямпільської міської ради № 02-11/480 від 20.05.2024 року ФОП Ковальський Микола Васильович орендував приміщення опорного навчального закладу з метою надання послуг кейтерингового харчування (готовими продуктами харчування) для учнів старших класів. Однак на період дії воєнного стану діяльність орендарем не здійснюється (т. 1, а.с. 39).
Отже, спірне приміщення передане в оренду всупереч забороні, встановленій чинним законодавством.
Відповідачем 2 не надано відомостей проведення саме навчальних чи науково-дослідних заходів у відповідних приміщеннях за освітніми напрямками; не спростовано факту передачі в оренду спірного приміщення з метою проведення Орендарем господарської (комерційної) діяльності (надання послуг кейтерингового харчування (готовими продуктами харчування) за плату), а не з метою, пов'язаною з навчально-виховним процесом (за освітнім призначенням).
З огляду на це, спірне приміщення навчального закладу передано в оренду з метою використання не за освітнім призначенням та в цілях, не пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу.
Згідно з абзацом 23 частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.
Підпунктом 2 пункту 8 постанови КМУ № 796, передбачено, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується в навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
Однак, постанова КМУ є підзаконним нормативно-правовим актом. який не може суперечити ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту",
Отже, чинний на момент укладення оспорюваного договору Закон України "Про освіту" містить положення, якими імперативно передбачено заборону використання майна закладів освіти не за освітнім призначенням.
Саме по собі невикористання навчальним закладом спірних приміщень не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об'єктів освіти для цілей, не пов'язаних з освітньою діяльністю.
Аналогічний правовий висновок щодо комплексного застосування норм частини 1 статті 79, частин 1, 4 статті 80 Закону України і підпункту 2 пункту 8 постанови КМУ № 796 в подібних орендних правовідносинах викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 906/1551/20, від 08.11.2022 у справі № 917/1090/21, від 17.01.2023 року у справі №902/51/21.
Виходячи з викладеного, спірний договір оренди укладений з порушенням вимог закону, у зв'язку з чим існують достатні правові підстави для визнання його судом недійсним за приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства.
Таким чином, позов прокурора в частині вимог про визнання недійсним Договір оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Ямпільської міської територіальної громади № 5НМ-2023 від 08.09.2023 року підлягають задоволенню.
Щодо вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Ковальського М.В. звільнити та передати за актом приймання-передачі балансоутримувачу вбудованого приміщення, то відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
У пунктах 66, 67, 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20 викладено такі висновки: "За змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов'язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов'язані з його недійсністю. Одним із таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов'язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).
За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов'язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію у натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов'язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).
Отже, ЦК України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину: (1) основний - двостороння реституція - повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України); (2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв'язку із вчиненням такого правочину (частина друга статті 216 цього Кодексу)".
У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 918/862/22, від 26.01.2022 у справі № 924/637/20 викладено уточнюючий висновок про те, що правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину, а двостороння реституція є обов'язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.
Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов'язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.
Правовий висновок щодо можливості повернення майна закладів освіти балансоутримувачу наведено Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 906/1551/20, від 08.11.2022 у справі № 917/1090/21, від 17 січня 2023 року у справі № 902/51/21.
Вимога про зобов'язання повернути нерухоме майно балансоутримувачу узгоджується з волевиявленнями власника, тому не суперечить вимогам законодавства.
З приводу вимог прокурора, пред'явлених до Комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області, суд зазначає.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Звідси власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також вилучення цього майна у відповідних суб'єктів.
У спірних правовідносинах повноваження власника щодо передачі спірного майна в оренду держава делегувала позивачу, який їх реалізував шляхом передачі на конкурентних засадах речового права оренди, в результаті чого між позивачем та третьою особою був укладений договір оренди.
Крім того, Ямпільська міська рада є стороною (Орендодавцем) оспорюваного договору, тому саме, як сторона договору, володіла правом на подачу відповідного позову.
Суд зазначає, що баланс юридичної особи є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна.
Отже, статус відповідача 1, як балансоутримувача спірного майна, не має наслідком набуття ним будь-яких речових прав на комунальне майно, що обліковується у нього на балансі. Балансоутримувач є особою, на яку покладено виконання функцій з утримання та обслуговування державного майна, яке саме з цією метою обліковується на його балансі.
У спірних правовідносинах (коли повноваженнями орендодавця комунального майна наділена Ямпільська міська рада) функція балансоутримувача полягає виключно в забезпеченні фактичної передачі орендованого майна переможцю аукціону, з яким Ямпільська міська рада уклав відповідний договір оренди.
Саме з цією метою передбачається підписання акта приймання-передачі майна між балансоутримувачем та орендарем.
Зокрема, Об'єднана палата КГС ВС відзначає, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд.
Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб'єктів (Постанова ОП КГС ВС від 06 вересня 2019 року у справі № 910/7364/18).
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.
Чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов'язання орендаря повернути орендоване майно.
Така ж правова позиція стосовно прав орендодавця і балансоутримувача відповідно до договору оренди комунального майна викладена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16 та в постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16.
Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об'єкта оренди (Постанова КГС ВС від 17 квітня 2024 року cправа № 916/2381/22).
Таким чином, сторонами оспорюваного договору (Орендодавцем та Орендарем) є Ямпільська міська рада та ФОП Ковальський М.В.
Комунальна організація Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області є третьою особою, укладення договору оренди для якої створює права та обов'язки на підставі ст. ст. 511, 636 ЦК України, ст. ст. 6, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Належним відповідачем у справі про визнання недійсним договору оренди за позовом однієї сторони договору (Орендодавця) є інша сторона (Орендар).
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Тому, Комунальна організація Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради є неналежним відповідачем за вимогою про визнання недійним договору оренди, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимог до відповідача 1.
З урахуванням наведених мотивів, відсутні підстави для задоволення позовв частині вимог до Комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області.
За вказаних обставин у сукупності, позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву (б/н від 25.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3051/25) заявлено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Частиною 9 ст. 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд враховує, що підставою звернення до суду стало порушення саме зі сторони відповідача.
Також, представником відповідача не заявлено клопотань щодо призначення окремого судового засідання для розподілу судових витрат та не надано доказів з метою підтвердження їх розміру.
З огляду на викладене вище, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн залишаються за відповідачем 2.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в частині задоволених вимог покладаються на відповідача 2 в сумі 4 542,00 грн.
Враховуючи необґрунтоване пред'явлення однієї немайнової вимоги до відповідача 1, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 514,00 грн слід залишити за Вінницькою обласною прокуратурою.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-15, 18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236-242, 326, 327 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним Договір оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Ямпільської міської територіальної громади № 5НМ-2023 від 08.09.2023 року, який укладено між Ямпільською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Ковальським Миколою Васильовичем щодо надання в строкове платне користування частини вбудованого приміщення опорного навчального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Івана Богуна м. Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області", загальною площею 78,82 кв.м, розташованого за адресою: м. Ямпіль, вул. Свободи, буд. 154/2.
3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ковальського Миколу Васильовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) звільнити та передати за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Комунальній організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області (вул. Свободи, 154/2, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500, код - 13324744) приміщення, загальною площею 78,82 кв.м, розташоване за адресою: м. Ямпіль, вул. Свободи, буд. 154/2.
4. Відмовити у задоволенні позову Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради в частині вимог, пред'явлених до Комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області,
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальського Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код ЄДРПОУ 02909909, МФО 820172, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового бору за подачу позову в сумі 4 542,00 грн.
6. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 514,00 грн - залишити за Вінницької обласною прокуратурою.
7. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн - залишити за відповідачем 2.
8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
9. Копію судового рішення направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС протягом двох днів з дня його складення, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та засобами електронного зв'язку за наступними адресами: прокурору - ІНФОРМАЦІЯ_2, sekretariat@vin.gp.gov.ua, позивачу - mr@yampil-miskrada.gov.ua, відповідачу 1 - vomsyamp@i.ua, представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 01 серпня 2025 р.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокурору - вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000
3 - позивачу - вул. Свободи, 132, Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500
4 - відповідачу 1 - вул. Свободи, 154/2, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500
5 - відповідачу 2 - АДРЕСА_1.