31 липня 2025 р.Справа № 554/2126/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.08.2024 по справі № 554/2126/24
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.08.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На зазначене судове рішення Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що окрім судової повістки про виклик до суду на 21.08.2024 на 10:00 годину, нічого на адресу відповідача більше не надходило, у зв'язку з чим, вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.
Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП НПУ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №498762 від 24.02.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КуПАП України.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.
Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Матеріалами справи підтверджено, що рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 21.08.2024 винесено у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив - 02.09.2024 (з урахуванням вихідних днів).
Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції (направлено засобами поштового зв'язку) 20.06.2025, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що окрім судової повістки про виклик до суду на 21.08.2024 на 10:00 годину, нічого на адресу відповідача більше не надходило, а на прохання представників відповідача про направлення на адресу УПП копії позовної заяви з додатками, суд першої інстанції не відреагував. Так, на підтвердження вказаних обставин апелянтом додано скрін-шот із системи "Електронний суд".
Дослідивши вказаний скрін-шот судом встановлено, що у електронному кабінеті представника відповідача Каліновської О.Г. відсутні відомості про справу № 554/2126/24.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що будь-яких відомостей про те, що копія спірного рішення відсутня в електронному кабінеті безпосередньо Департаменту патрульної поліції, як суб'єкта владних повноважень, який в обов'язковому порядку реєструє електронний кабінет, до заяви про поновлення строку на апеляційну скаргу апелянтом надано не було.
З огляду на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому у задоволенні заяви Департамента патрульної поліції Національної поліції України слід відмовити.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 21.08.2024 по справі № 554/2126/24, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Згідно з ч. 2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.08.2024 по справі № 554/2126/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 21.08.2024 по справі № 554/2126/24, з інших підстав, ніж наведені у заяві доданій до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С. Перцова