Справа № 591/8681/24 Провадження № 3/591/2131/24
01 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2024 року серії ЕПР1№118359, водій ОСОБА_1 27.08.2024 о 03-36 год у м.Суми по вул. Івана Сірка,17, керувала т/з Opel Astra, д.н.з.- НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, проба позитивна 1,81 проміле. Своїми діями порушила п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, від неї надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого суд відмовив з огляду на наступне.
Так, справа надійшла до суду 28 серпня 2024 року, перебувала в провадження судді більше 11 місяців та була відкладена 14 разів виключно за клопотанням особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності та її представників.
В судове засідання, як було призначено на 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлено, не з'явилась. Її представник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив таке клопотання, надавши особі та її представнику можливість в повній мірі реалізувати свої права.
В наступне судове засідання ані ОСОБА_1 , ані її представник не з'явились, від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому суді в якості представника відповідача. При цьому, причини неявки ОСОБА_2 суду не відомі.
У судове засідання, яке була призначено на 08.11.2024 останні знову не з'явились. Від представника надійшло клопотання про відкладення у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 буде у відрядженні та бажає надати особисті пояснення. При цьому, підтверджуючі документи надати зміг. Сам же представник не з'явився у судове засідання.
В наступне судове засідання представник знову не з'явився, надіслав заяву про відкладення у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 буде перебувати у відрядженні. При цьому, у довідці, яка була надана, зазначено, що відрядження буде за день до судового засідання, в день судового засіданні і 1 день після нього.
У судове засідання, яке було відкладено за клопотанням представника, та призначено на 26 грудня 2025 року, учасники не з'явились. Від представника знову надійшло клопотання про відкладення у зв'язку з відрядженням ОСОБА_1 . При цьому, відрядження знову тривало 3 дні і саме в день судового засідання. Представника не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив.
Наступне судове засідання було відкладення теж за клопотанням представника у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 .
У судові засідання, які було відкладено на 05.02.2025 та 28.02.2025, знову не з'явились ані ОСОБА_1 , ані її представника. Надали суду довідку про відрядження, яке тривало 2 дні і знову випало саме на той день, коли було призначено судові засідання.
Наступне судове засідання, яке було призначено на 02.04.2025 було відкладення за клопотання представника у в'язку з його хворобою.
У судове засідання, яке було відкладено на 01 травня 2025 року, від представника надійшло повідомлення, що він розірвав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 та більше не здійснює представництво її інтересів. У зв'язку із цим, для надання ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою, суд відклав розгляд справи. При цьому, слід наголосити, що представник Дереза М.Е. представляв інтереси ОСОБА_1 8 місяців і не скористався правом надання письмових пояснень чи заперечень, не заявляв жодних клопотань, окрім як відкладення розгляду справи.
В два наступних судових засідання, ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала суду заяву про відкладення розгулу справ у зв'язку із відрядженням. При цьому, документів, які б підтверджували це не надала. Проте, так як остання написала, що ще займається пошуком нового представника, суд надав їй таку можливість і двічі відклав розгляд справи за її клопотанням
В судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2025 року, ОСОБА_1 знов не з'явилась. При цьому, від її нового представника надійшло клопотання про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи. Представник ознайомився повністю з матеріалами справи, проте в наступне судове засідання, яке було призначено на 01 серпня 2025 року, він не з'явився. Натомість надіслав заяву, в якій повідомив, що між ним та ОСОБА_1 розірваний договір про надання правової допомоги і він більше не здійснює представництво її інтересів. При цьому, напередодні судового засідання, ним було подано клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , в задоволенні якого судом було відмовлено, так як згідно вимог КУпАП, поліцейський є уповноваженою особо на складання протоколу, а всі його дії були зафіксовані на відеозаписі, який було долучено до матеріалів справи.
Слід заначити, що 31 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із виниклими непередбачуваним обставинами та реалізацією її права на захист. В той же час, необхідно наголосити, що справа перебувала в провадження судді 11 місяців. Проте, ані Коваольова А.В, ані 2 її представника, протягом всього часу , не скористались свої правом прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали їх позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах. Хоча остання надсилала численні клопотання про відкладення справи через підсистему «Електронний суд».
Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.
Необхідно наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків у виді закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки строк спливав 27.08.2025, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 дає підстави стверджувати, що вона зловживала своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - інспектором взводу №2, роти №1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Куровим А.А. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно яких ОСОБА_1 була у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,81 проміле алкоголю (а.с. 2),
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно якого ОСОБА_1 згодна із результатом (а.с.3);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції зупиняють т/з, під керуванням ОСОБА_1 за те, що остання рухалась у комендантську годину. Під час спілкування з нею, у працівників поліції виникає підозра, що остання перебуває у стані сп'яніння. ОСОБА_1 під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп'яніння, погоджується із результатом тесту та не висловлює будь-яких зауважень. Не заперечує, що прилад зараз покаже позитивний результат ( а.с.7).
Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 27.08.2024 ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.09.2020 (а.с.6).
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська