Справа № 127/13003/25
Провадження 2/127/2524/25
22 липня 2025 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
за участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/13003/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
позовну заяву зареєстровано судом 25.04.2026 року і мотивовано тим, що 13.12.2023 року об 11.10 год. на перехресті вул. Залізнична - а/д Т-1026, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАN 10.163LLC» держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9, 10.10 ПДР, рухаючись заднім ходом на перехресті не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MercedesBenz Sprinter 316 CDIextralong» держномер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 року № 359/12431/23 водія ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Автомобіль «Mercedes Benz sprinter 316 CDIextralong» держномер НОМЕР_2 , 2021 року випуску застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 207.23.000022-20 від 09.08.2023 року. Страхувальник - «Термінал Розетка» (виступає страхувальником автомобілів, що належить ТОВ «Європлюс» на підставі договору оренди від 01.05.2022 року № 2022/01/05, строк дії з 10.08.2023 року по 09.08.2024 року, страхова сума 1 500 000, 00 грн., франшиза по ДТП 0, 0 %.
Відповідно до рахунку № 0014526 від 29.12.2023 року, складеного ПрАТ АТП «Атлант», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes» держномер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 становить 180 482,10 грн.
Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes» держномер НОМЕР_2 також підтверджена актом виконаних робіт від 26.02.2024 року № 2024001139, складеного ПрАТ АТП «Атлант».
Відповідно до п.п. 1 п. 8 ч. А договору страхування, п.14 ч. А договору страхування та розд. 9 договору страхування ТДВ «Експрес страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування: 180 482, 10 грн., що підтверджено страховим актом № 3.23.05476-1 та платіжною інструкцією від 05.01.2024 року № 795689.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАN 10.163LLC» держномер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-гарант» на підставі полісу № ЕР/003692312 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн., франшиза - 2 600 грн.
На заяву ТОВ «Експрес страхування» від 10.02.2024 року 08.04.2024 року ТДВ «СК «Альфа-гарант» добровільно згідно платіжної інструкції № 45537 сплатило страхове відшкодування в розмірі 157 400 грн. з призначенням платежу: «11*страх.відшк. в порядку регресу зг.стах.акту № ЦВ/23/7252 за дог.страх. № АТ-0003692312 від 24.07.2023. без ПДВ».
Невідшкодованою залишилась сума 23 082,10 грн., яка перевищує ліміт відповідальності страховика і підлягає стягненню з особи, винної в ДТП (180 482, 10 (розмір заподіяної шкоди) - 157 400 грн. (ліміт ТДВ «СК «Альфа-гарант» по полісу № ЕР/003692312) = 23 082, 10 грн.).
Зазначаючи підставою даного позову ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» невиплачене страхове відшкодування в розмірі 23 082, 10 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу - 4 542, 00 грн.
Представник позивача - адвокат Беляєв Ю.Л. (довіреність у порядку передоручення від 25.11.2022 року видана без права передоручення іншим особам, дійсна до моменту її скасування) в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 01.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Об'єднана торговельна компанія «Європлюс» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» (орендар) був укладений договір № 2022/01/05 оренди автомобіля (автомобілів) (а.с. 12), згідно акту приймання-передачі автомобілів до договору оренди № 2022/01/05 від 01.05.2022 року (а.с. 13, зворот - автомобіль «Mercedes Benz sprinter 316 CDIextralong» держномер НОМЕР_2 , його власник - ТОВ ОТК «Європлюс» (зворот а.с. 15).
Обов'язок страхування об'єктів оренди визначено п.7 договору № 2022/01/05.
Автомобіль, що орендується, буде використовуватись орендарем у своїй господарській діяльності (п.2.1). Термін оренди закінчується 31.12.2022 року (п.3.1). Сторони домовились, що орендар має право на отримання страхового відшкодування за договорами майнового страхування КАСКО та договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на свою користь без отримання згоди орендодавця (власника транспортного засобу) п.7.4.
09.08.2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 207.23.000022 (а.с. 21), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору ТЗ та/або ДО (п.2.1). Страховим випадком, зокрема, визначено ДТП - подія, що сталася під час руху ТЗ, внаслідок якої завдано матеріальні збитки, зокрема зіткнення ТЗ під час руху хоча б одного з них, зіткнення ТЗ під час руху з рухомими і нерухомими об'єктами (2.3.2) тощо.
Договір укладено на строк з 00.00 год. 10.08.2023 року по 00.00 09.08.2024 року (п.3.5). Строк дії договору по кожному ТЗ зазначається в реєстрі застрахованих ТЗ» (п.3.6). Обов'язки страховика за договором в частині виплати страхового відшкодування по відповідному ТЗ, зазначеному в Реєстрі застрахованих ТЗ виникають, зокрема, у випадку пошкодження ТЗ - після сплати суми страхового платежу за період страхування за цим ТЗ, у якому стався страховий випадок (п.3.8.2). Розрахунок страхової суми, франшиза визначені розд. 5 договору.
Страхувальник має право отримати страхове відшкодування відповідно до положень договору та правил (п.7.1.2).
Згідно довідки про ДТП (а.с. 30), вантажний автомобіль «МАN 10.163LLC» держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в момент ДТП знаходився під керуванням водія ОСОБА_1
13.12.2023 року об 11.10 год. на перехресті вул. Залізнична - а/д Т-1026, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАN 10.163LLC» держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9, 10.10 ПДР, рухаючись заднім ходом на перехресті не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz sprinter 316 CDIextralong» держномер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 року № 359/12431/23 водія ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу (а.с. 31).
Відповідно до рахунку № 0014526 від 29.12.2023 року (а.с. 40-41), складеного ПрАТ АТП «Атлант», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes» держномер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 становить 180 482, 10 грн.
Із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля до ТДВ «Експрес страхування» представник ОСОБА_3 звернувся 29.12.2023 року.
В подальшому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes» держномер НОМЕР_2 підтверджена актом виконаних робіт від 26.02.2024 року № 2024001139, складеним ПрАТ АТП «Атлант», згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 180 482, 10 грн. (а.с. 42-43).
Відповідно до п.п. 1 п. 8 ч. А договору страхування, п.14 ч. А договору страхування та розд. 9 договору страхування ТДВ «Експрес страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування: 180 482, 10 грн., що підтверджено страховим актом № 3.23.05476-1 та платіжною інструкцією від 05.01.2024 року № 795689 (а.с. 46).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАN 10.163LLC» держномер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-гарант» на підставі полісу № ЕР/003692312 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн., франшиза - 2 600 грн.
На заяву ТОВ «Експрес страхування» від 10.02.2024 року (а.с. 48) 08.04.2024 року ТДВ «СК «Альфа-гарант» добровільно, згідно платіжної інструкції № 45537 (а.с. 49), сплатило страхове відшкодування в розмірі 157 400 грн. з призначенням платежу: «11*страх.відшк. в порядку регресу зг.стах.акту № ЦВ/23/7252 за дог.страх. № АТ-0003692312 від 24.07.2023. без ПДВ».
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 23 082, 10 грн. (180 482, 10 (розмір заподіяної шкоди) - 157 400 грн. (сплачена сума страхового відшкодування) = 23 082, 10 грн.).
Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини з приводу завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент ДТП).
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтями 28,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Верховний Суд, надаючи оцінку обставинам при розгляді аналогічних справ, виходив з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі
№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо їх застосування, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, (провадження № 14-176цс18) (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи наведені обставини і норми Закону, суд дійшов висновку, що майнова шкода повинна бути відшкодована відповідачем, як особою, яка її завдала, тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 23 082,10 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судові витрати: сплачений при зверненні до суду з даним позовом згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 року (а.с. 7) судовий збір - 2 422, 40 грн. та витрати на правову допомогу - 4 542, 00 грн. (згідно договору № 106/24 про надання позивачеві правничої допомоги від 23.12.2024 року, тарифів, а.с. 9, 10) слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 988, 1066, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.12,13,76-81,89, 141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю (ЄДРПОУ 36086124, м. Київ, пр. Бандери, буд. 22) 23 082 (двадцять три тисячі вісімдесят дві) грн. 10 коп., а також судові витрати: судовий збір 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 грн. та витрати на правову допомогу - 4 542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складене 22 липня 2025 року.
Суддя: