31 липня 2025 року місто Київ
Справа № 367/409/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14605/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Соколової В.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи клопотання Новокщонової Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новокщонової Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2025 року(ухвалено у складі судді Білогруд О.О., повне рішення складено 19.05.2025 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича Компанія «Новий Дім» про визнання майнових прав
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2025 року задоволено позов.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на майнові права на об'єкт інвестування, а саме: 2- кімнатну квартиру, проєктний № 115, загальною проєктною площею 60,76 кв.м., що розташована в 3-й секції на 7 (сьомому поверсі) в другому пусковому комплексі четвертої черги будівництва житлового будинку об'єкту капітального будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої була сплачена внесками у сумі 607 600,00 гривень.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий Дім» судові витрати на користь держави, а саме судовий збір у розмірі 6 076 гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача 18 липня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
У апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказує, що повне рішення ним отримано 8 червня 2025 року через систему «Електронний суд». Першу апеляційну скаргу було подано 2 липня 2025 року, однак вона була повернута. Зазначає, що друга апеляційна скарга була подана одразу після отримання ухвали Київського апеляційного суду - 18 липня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Оскаржуване рішення ухвалене 19 травня 2025 року. В матеріалах справи наявна довідка відповідно до якої представнику відповідача оскаржуване рішення було доставлено 8 червня 2025 року до електронного кабінету.
Вперше апеляційну скаргу було подано 2 липня 2025 року, тобто в строк передбачений 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Однак вказану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Київського апеляційного суду 14 липня 2025 року, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга представником ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» - адвокатом Новокщоновою О.М подана до Ірпінського міського суду Київської області. Зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету представника відповідача 18 липня 2025 року.
18 липня 2025 року представник ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» знов подав апеляційну скаргу, виправивши недоліки попередньої апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого перевірені.
Скаржником сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд
Клопотання Новокщонової Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новокщонової Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді