03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 759/25754/24 Головуючий у суді першої інстанції - Єросова І.Ю.
Номер провадження № 22-ц/824/10731/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
30 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Русан А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Єросової І.Ю., у місті Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки,-
У грудні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення опіки, у якій просять встановити опіку над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши заявників опікунами для захисту прав та законних інтересів підопічного.
Доводи заяви обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 АББ № 796658, виданої 20 грудня 2021 року, ОСОБА_5 має другу групу інвалідності з дитинства, пов'язану із психічною хворобою. Відповідно до рекомендованих заходів щодо відновлення працездатності йому потрібен постійний нагляд лікаря психіатра.
Відповідно до висновку, що міститься в епікризі з медичної карти стаціонарного хворого № 13171 ОСОБА_5 емоційно та соціально не зрілий і потребує стороннього догляду. ОСОБА_6 на момент звернення до суду із даною заявою виповнився 21 рік, він фізично дуже розвинений і ОСОБА_1 дуже важко без сторонньої допомоги опікуватися сином самостійно, оскільки за психічним станом під час припадків, він може зашкодити собі та стороннім особам.
Наразі в догляді за сином їй допомагає ОСОБА_2 ..
Відповідно до виписки з амбулаторної карти хворого ОСОБА_2 фізично здоровий та не має соматичної патології на момент огляду у лікаря. Відповідно до довідки за формою ОК- 5 останній працевлаштований та має дохід, що буде дозволяти йому піклуватися про ОСОБА_5 та надавати йому в тому числі матеріальну допомогу. Відповідні докази про відсутність судимості, стану психічного здоров'я, доходу надані в копіях до даної заяви.
У грудні 2023 року заявники звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_5 недієздатним. У задоволенні заяви в частині встановлення опіки над ОСОБА_5 відмовлено, оскільки суд має право вирішувати питання щодо встановлення опіки над особою лише за поданням органу опіки та піклування.
29 травня 2024 року заявники звернулися із листом № 0314821874550 до Опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою, в якій просили доручити органу опіки і піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації підготувати подання до Святошинського районного суду м. Києва, а саме встановити опіку над недієздатним ОСОБА_5 , призначивши - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його опікунами.
Заява була отримана органом опіки і піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 04 червня 2024 року, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти. Станом на день подання заяви до суду жодних повідомлень від органу опіки і піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації не надходило, хоча всі необхідні контактні данні заявників в заяві були вказані.
На підставі викладеного заявники вимушені звернутися безпосередньо до суду із даною заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_5 , призначивши - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його опікунами.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення опіки, залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації як зацікавлена особа жодним чином не реагує щодо встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_5 , подання щодо встановлення опіки не подає.
На даний момент недієздатна особа ОСОБА_5 фактично перебуває без опікуна.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
При апеляційному розгляді справи позивач ОСОБА_1 та представник її та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - підтримали, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення позову з підстав зазначених в позовній заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, представника для участі у розгляді даної справи не направив (а.с. 100).
У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 АББ № 796658, виданої 20 грудня 2021 року, ОСОБА_5 має другу групу інвалідності з дитинства, пов'язану із психічною хворобою. Відповідно до рекомендованих заходів щодо відновлення працездатності йому потрібен постійний нагляд лікаря психіатра.
Відповідно до висновку, що міститься в епікризі з медичної карти стаціонарного хворого № 13171 ОСОБА_5 емоційно та соціально не зрілий і потребує стороннього догляду. ОСОБА_6 на момент звернення до суду із даною заявою виповнився 21 рік, він фізично дуже розвинений і ОСОБА_1 дуже важко без сторонньої допомоги опікуватися сином самостійно, оскільки за психічним станом під час припадків, він може зашкодити собі та стороннім особам.
Відповідно до виписки з амбулаторної карти ОСОБА_2 фізично здоровий та не має соматичної патології на момент огляду у лікаря. Відповідно до довідки за формою ОК- 5 останній працевлаштований та має дохід, що буде дозволяти йому піклуватися про ОСОБА_5 та надавати йому в тому числі матеріальну допомогу. Відповідні докази про відсутність судимості, стану психічного здоров'я, доходу надані в копіях до даної заяви.
У грудні 2023 року заявники звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_5 недієздатним. У задоволенні заяви в частині встановлення опіки над ОСОБА_5 відмовлено, оскільки суд має право вирішувати питання щодо встановлення опіки над особою лише за поданням органу опіки та піклування.
29 травня 2024 року заявники звернулися із листом № 0314821874550 до Опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою, в якій просили доручити органу опіки і піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації підготувати подання до Святошинського районного суду м. Києва, а саме встановити опіку над недієздатним ОСОБА_5 , призначивши - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його опікунами.
Заява була отримана органом опіки і піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 04 червня 2024 року, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти. Станом на день подання заяви до суду жодних повідомлень від органу опіки і піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації не надходило, хоча всі необхідні контактні данні заявників в заяві були вказані.
На підставі викладеного заявники звернулися безпосередньо до суду із даною заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_5 , призначивши - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його опікунами.
Розглянувши вказану заяву та залишивши її без задоволення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).
Отже, за результатами розгляду судом справи, якою ухвалено рішення про визнання фізичної особи недієздатною, з вимогою про встановлення опіки може звертатись Орган опіки та піклування шляхом подання відповідного подання. Оскільки Орган опіки та піклування не подав відповідно подання у даній справі, тому суд першої інстанції визнав заяву подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставною.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов'язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб'єкти, чиї права безпосередньо пов'язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб'єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
В межах апеляційного розгляду вказаної справи, суд апеляційної інстанції встановив, ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 12).
Станом на момент подачі позову - 02 грудня 2024 року ОСОБА_5 виповнився 21 рік, що підтверджується паспортом № НОМЕР_2 (а.с. 13).
Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 АББ № 796658, виданої 20 грудня 2021 року, ОСОБА_5 має другу групу інвалідності з дитинства, пов'язану із психічною хворобою. Відповідно до рекомендованих заходів щодо відновлення працездатності йому потрібен постійний нагляд лікаря психіатра (а.с. 15).
Відповідно до копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено частково. Визнано ОСОБА_5 недієздатним. У задоволенні заяви в частині встановлення опіки над ОСОБА_5 відмовлено, оскільки суд має право вирішувати питання щодо встановлення опіки над особою лише за поданням органу опіки та піклування (а.с. 28-30).
Відповідно до виписки з амбулаторної карти хворого ОСОБА_2 фізично здоровий та не має соматичної патології на момент огляду у лікаря (а.с. 21).
Відповідно до довідки серії 10ААЗ № 030492 психіатричних показань для опіки та піклування у ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 22).
Відповідно до довідки серії 10ААЗ № 079453 наркологічних показань для опіки та піклування у ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 23).
Відповідно до довідки за формою ОК- 5 останній працевлаштований та має дохід, що буде дозволяти йому піклуватися про ОСОБА_5 та надавати йому в тому числі матеріальну допомогу (а.с. 24-26).
ОСОБА_2 незнятої чи непогашеної судимості не має, про що свідчить витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (а.с. 27).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заявники виявили бажання стати опікунами, зокрема ОСОБА_2 , лише після оголошення загальної мобілізації у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.
Крім того, згідно зі статтею 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Разом з тим, матеріали справи не містять подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над недієздатним ОСОБА_5 ..
Як було встановлено судом першої інстанції, та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, аналіз частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).
Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 31 липня 2025 року.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді : Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв