про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
31 липня 2025 року 320/30724/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,
до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту також відповідач, Дніпровський ВДВС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчих проваджень від 21.07.2023 №72319713, №72319686, №72319729, №72316704.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив про отримання ним листа від відповідача, з якого ОСОБА_1 дізнався про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №761/25101/20, виданої 09.12.2020 Київським апеляційним судом про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю - ОСОБА_2 , до винесення судом першої інстанції рішення… та зобов'язання ОСОБА_1 передати неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , матері. Постанови про стягнення штрафу виділено в окремі провадження.
Позивач пояснив, що спірними постановами про відкриття виконавчих проваджень відкрито виконавчі провадження з примусового виконання постанов про стягнення з нього штрафу від 06.01.2021, від 14.01.2021, від 31.12.2020 та від 09.09.2021 в межах виконавчого провадження №63929513.
Позивач вважає, що спірними постановами відкрито ВП №№ 2319713, 2319686, 72319729 та 72316704 на підставі завідомо протиправних постанов про накладення штрафів у виконавчому провадженні №63929513, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність постанови про відкриття ВП №63929513, а отже несвоєчасно дізнався про обов'язок виконання такої.
Позивач наголосив на оскарженні постанов про накладення на нього штрафів від 31.12.2020, від 06.01.2021 та від 14.01.2021 в межах адміністративної справи №640/4911/21.
Позивач наголосив на неправомірності дій державного виконавця з винесення постанов про накладення на нього штрафу у розмірі 3400 грн у кількості, більшій ніж дві постанови за невиконання та наступне судового рішення як таких, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та позиції Верховного Суду.
Позивач зазначив, що оскільки строк дії заходів забезпечення позову сплив 31.08.2021, у відповідача були відсутні підстави для вчинення виконавчих дій в межах ВП №63929513 поза межами означено строку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Цією ухвалою зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4911/21 та зобов'язано сторін надати інформацію щодо результатів розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №640/4911/21 з наданням суду примірника судового рішення після набрання ним законної сили.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 поновлено провадження в адміністративній справі.
Позивачем подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено про подання в межах адміністративної справи №640/4911/21 заяви про збільшення позовних вимог в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 09.09.2021 ВП №63929513, повернуту без розгляду ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021. Позивач повідомив, що означену постанову від 09.09.2021 ВП №63929513 не оскаржував.
Відповідачем подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що у зв'язку з невиконанням позивачем постанови Київського апеляційного суду від 09.12.2020 у справі №761/25101/20 на позивача було накладено штрафи, у тому числі постановами від 31.12.2020, від 06.01.2021, від 14.01.2021 та від 09.09.2021 ВП №63929513.
У зв'язку із скасуванням ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №761/25101/20, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 у справі №761/25101/20, постановою державного виконавця від 20.07.2023 закінчено виконавче провадження №63929513 із винесенням в окреме провадження постанови про накладення штрафів.
Відповідач зазначив, що оскільки постанови про накладення штрафів від 31.12.2020, від 06.01.2021, від 14.01.2021 та від 09.09.2021 ВП №63929513 є самостійними виконавчими документами, які позивачем не виконано, спірними постановами було відкрито виконавчі провадження №№ 72319713, 72319686, 72319729 та 72316704.
Відповідач наголосив на тому, що виконавчі провадження №№ 72319713, 72319686 та 72319729 завершені у зв'язку із скасуванням постанов про накладення штрафів, на підставі яких вони були відкриті. В свою чергу, оскільки постанова про накладення штрафу від 09.09.2021 №63929513 не оскаржена, не визнана протиправною та не скасована, така постанова має бути виконана ОСОБА_1 .
Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що закінчення ВП №№ 72319713, 72319686 та 72319729 у зв'язку із визнанням протиправними та скасуванням постанов про накладення штрафів, які слугували підставою для їх винесення, не свідчить про неактуальність та безпідставність заявлених позовних вимог у цій частині, а також про те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем.
На думку позивача, повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними та скасування спірних постанов навіть після закінчення виконавчих проваджень, а задоволення позовних вимог сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача, оскільки в подальшому він матиме змогу звернутися з позовом про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.
Позивач з посиланням на встановлені у межах адміністративної справи №640/4911/21 преюдиційні факти протиправних дій державного виконавця з винесення постанов про накладення штрафів від 17.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 24.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 09.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021, 15.07.2021 та 22.07.2021, стверджує про протиправність постанови про накладення штрафу від 09.09.2021 у ВП №63929513 як такої, що винесена після фіксування у лютому двох випадків поспіль невиконання судового рішення та винесення постанов про накладення штрафу.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою заступника начальника відділу Дніпровського ВДВС від 21.07.2023 відкрито виконавче провадження №72319713 з примусового виконання постанови №63929513, виданої 06.01.2021 Дніпровським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання постанови №761/25101/20 від 09.12.2020.
Постановою заступника начальника відділу Дніпровського ВДВС від 21.07.2023 відкрито виконавче провадження №72319686 з примусового виконання постанови №63929513, виданої 14.01.2021 Дніпровським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання постанови №761/25101/20 від 09.12.2020.
Постановою заступника начальника відділу Дніпровського ВДВС від 21.07.2023 відкрито виконавче провадження №72319729 з примусового виконання постанови №63929513, виданої 09.12.2020 Дніпровським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання постанови №761/25101/20 від 09.12.2020.
Постановою заступника начальника відділу Дніпровського ВДВС від 21.07.2023 відкрито виконавче провадження №72316704 з примусового виконання постанови №63929513, виданої 09.09.2021 Дніпровським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання постанови №761/25101/20 від 09.12.2020.
Постановою заступника начальника відділу Дніпровського ВДВС від 22.10.2022 у зв'язку із скасуванням постанови №63929513 від 14.01.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №640/4911/21, на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №72319686.
Постановою заступника начальника відділу Дніпровського ВДВС від 22.10.2022 у зв'язку із скасуванням постанови №63929513 від 06.01.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №640/4911/21, на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №72319713.
Постановою заступника начальника відділу Дніпровського ВДВС від 22.10.2022 у зв'язку із скасуванням постанови №63929513 від 31.12.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №640/4911/21, на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №72319729.
Тобто, станом на момент розгляду означеної адміністративної справи виконавчі провадження №№ 72319729, 72319713 та 72319686, в межах яких винесено спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень, закінчені на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб'єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою після звернення позивача до суду з відповідним позовом, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Судом встановлено, що спірні правовідносини в частині оскарження постанов про відкриття ВП №№ 72319729, 72319713 та 72319686 виникли внаслідок незгоди позивача із винесенням постанов державного виконавця про накладення штрафів в межах виконавчого провадження №63929513 від 06.01.2021, 14.01.2021, 31.12.2020, які скасовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №640/4911/21.
В свою чергу, скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів в межах виконавчого провадження №63929513 від 06.01.2021, 14.01.2021, 31.12.2020 призвело до закінчення відповідачем виконавчих проваджень №№ 72319729, 72319713 та 72319686, в межах яких винесено спірні постанови.
Відтак, враховуючи закінчення виконавчих проваджень №№ 72319729, 72319713 та 72319686 постановами від 22.10.2024, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.07.2023 №№ 72319729, 72319713 та 72319686 не створюють жодних правових наслідків для позивача як такі, що вичерпали свою дію фактом закінчення означених ВП.
При цьому судом відхиляються доводи позивача щодо неможливості повного відновлення його законних прав та інтересів без визнання протиправними та скасування спірних постанов навіть після закінчення виконавчих проваджень, оскільки в подальшому він матиме змогу звернутися з позовом про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача з огляду на те, що судовому захисту в межах адміністративного судочинства підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.
Отже, дії відповідача із закінчення виконавчих проваджень №№ 72319729, 72319713 та 72319686 постановами від 22.10.2024, на переконання суду, призвели до відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звертався до суду в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчих проваджень від 21.07.2023 №72319713, №72319686, №72319729.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб'єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України в означеній частині.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/30724/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, в частині заявле5них позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчих проваджень від 21.07.2023 №72319713, №72319686, №72319729.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Дудін С.О.