Справа № 128/1770/25
Іменем України
31 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020100001113 від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020100001113 від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 15.07.2025 подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що Вінницьким районним судом розглядалась цивільна справа № 128/214/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини. Головуючою у даній справі була суддя ОСОБА_5 . Під час розгляду справи ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що суддею ОСОБА_5 16.08.2024 по адміністративній справі № 127/16505/21, отримавши згідно постанови Вінницького міського суду від 02.08.2024 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, даний адміністративний матеріал повернула Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. У своїй постанові суддя зазначила, що підставою для повернення є не забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_6 працівниками РУП ГУНП, а його явка є обов'язковою. Вважає, що суддя ОСОБА_5 , приймаючи дану постанову діяла в інтересах ОСОБА_6 , що в подальшому призвело до закриття даної адміністративної справи в зв'язку з закінченням строків для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, що дозволило ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно неї. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2025 по справі № 128/214/21 заяву ОСОБА_3 про відвід судді задоволено та відведено головуючу суддю ОСОБА_5 по даній цивільній справі. Зважаючи на викладене, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи № 128/1770/25 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в якій потерпілою є ОСОБА_3 . За вказаних обставин потерпіла заявляє відвід судді ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 та матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча повідомлені про розгляд поданої заяви про відвід за наявними в матеріалах справи адресами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за відсутності ОСОБА_6 та його захисника. Щодо задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що підстави для відводу судді відсутні, будь-яких питань щодо упередженості та об'єктивності судді не виникає. При вирішенні вказаної заяви сторона захисту повністю покаладється на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_8 надала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її відсутності. У задоволенні заяви потерпілої просить відмовити у зв'язку із відсутністю підстав для відводу, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд роз'яснив судді ОСОБА_5 положення ч. 3 ст. 81 КПК України про право надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, в свою чергу, суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася.
Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід адвокат посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Так, доводи потерпілої, на які вона посилається в заяві про відвід судді, зводяться до незгоди з прийнятою в межах розгляду іншої справи постановою про повернення алміністративних матеріалів до відділу поліції для належного оформлення та закінченням строків притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Однак, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному законом.
Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Тобто жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ'єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо обвинуваченого чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що сумніви в неупередженості судді є об'єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв'язку з чим заява представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020100001113 від 17.12.2019, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: