Справа № 761/11746/25
Провадження № 1-кп/761/3062/2025
09 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 241 000 000 007 10 від 14.06.2024 відносно обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Київської області, працюючої фармацевтом ДУ «Інститут нейрохірургії ім.. акад.. А.П. Рамоданова Національноїх академії медичних наук України», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст.369 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч. 3 ст.369 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження. Крім того звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , вказуючи на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, щодо неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду, при цьому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо її підзахисної, з огляду на належну процесуальну поведінку останньої протягом усього кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника, вказуючи що будь-яких намірів перешкоджати судовому розгляду не має.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, при цьому звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_8 , із застави на особисте зобов'язання, вказуючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків визначених ст.177 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Окрім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме грошових коштів у сумі 17 060 доларів США та 2710 Євро, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2024 в межах даного кримінального провадження № 120 241 000 000 007 10 від 14.06.2024.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.
Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.
За таких обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч. 3 ст.369 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення якого відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, судвраховує дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, наявність постійного місця проживання, працевлаштована та інші дані, що характеризують її особу, а також з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченої за відсутності будь-якого запобіжного заходу спростовує доводи прокурора про існування ризику переховування та свідчить на користь останньої.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу суду не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини свідчать про відсутність підстав для обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, а тому у задоволенні такого клопотання прокурора слід відмовити.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 та твердження про необхідність зміни запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_8 , із застави на особисте зобов'язання та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, то захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.
На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування щодо такого запобіжного заходу.
При цьому, з огляду на тривалість застосування такого запобіжного заходу, судвважає за доцільне та спів мірним зменшити раніше визначений обвинуваченому розмір застави та встановити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до приписів ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.
Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі докази не досліджено, а отже на даній стадії таке клопотання про скасування арешту майна є передчасним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч. 3 ст.369 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України на 18.07.2025 на 13 год. 30 хв.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Зобов'язати уповноважену особу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та у строк до 20.08.2025 надати її до суду.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2024 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 007 10 від 14.06.2024.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір такої застави 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Повернути заставодацю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 частину застави у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн., сплачену за ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2024 (справа № 752/18727/24)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 09.07.2025.
Суддя: