Справа № 703/2603/25
3/703/1316/25
01 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
05 травня 2025 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 314272 від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 о 16 год. 06 хв. по вул. Мічуріна в м. Сміла, керував автомобілем Geely СК з н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Продув алкотестер Драгер покази якого становлять 1,03 проміле алкоголю у видиханому повітрі. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 28 квітня 2025 року взагалі не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції. Вказав, що про складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він нічого не знає. Вказав і на те, що він не керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ніколи, оскільки має ряд захворювань, які не дозволяють вживати йому алкогольні напої, як зазначено у протоколі. Поясив суду, що вживає лише пиво, однак на його думку, воно не є алгольним напоєм. Вказав, що не розуміє чому відносно нього складено протокол та вважає, що він не повинен відповідати за те чого не робив, а такі дії працівників поліції вважає «замовними».
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.
На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту постанови Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 314272 від 28 квітня 2025 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 314272 від 28 квітня 2025 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту Драгер № 6319 від 28 квітня 2025 року.
Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.9-а Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 314272 від 28 квітня 2025 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, таким правом ОСОБА_1 не скористався та відмовився надавти пояснення по суті порушення, ставити підписи у відповідних графах протоколу та відмовився від отримання його копії.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Працівником поліції в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані ознаки алкогольного сп'яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова.
Окрім того з відеозапису також вбачається, що під час спілкування працівником поліції з ОСОБА_1 та повідомлення про причини зупинки транспортного засобу, працівником поліції було виявлено ознаки сп'яніння та повідомлено про це ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином поліцейський, як під час зупинки транспортного засобу так і під час складання адміністративного протоколу дотримався вимог Інстукції щодо зазачених виявлених ознак алкогольного сп'яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та роз'яснено право на надання пояснення по суті правопорушення, однак він повідомив, що не бажає надавати жодних пояснень та не буде ствити підписи у будь - яких графах протоколу.
З відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Джелі д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Підійшовши до транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 йому повідомили причину зупинки та на запитання чи вживав водій алкогольні напої ОСОБА_1 повідомив, що щойно випив пива, але не вважає це порушенням. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» ОСОБА_1 . Пройшовши огляд на алкотестері «Драгер», результат тесту склав 1,03%, що зафіксовано на відео та було продемонстровано самому ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що йому потрібно проходити лікування ніг та він не може нікуди їхати. В подальшому здійснював телефонні дзвінки знайомим, повідомляв, що на його думку такі дії працівників поліції є замовними та відмовився від підписів у протоколі та отримувати тимчасове посвідчення водія.
Таким чином з доданого до матеріалів відеозапису, вбачається факт проходження 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та визначення результатів такого тесту.
З результату тесту «Драгер» № 6319 від 28 квітня 2025 року вбачається, що результат тесту, який пройшов ОСОБА_1 склав 1,03 %.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810, прилад ARBH 0496", останнє калібрування проводилось 04 грудня 2024 року.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6810" було проведено 04 грудня 2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 (28.04.25) огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Крім того, суд зауважує на тому, що згідно з відеозаписами подій, що мали місце 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його. Результат тесту склав 1,03 %, з результатом тесту ОСОБА_1 спершу погодився та повідомляв, що дійсно нещодавно вживав пиво, а в подальшому під час оформлення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпаП почав повідомляти, що заперечує, що вживав алкогольні напої та що ні з чим не згідний, нічого підписувати не бажає та їхати до медичного закладу наміру не має.
Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування, однак від проходженням огляду у медичному закладі відмовився. На пропозицію надати пояснення по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився, неотримав копію протоколу та не проставив відповідні підписи, що також зафіксовано на відеозаписі події, доданому до матеріалів справи.
Доказів проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння протягом 2 - х годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надано.
Посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій інспекторів поліції та складення протоколу на «замовлення» не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (28.04.25) та по теперішній час, він не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовують висновку суду про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп'яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп'яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов'язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов'язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.
Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ЕПР 1 № 314272 від 28 квітня 2025 року.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Належних та допустимих доказів на спростування факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 суду надано не було.
Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 314272 від 28 квітня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використаням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 квітня 2025 року, результатом тесту «Драгер» № 6319 від 28 квітня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 квітня 2025 року та відеозаписами, що додані до матеріалів справи від 28 квітня 2025 року.
Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.
Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відповідно суд приходить до висновку про навність в нього такого.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.
Враховуючи наведене та приймаючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одніє тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: В. О. Прилуцький