01.08.2025
Справа № 696/914/25 № 3/696/606/25
01 серпня 2025 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам'янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 12 липня 2025 року, близько 23 год. 02 хв., в м. Кам'янка Черкаського району по вул. Перемоги керував автомобілем «КІА SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат огляду: 0,27 ‰, тест № 6690, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шимановський А.В. звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні, та витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника, без відкладення судового розгляду.
Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що досліджені судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389813 від 13 липня 2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2025 року, результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,27 ‰, тест № 6690;
- чеком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № 6690 від 12 липня 2025 року, результат тесту: 0,27 ‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 липня 2025 року;
- рапортом інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мельнічака А.П. від 13 липня 2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 липня 2025 року;
- відеозаписом з місця події на DVD-диску.
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо посилання адвоката Шимановського А.В. в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі на застосування технічного приладу марки «DragerAlcotest 6810», який не входить до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суд зазначає наступне.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «DragerAlcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С
Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +21,0°С, зазначена в тесті № 6690 від 12 липня 2025 року, підтверджує вірність результатів вимірювання.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано огляд у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, за результатами його проведення за допомогою спеціального технічного засобу « Drager Alcotest 6810» встановлено результат 0,27 ‰, що зафіксовано на відповідному відеозаписі.
Отже, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп'яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389813 від 13 липня 2025 року є належним та допустимим доказом.
Долучений відеозапис події також є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, на ньому зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.
На підставі цього ж відеозапису, суд вважає, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та безумовно вказують на наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас виписку амбулаторної карти № 164 Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер», надану стороною захисту на підтвердження виключення наявності складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до вимог закону вважає проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння 13 липня 2025 року о 02 год. 25 хв. без присутності поліцейського недійсним.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. А згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому суд не вбачає доцільності у витребуванні за клопотанням сторони захисту з КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 13 липня 2025 року на підтвердження або спростування зазначених у ньому даних.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича про витребування доказів відмовити.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300, р/р: UA918999980313030149000023001, МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, ЄДРПОУ: 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Н.А. Білопольська