справа № 761/36512/24
провадження № 2/691/505/25
31 липня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі :
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.
з участю сторін:
представника позивача Перебийніс С.В.
(участь в режимі відео конференції із Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області)
представника відповідача Гончар Л.В.
( участь в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончар Людмили Вікторівни про призначення судово автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2025 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзивів та пред'явлення зустрічних позовів.
Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
15 липня 2025 року за вхідним ЕП №4516/25 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончар Л.В. зареєстровано письмове клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи у цивільній справі до початку судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 31 липня 2025 року подане клопотання про призначення в цивільній справі судово автотоварознавчої експертизи підтримала, на вирішення якої просила поставити запитання - яка ринкова вартість подібного автомобіля «RAVON R4» 2020 року випуску, станом на 30 вересня 2023 року; який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту) завданого власнику автомобіля «RAVON R4», 2020 року випуску, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 30 вересня 2023 року; який розмір втрати товарної вартості автомобіля «RAVON R4», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 30 вересня 2023 року, та доручити її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, з покладенням оплати на відповідача у зв'язку з повним не визнанням позовних вимог позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у визначеному ним розмірі.
Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими, не прибув, 02 червня 2025 року подав письмову заяву ЕП №3380/25, про розгляд у його відсутності (а.с.149-150). Участь взяла представник позивача, адвокат Перебийніс С.В., яка заперечила проти проведення судово автотоварознавчої експертизи з підстав вірного визначення матеріальних збитків і моральної шкоди завданих позивачу.
Відповідач ПАТ Страхова компанія «Єталон», інформовані у встановлений законодавством порядок про день, час та місце проведення підготовчого засідання, участі не взяли, надіслали відзив на позовну заяву від 19 травня 2025 року №3064/25, за змістом якого просили відмовити у задоволенні позовної заяви позивача з підстав необґрунтованості витрат для проведення страхових виплат (а.с.140-144).
Відповідач ОСОБА_1 шляхом надіслання судової повістки повідомлена про проведення підготовчого засідання, до участі не прибула. 15 липня 2025 року за ЕП №4516/25 зареєстровано відзив на позовну заяву щодо незгоди із розміром визначеного позивачем відшкодування в результаті ДТП (а.с.172-188). Підготовче засідання проведено з участю представника відповідача ОСОБА_3 , як просила відмовити у задоволенні позову та призначити судову експертизу.
Неприбуття сторін до участі в підготовчому засіданні, як належно повідомлених, на думку суду не перешкоджає вирішенню клопотання представника відповідача у їх відсутності з повідомленням про прийняте рішення судом.
Суд, розглянувши клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи, заслухавши представників сторін, враховуючи зміст заяв і відзивів до суду від сторін, зміст заперечення, їх належне повідомлення, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про встановлення підстав для призначення судово автотоварознавчої експертизи у цивільній справі з оголошення перерви шляхом зупинення провадження в справі до закриття підготовчого провадження.
Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до обставин у цивільній справі 30 вересня 2023 року 11 годині 00 хв. за адресою м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого №36 Черкаська область водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLE AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем «RAVON R4», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, який рухався попереду. У результаті ДТП автомобіль було пошкоджено, а позивач отримав тілесні ушкодження. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні ДТП за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ СК «Еталон» за полісом обов'язкового страхування, зі страховою сумою 160000,00 грн.. 02 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся у ПрАТ СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування. Представник ТОВ «СОС Сервіс Україна» 02 жовтня 2023 року провів огляд пошкодженого автомобіля позивача і був складений протокол огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП і на його підставі було складено Звіт №75/Д/13/50, згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 52631,92 грн.. Не погоджуючись із сумою відшкодування позивач 01 листопада 2023 року звернувся з листом на адресу ПрАТ СК «Еталон» з проханням надати йому акт огляду пошкодженого автомобіля. 17 листопада 2023 року позивач звернувся офіційно до офіційного представника RAVON ТОВ «Ньютон Авто Місто» м.Черкаси для визначення вартості автомобіля і було встановлено, що реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля майже в два рази перевищила розмір страхового відшкодування, про що було видано рахунок на ремонт автомобіля, який було перенаправлено ПрАТ СК «Еталон». Протягом тривалого часу страхова компанія не поспішала проводити виплату і позивачем було прийнято рішення звернутися за правовою допомогою. Було проведено транспортно товарознаву експертизу з повідомленням про право взяти участь відповідача ОСОБА_1 , яка не скористалася своїм правом брати участь у її проведенні. З висновку судового експерта В.О. Радзіховського від 25 грудня 2023 року вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «RAVON R4» станом на 30 вересня 2023 року складає 13177,09 грн.. В подальшому 10 січня 2024 року ПрАТ СК «Еталон» було частково виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 30000,00 грн. та 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 перераховано франшизу в розмірі 3200,00 грн.. Після, 03 квітня 2024 року ПрАТ СК «Еталон» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9880,82 грн.. Разом сума всіх отриманих позивачем відшкодувань склала 59206,41 грн., в той час як реальні витрати складають 96524,57 грн.. Позивач вимушений був самостійно шукати та купувати необхідні для ремонту запчастини з метою зменшити витрати на ремонт автомобіля і відповідно 01 березня 2024 року направив на адресу ПрАТ СК «Еталон» заяву про виплату різниці між сумою отриманого страхового відшкодування та сумою фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту. На адресу ОСОБА_1 09 квітня 2024 року направив вимогу про відшкодування шкоди в розмірі 37233,16 грн.. Відповідей так і не отримано, тому прийнято рішення звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
При прийнятті рішення про призначення судової експертизи, суд звертає увагу на наступні вимоги діючого законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.
У п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, і у сторін існує спір щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, суд, обгрунтовано дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є доцільним, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо підстав для стягнення грошової компенсації вартості автомобіля на час розгляду справи в суді, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).
У підготовчому засіданні 31 липня 2025 року суд розглянув клопотання сторони відповідача і вбачає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні, для проведення після надходження висновку експерта інших необхідних дій, які передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 95, 110, 113, 260-261, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончар Л.В. про призначення судово автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.
Призначити і провести у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:
1. Яка ринкова вартість подібного автомобіля «RAVON R4» 2020 року випуску станом на 30 вересня 2023 року?
2. Який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту) завданого власнику автомобіля «RAVON R4» номерний знак НОМЕР_1 станом на дату ДТП 30 вересня 2023 року?
3.Який розмір втрати товарної вартості автомобіля «RAVON R4» номерний знак НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, м.Київ вул.Смоленська, №6, інд.03680.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судово автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ..
Сторонам у справі ОСОБА_2 , представнику Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_1 взяти участь у проведенні судово автотоварознавчої експертизи.
Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали і об'єкти.
Роз'яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №761/3651/24 провадження №2/691/505/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до отримання висновку експерта.
В підготовчому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оголосити перерву.
Копію ухвали направити сторонам у справі, які не приймали участі в підготовчому засіданні та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для відому і для виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. М. Савенко