Справа № 545/2651/25
Провадження № 2-а/545/41/25
"01" серпня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: Цибізової С. А.,
з участю секретаря: Кисличної І.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.06.2025 командиром 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Савченко С.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно з постановою, 15.06.2025 о 13:29 год в м. Полтава, вул. Миру, 12 позивач керував електричним двоколісним транспортним засобом Corso Boxster vin-номер НОМЕР_1 , оснащеним електричним двигуном потужністю 0,8 кВт та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», постанову КМУ 340, п.2.1.«а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Посилався на те, що має ІІ групу інвалідності та для пересування використовує електричний триколісний велосипед ST 10 Corso Boxter, тоді як в постанові вказано, що керував двоколісним. Триколісний електричний велосипед Corso Boxter, потужністю 0,8 кВт не є механічним транспортним засобом, відтак, для керування останнім отримання посвідчення водія відповідної категорії чинним законодавством України не передбачено.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4983947 від 15.06.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Від представника відповідача 09.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунутування відзиву посилався, зокрема, на те, що, відповідач 15.06.2025 року о 13:29 у м. Полтава керував електричним двоколісним транспортним засобом потужністю 0,8 кВт, Corso Boxter, Vin: НОМЕР_2 не маючи право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.13.(а) ПДР України та ст.15 ЗУ №Про дорожній рух". Зазначено, що відповідно до технічної характеристики транспортний засіб Corso Boxter, Vin: НОМЕР_2 є електроскутером та має електродвигун потужністю 0,8 кВт, для керування таким транспортним засобом водієві необхідно мати посвідчення водія категорії «А1», тоді як гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі. У зв'язку із допущеними порушеннями стосовно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4983947 за ч.2 ст.126 КУпАП на накладено стягнення у розмірі 3400 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 15.06.2025 командиром 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Савченко С.А. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.7).
Згідно з постановою серії ЕНА №4983947 від 15.06.2025, ОСОБА_1 15.06.2025 о 13:29 год в м. Полтава, вул. Миру, 12 керував електричним двоколісним транспортним засобом Corso Boxster vin-номер НОМЕР_1 , оснащеним електричним двигуном потужністю 0,8 кВт та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», постанову КМУ 340,, чим порушив п.2.1.«а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Стаття, частина статті КУпАП: ст.126 ч.2. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: 3400грн. (а.с.7).
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.
Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п.2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, п.1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.
Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.
Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.
До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі №278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач керував велосипедом триколісним ST 10 Corso Boxter Vin: НОМЕР_2 , 800W, що підтверджується фотокопіями вказаного транспортного засобу.
Відповідно до технічних характеристик Corso Boxter вбачається, що потужність 800W, тобто менше ніж 3 кВт.
Згідно з відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що Corso Boxter Vin: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 триколісний, а не двоколісний, як вказано в постанові, отже фактичні обставини встановлені суб'єктом владних повноважень при винесенні постанови не відповідають дійсності.
Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України велосипед триколісний ST 10 Corso Boxter Vin: НОМЕР_2 потужністю 0,8 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом.
Натомість, відповідальність за порушення п.2.1 «а» ПДР України, яке інкримінується ОСОБА_1 може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний вище триколісний електровелосипед позивача не являється, а отже, в даному випадку
особа, яка ним керує, не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
При цьому, ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", містить загальні норми які в установленому порядку надають особі можливість отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії, а зазначені в оскаржуваній постанові серії ЕНА №4983947 порушення постанови "КМУ 340" є неконкретизованими (без зазначення повної назви нормативно-правового акту та посилання на порушення конкретної статті, частини статті), що не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення вищевказаних норм.
Щодо посилання відповідача на порушення позивачем п.2.13 ПДР України, суд зауважує, що в постанові про адміністративне правопорушення така норма не зазначалась, а тому посилання відповідача на порушення позивачем цієї норми не заслуговує на увагу та не може бути підставою для притягнення особи до відпоідальності.
Посилання відповідача на судову практику про розгляд справ про адміністративні правопорушення предбачені ст.130 КУпАП є нерелевантним для даних првовідносин, оскільки передбачають відповідальність за порушення інших првил дорожнього руху, зокрема, п.2.5, 2.9 ПДР, якими встановлено обов'язки для водіїв транспортних засобів, на відміну від положень ст.2.1. ПДР, якими прямо встановлено обов'язки лише для водіїв механічних транспортних засобів.
Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачем не спростовано доводів ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.257 КУАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ст247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4983947 від 15.06.2025 є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №4983947 від 15.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
За таких обставин позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Постанову серії ЕНА №4983947 від 15.06.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С. А. Цибізова