29 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/1559/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.02.2025
у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Тарас Євгенії Іванівни
про неплатоспроможність
Учасники справи:
ФОП Тарас Є. І.: не з'явився.;
Арбітражний керуючий: Литвиненко С. С.;
ГУ ДПС у Львівській обл.: Матис А. В.;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Тарас Євгенії Іванівни та введено процедуру реструктуризації боргів.
1.2. 30.07.2024 від представника боржника надійшла заява про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню. Заява обґрунтована наступним:
- у ФОП Тарас Є.І. наявні грошові зобов'язання перед Головним управлінням ДПС (далі - ГУ ДПС) у Львівській області в сумі 621 200 грн;
- рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 380/3341/24 задоволено позов ГУ ДПС у Львівській області про стягнення з ФОП Тарас Є. І. податкового боргу у загальному розмірі 621 200 грн, з яких: 10 200 грн - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; 611 000 грн - адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС у Львівській області);
- податковий борг виник до відкриття провадження у справі № 914/1559/24 про неплатоспроможність боржника, а тому підлягає визнанню безнадійним і списанню відповідно до частини другої статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та висновків Верховного Суду, зокрема викладених у постанові від 13.06.2023 у справі №907/76/22.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2025, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, заяву боржника задоволено, визнано безнадійним та списано податковий борг ФОП Тарас Є. І. перед кредитором - ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області в розмірі 621 200 грн (штрафні санкції), що виник до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 914/1559/24 про неплатоспроможність боржника та віднесений до 3-ої черги реєстру вимог кредиторів.
2.2. За висновком судів попередніх інстанцій податковий борг виник починаючи з 2022 року, відтак охоплюється поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (16.07.2024). Відповідно до імперативного припису частини другої статті 125 КУзПБ такі борги визнаються безнадійними та списуються у процедурі реструктуризації боргів боржника.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. 14.08.2024 до суду першої інстанції від ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 621200 грн.
3.2. 11.09.2024 від представника боржника надійшла заява-повідомлення про розгляд кредиторських вимог, в якій визнано вимоги ГУ ДПС у Львівській області в заявленому розмірі.
3.3. В попередньому засіданні 16.09.2024 місцевим господарським судом розглянуто заяву ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області з грошовими вимогами до боржника - ФОП Тарас Є. І. на суму 621200 грн штрафних санкцій та 6050 грн судового збору, про що винесено відповідну ухвалу.
3.4. Ухвалою суду від 16.09.2024, серед іншого:
- визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 627256 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ФОП Тарас Є. І., а саме ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області в розмірі 627256 грн (в тому числі 6056 грн судового збору);
- продовжено строк процедури реструктуризації боргів боржника та строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 19.11.2024.
3.5. 23.09.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів з додатками, в якому зазначено, що кредитору та боржнику надіслано повідомлення про проведення 27.09.2024 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ФОП Тарас Є. І., які відбудуться в режимі відеоконференції (Zoom Конференція), з наступним Порядком денним:
1) Розгляд та схвалення проекту плану реструктуризації боргів ФОП Тарас Є.І.;
2) Розгляд та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан ФОП Тарас Є. І.;
3) Розгляд питання про визнання податкового боргу ФОП Тарас Є. І., що виник за 3 роки до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, безнадійним та таким що підлягає списанню;
4) Прийняття рішення щодо подальших процедур у справі про неплатоспроможність ФОП Тарас Є. І.
3.6. 30.09.2024 керуючий реструктуризацією надіслав суду супровідним листом від 30.09.2024 протокол зборів кредиторів від 27.09.2024, згідно з яким вирішення питань порядку денного, а саме щодо схвалення проекту плану реструктуризації боргів, схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан та прийняття рішення щодо подальших процедур у справі про неплатоспроможність ФОП Тарас Є. І., відкладено на наступні збори кредиторів, по питанню щодо визнання податкового боргу ФОП Тарас Є. І., що виник за 3 роки до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, безнадійним та таким що підлягає списанню, рішення не прийнято (представник кредитора голосував проти).
3.7. 11.11.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів з, в якому зазначено, що кредитору та боржнику надіслано повідомлення про проведення 15.11.2024 зборів кредиторів, які відбудуться в режимі відеоконференції (Zoom Конференція), з таким Порядком денним:
1) Розгляд та схвалення проекту плану реструктуризації боргів ФОП Тарас Є.І.;
2) Розгляд та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан ФОП Тарас Є. І.;
3) Прийняття рішення щодо подальших процедур у справі про неплатоспроможність ФОП Тарас Є. І.
3.8. 14.11.2024 керуючий реструктуризацією надіслав супровідним листом план реструктуризації боргів Тарас Є. І. , інвентаризацію майна боржника, звіт про перевірку декларацій боржника за 2021-2024рр.
3.9. В плані реструктуризації боргів боржника від 13.11.2024 зазначено, зокрема, що за даними інвентаризації Тарас Є. І. належить транспортний засіб ВАЗ 2108 1300. Станом на 30.10.2024 Тарас Є. І. є фізичною особою-підприємцем, однак згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованих та виплачених доходів, Тарас Є. І. з 01.01.2024 не отримувала інших видів доходів окрім пенсії за віком. Загальна сума грошових вимог усіх кредиторів складає 621 200 грн, а загальна відома сума всіх активів за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 складає - 29 360 грн. Розмір доходів за місяць складає - 2 980 грн (пенсія за віком). Враховуючи розмір доходів Боржника та розмір заборгованості перед контролюючим органом не вбачається за можливе погасити наявну заборгованість та реалізувати основну мету Плану шляхом відновлення платоспроможності Тарас Є. І .
3.10. 18.11.2024 керуючий реструктуризацією надіслав суду супровідним листом протокол №2 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ФОП Тарас Є.І. від 15.10.2024, згідно з яким єдиний кредитор у справі ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області:
- по питанню порядку денного щодо розгляду та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника голосував "за";
- по питанню порядку денного щодо розгляду та схвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника голосував "проти";
- по питанню порядку денного щодо прийняття рішення щодо подальших процедур у справі про неплатоспроможність ФОП Тарас Євгенії Іванівни, голосував "проти" визнання безнадійним податкового боргу, а також вважає доцільним перейти до процедури погашення боргів.
3.11. Боржником погашено вимогу кредитора - ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області по сплаті судового збору в розмірі 6056 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №37ОН-6ОВ Е-А5МО-6ОКЕ від 28.11.2024.
Щодо податкового боргу
3.12. Грошове зобов'язання боржника перед кредитором в розмірі 621200 грн складається з штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (21080900) на суму 10 200 грн. та адміністративного штрафу та іншої санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУДПС) на суму 611 000 грн.
3.13. Вказана заборгованість була предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду, яким за результатами розгляду позовної заяви ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області до ФОП Тарас Є.І. про стягнення податкового боргу в розмірі 621 200 грн, винесено рішення від 27.06.2024 у справі №380/3341/24 про задоволення позову.
3.14. Рішенням адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №380/3341/24 встановлено, що заборгованість відповідача (ФОП Тарас Є.І.) за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 10 200 грн виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення від 03.03.2023 № 3705/13-01-07-09, винесеного на підставі акта перевірки від 10.02.2023 № 2696/13/32/РРО/ 2272623664 , яким до ФОП Тарас Є. І. застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5100 грн.; податкового повідомлення-рішення від 23.02.2022 № 3529/13-01-07-09, винесеного на підставі акта перевірки від 26.01.2022 № 1135/13/09/РРО/ 2272623664 , яким до ФОП Тарас Є. І. застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5100 грн (податкове повідомлення-рішення відповідач оскаржила в адміністративному, а надалі в судовому порядку (справа № 380/10945/22). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 380/10945/22, у задоволенні позову відповідача відмовлено повністю).
3.15. Заборгованість відповідача (ФОП Тарас Є.І.) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС у Львівській області) на суму 611000 грн виникла на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 23.02.2022 № 3528/13-01-07-09, винесеного на підставі акта перевірки від 26.01.2022 № 1135/13/09/РРО/ 2272623664 , яким до ФОП Тарас Є.І. застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 611000 грн (податкове повідомлення-рішення боржник оскаржила в адміністративному, а надалі в судовому порядку (справа № 380/10945/22). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 380/10945/22, у задоволенні позову відповідача відмовлено повністю).
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника про визнання безнадійним та списання податкового боргу.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.
5.2. У даному випадку відсутні підстави для списання податкового боргу як безнадійного, адже сума цього боргу стягнута з боржниці рішенням суду, яке набрало законної сили вже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Тарас Є. І.
5.3. Наданий боржницею план реструктуризації не передбачає намірів боржниці працевлаштуватись з метою регулярного отримання доходів чи продовжувати підприємницьку діяльність для отримання прибутку. До того ж, поведінка боржниці щодо подання очевидно невиконуваних планів реструктуризації на розгляд кредитора є недобросовісною та такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов'язань, маючи на меті фактичне списання усієї наявної заборгованості перед державою.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Фізична особа-підприємець Тарас Є. І. (боржник) у відзиві заперечувала проти доводів касаційної скарги, просила Суд залишити оскаржувані у цій справі рішення без змін, а скаргу без задоволення, зокрема звертаючи увагу судів попередніх інстанцій на наступне:
- податковий борг боржника виник починаючи з 2022 року і охоплюється поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника;
- відповідно до імперативного припису частини другої статті 125 КУзПБ такі борги визнаються безнадійними та списуються у процедурі реструктуризації боргів боржника, про що суди попередніх інстанцій виснували у своїх рішеннях;
- під час ухвалення оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій були враховані висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 13.06.2023 у cправі № 907/76/22 та від 07.09.2023 у справі № 910/929/21;
- доводи ГУ ДПС у Львівській області, що визнання безнадійного податкового боргу регулюються Податковим кодексом України та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників не знайшли свого відображення ні в суді першої інстанції, а також не були підтримані в апеляційному господарському суді, що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 13.06.2023 у cправі № 907/76/22;
- на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.02.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2025 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1559/24.
7.2. 02.06.2025 від Головного управління ДПС у Львівській області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.3. Ухвалою від 11.06.2025 вказану заяву задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі № 914/1559/24 за участю представника ГУ ДПС у Львівській області Матиса А. В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
7.4. 12.06.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 914/1559/24.
7.5. 05.06.2025 та 24.06.2025 до Верховного Суду надійшли клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка С. С. та представника боржника - Тарас Є. І. про закриття касаційного провадження. За змістом наведеного у вказаних клопотаннях обґрунтування заявники вважають, що дане касаційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите, адже:
- предметом даного касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, якою в порядку частини другої статті 125 КУзПБ визнано безнадійним та списано податковий борг боржника, тоді як можливість касаційного оскарження вказаної постанови не передбачена в частині третій статті 9 КУзПБ;
- касаційна скарга подана з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, тобто скаржник вважає відсутнім висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Однак Верховний Суд вже неодноразово викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, зокрема у постановах від 13.06.2023 у справі № 907/76/22, від 07.09.2023 у справі № 910/929/21, та суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку. Наведене свідчить про наявність підстав для закриття касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.
7.6. В судовому засіданні 24.06.2025 представник ГУ ДПС у Львівській області підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Арбітражний керуючий Литвиненко С. С. та представник ФОП Тарас Є. І. заперечували проти касаційної скарги, крім того, підтримали свої клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області у цій справі.
7.7. В судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи до 29.07.2025 - 14:45.
7.8. В судовому засіданні 29.07.2025 представник ГУ ДПС у Львівській області та арбітражний керуючий Литвиненко С. С. підтримали раніше висловлені пояснення по суті касаційної скарги.
7.9. Представник ФОП Тарас Є. І. в судове засідання 29.07.2025 не з'явився, про поважність причин нез'явлення Суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надходило.
7.10. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника боржника.
7.11. За результатами розгляду клопотань про закриття касаційного провадження у цій справі (пункт 7.5 цієї постанови) колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки:
- твердження заявників про неможливість касаційного оскарження ухвалених у цій справі рішень про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника, а відповідно і помилковість відкриття касаційного провадження, спростовується наведеною в самих клопотаннях практикою Верховного Суду з даного питання, а саме постановами суду касаційної інстанції, об'єктом перегляду в яких були аналогічні рішення судів попередніх інстанцій;
- відносно застосування пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України, то встановлені у даній справі № 914/1559/24 обставини не дають можливості однозначно стверджувати про подібність правовідносин у справі, що переглядається та у справах № 907/76/22, № 910/929/21, на які посилаються заявники у клопотаннях.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом судового розгляду у цій справі є заява боржника про визнання безнадійним та списання відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ його податкового боргу.
8.2. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву боржника, зазначивши про те, що оскільки податковий борг виник з 2022 року, він охоплюється поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі від 16.07.2024 і відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ такі борги визнаються безнадійними та списуються у процедурі реструктуризації боргів боржника.
8.3. Скаржник не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, не врахування пояснень учасників справи та не надання належної оцінки зібраним у справі доказам.
8.4. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
8.5. Згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
8.6. За змістом статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
8.7. Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
8.8. При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.
8.9. Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в тому числі і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.
8.10. Також системний аналіз частини першої, третьої статті 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.
8.11. Водночас частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
8.12. Такими наслідками, зокрема, є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.
8.13. У пункті 101.2 статті 101 Податкового кодексу (далі - ПК) України під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється:
- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;
- податковий борг фізичної особи, яка визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;
- податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;
- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);
- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;
- податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.
8.14. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Тарас Є. І., введено процедуру реструктуризації боргів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Шелест Ю. В.
8.15. 30.07.2024 боржник звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про визнання безнадійним та списання податкового боргу, в обґрунтування якого зазначив про те, що податковий борг у сумі 621 200 грн (в тому числі штрафні санкції та адміністративні штрафи) виник у 2023 році, тобто до відкриття провадження у справі № 914/1559/24 про неплатоспроможність боржника, а тому відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ є безнадійним та підлягає списанню.
8.16. Врахувавши зазначене, з посиланням на положення частини другої статті 125 КУзПБ та встановлений цим Кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вказаний вище податковий борг охоплюється поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійними та підлягають списанню.
8.17. Колегія суддів вважає вказаний висновок судів першої та апеляційної інстанцій передчасним, оскільки суди належним чином не перевірили та зазначили, на підставі яких норм та доказів, вони встановили, що грошові зобов'язання Тарас Є. І. набули статусу податкового боргу, який виник саме протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
8.18. Так, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, несплаченого платником податків у встановлений ПК України строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку визначеному ПК України.
8.19. Згідно з абзацом першим пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення контролюючим органом грошового зобов'язання, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків починає таке оскарження.
8.20. Відповідно до пункту 56.15 статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 статті 56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
8.21. Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправними та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.
8.22. Згідно з встановленими у цій справі судами попередніх інстанцій обставинами:
- грошове зобов'язання боржника перед кредитором в розмірі 621200 грн складається з штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (21080900) на суму 10200 грн та адміністративного штрафу та іншої санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУДПС) на суму 611000 грн;
- рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №380/3341/24 задоволено позов ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області до ФОП Тарас Є. І. про стягнення вказаного податкового боргу в розмірі 621200 грн.
8.23. За змістом рішення у адміністративній справі № 380/3341/24 заборгованість ФОП Тарас Є. І. на суму 10 200 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг виникла на підставі:
- податкового повідомлення-рішення від 03.03.2023 № 3705/13-01-07-09, винесеного на підставі акта перевірки від 10.02.2023 № 2696/13/32/РРО/ 2272623664 , яким до ФОП Тарас Є. І. застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5100 грн.
- податкового повідомлення-рішення від 23.02.2022 № 3529/13-01-07-09, винесеного на підставі акта перевірки від 26.01.2022 № 1135/13/09/РРО/ 2272623664 , яким до ФОП Тарас Є. І. застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5100 грн.
- податкове повідомлення-рішення від 23.02.2022 № 3529/13-01-07-09 ФОП Тарас Є. І. оскаржила як в адміністративному, так в судовому порядку (справа № 380/10945/22). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 380/10945/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, у задоволенні позову ФОП Тарас Є. І. відмовлено повністю.
8.24. Заборгованість ФОП Тарас Є. І. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС у Львівській області) на суму 611000 грн виникла на підставі:
- податкового повідомлення-рішення від 23.02.2022 № 3528/13-01-07-09, винесеного на підставі акта перевірки від 26.01.2022 № 1135/13/09/РРО/ 2272623664 , яким до ФОП Тарас Є. І. застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 611000 грн;
- ФОП Тарас Є. І. оскаржила вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та в судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 380/10945/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, у задоволенні позову ФОП Тарас Є. І. відмовлено повністю.
8.25. В оскаржуваних рішеннях суди попередніх інстанцій зазначили про те, що податковий борг боржника виник, починаючи з 2022 року.
8.26. Однак за змістом заяви боржника про визнання податкового боргу безнадійним та його списання сам боржник зазначає про те, що податковий борг у сумі 621200 грн виник у 2023 році.
8.27. ГУ ДПС у Львівській області звертало увагу судів першої та апеляційної інстанцій на те, що податковий борг у сумі 621200 грн виник за період з 24.03.2023 по 30.07.2024 (тобто охоплює період після відкриття провадження у цій справі), що безпосередньо відображено у довідці від 12.08.2024 № 9578/5/13-01-13-10 про суму податкового боргу платника податків Тарас Є. І., яка була додана до заяви податкового органу про визнання грошових вимог до боржника.
8.28. Крім того, як ГУ ДПС у Львівській області, так і боржник в своїх поясненнях посилалися на те, що вищезгадана сума податкового боргу присуджена до стягнення з ФОП Тарас Є. І . на користь бюджету згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №380/3341/24.
8.29. При цьому ГУ ДПС у Львівській області звертало увагу суду апеляційної інстанції на те, що рішення в адміністративній справі № 380/3341/24, яким стягнуто суму податкового боргу, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 30.07.2024, тобто вже після відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність Тарас Є. І.
8.30. В положеннях пункту 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
8.31. Задовольнивши клопотання боржника про списання всього податкового боргу як безнадійного, суди попередніх інстанцій ретельно не дослідили обставини оскарження боржником податкових повідомлень-рішень у строки, передбачені статтею 57 ПК України, не визначили конкретні дати, з яких відповідні зобов'язання вважаються узгодженими у розумінні ПК України, та формально послалися на рішення у адміністративній справі № 380/3341/24 про стягнення податкового боргу з боржника, не перевіривши ані дату набрання ним законної сили, ані підстав для застосування у даному випадку положень вищезгаданої статті 102 цього Кодексу.
8.32. Вказані обставини безпосередньо впливають на встановлення дати набуття грошовими зобов'язаннями, які ними було визначено, статусу податкового боргу, та чи охоплюються вони поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
8.33. Встановлення цих обставин напряму впливає на вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для списання всієї суми податкового боргу боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, із застосуванням положень частини другої статті 125 КУзПБ.
8.34. Той факт, що суди попередніх інстанцій не перевірили і не дослідили належним чином обставини, які входили до предмету доказування при вирішенні питання стосовно визнання податкового боргу безнадійним та його списання, не надали оцінки наявним у справі матеріалам та поясненням боржника і ГУ ДПС у Львівській області з огляду на наведені вище положення законодавства, за умови, що скаржник звертав увагу судів попередніх інстанцій на вказані обставини, є свідченням того, що судами допущено порушення норм процесуального права, зокрема щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного повного та всебічного розгляду клопотання про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника.
8.35. Водночас, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені у статті 300 ГПК України, згідно з якою суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.36. Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Тарас Є. І. відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2024, якою введено процедуру реструктуризації боргів та серед іншого зобов'язано керуючого реструктуризацією в строк до 16.09.2024 скласти опис майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість, в строк до 16.10.2024 - скласти і подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника.
8.37. Ухвалою суду від 16.09.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ФОП Тарас Є. І., а саме вимоги єдиного кредитора - ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області в розмірі 627256 грн (в тому числі 6056 грн судового збору). Крім того, відсторонено арбітражного керуючого Шелест Ю. В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка С. С.; продовжено строк процедури реструктуризації боргів боржника та строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 19.11.2024.
8.38. В подальшому керуючий реструктуризацією надіслав місцевому господарському суду план реструктуризації боргів Тарас Є.І. , звіт щодо інвентаризації майна боржника, звіт про перевірку декларацій боржника за 2021-2024 роки. При цьому у звіті про перевірку декларацій боржника від 13.11.2024 №1047/01-32 керуючий реструктуризацією наголосив про наявність розбіжностей у відомостях, зазначених Тарас Є. І. в деклараціях за 2021-2024 роки та запропонував боржнику виправити подані нею декларації та надати до суду повну і достовірну інформацію.
8.39. Стосовно проведеної керуючим реструктуризацією інвентаризації майна боржника, то за її результатами, серед іншого, встановлено, що згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС № 31/34946-32670-2024 від 06.11.2024 за Тарас Є.І. зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 2108 1300, 1988 року випуску.
8.40. В плані реструктуризації боргів боржника від 13.11.2024 зазначено, зокрема, що за даними інвентаризації Тарас Є. І. належить транспортний засіб ВАЗ 2108 1300. Станом на 30.10.2024 Тарас Є. І. є фізичною особою-підприємцем, однак згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованих та виплачених доходів, Тарас Є. І. з 01.01.2024 не отримувала інших видів доходів, окрім пенсії за віком. Загальна сума грошових вимог усіх кредиторів складає 621 200 грн, а загальна відома сума всіх активів за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 складає 29 360 грн. Розмір доходів за місяць складає 2 980 грн (пенсія за віком). Враховуючи розмір доходів Боржника та розмір заборгованості перед контролюючим органом, не вбачається за можливе погасити наявну заборгованість та реалізувати основну мету Плану шляхом відновлення платоспроможності Тарас Є. І .
8.41. 19.11.2024 до суду першої інстанції боржником подано виправлені декларації про майновий стан ФОП Тарас Є.І.
8.42. ГУ ДПС у Львівській області в судах попередніх інстанцій, зокрема, наголошував на тому, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб і попередньо боржником подавалися місцевому господарському суду недостовірні відомості в деклараціях про майновий стан, що ставить під сумнів доброчесність ФОП Тарас Є. І.
8.43. З цього приводу колегія суддів враховує, що за змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
8.44. КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
8.45. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
8.46. Згідно з частиною п'ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
8.47. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
8.48. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
8.49. Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
8.50. Водночас, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
8.51. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 акцентував увагу на тому, що до спливу встановленого у частині одинадцятій статті 126 КУзПБ строку керуючий реструктуризацією зобов'язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.
8.52. Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, обов'язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом (правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові від 03.12.2024 у справі № 916/197/23).
8.53. Перевірка декларацій про майновий стан боржника є однією з ключових функцій арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки її метою є встановлення повного і достовірного переліку активів та зобов'язань боржника та дозволяє виявити можливі факти приховування майна та/або доходів боржника.
8.54. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника є засобом перевірки добросовісності боржника.
8.55. Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.
8.56. Зважаючи на те, що у справі, яка переглядається касаційним господарським судом:
- до боржника заявлено вимоги лише одним кредитором (ГУ ДПС у Львівській області) і саме наявність податкового боргу зумовило звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі щодо її (ФОП Тарас Є. І.) неплатоспроможності);
- остаточних висновків за результатами перевірки майнового стану боржника ще не сформовано, адже місцевим господарським судом не надано оцінки змісту відповідному звіту керуючого реструктуризацією та належності здійснених ним заходів щодо перевірки декларацій про майновий стан боржника;
- план реструктуризації боргів не розглянуто;
- суди попередніх інстанцій не перевірили та не дослідили належним чином обставини, які входили до предмету доказування при вирішенні питання щодо визнання податкового боргу безнадійним та його списання, не надали оцінки наявним у справі матеріалам та поясненням боржника і ГУ ДПС у Львівській області, в тому числі щодо недобросовісності боржника, зокрема з підстав надання суду неправдивих відомостей про майновий стан та наявні активи,
колегія суддів вважає, що до з'ясування і перевірки наведених обставин висновок про списання податкового боргу боржника як безнадійного є передчасним.
8.57. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
8.58. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
8.59. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
8.60. За результатами касаційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що застосований судами попередніх інстанції підхід у з'ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим ГПК України вимогам, за змістом яких обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
8.61. Задовольняючи клопотання боржника, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив матеріали справи, при цьому створивши для боржника сприятливі умови для списання заборгованості, а суд апеляційної інстанції вказаної помилки суду першої інстанції не виправив, що в свою чергу виключає можливість висновку про правильне застосування у даному конкретному випадку положень частини другої статті 125 КУзПБ.
8.62. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги в цій частині.
8.43. Решта аргументів скаржника не впливають на наведені висновки та не змінюють їх. До того ж, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.44. У зв'язку з наведеним, зважаючи на відсутність у суду касаційної інстанції процесуальної можливості дослідження доказів та встановлення обставин справи, які унеможливлюють прийняття Верховним Судом рішення по суті справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду. Відповідно касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
9.2. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
9.3. За наведених вище обставин колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду у даній справі скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
9.4. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства прийняти законне і обґрунтоване рішення.
9.5. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.02.2025 у справі № 914/1559/24 скасувати.
3. Справу № 914/1559/24 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус
В. Я. Погребняк