ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.07.2025Справа № 910/6991/25
За позовом Виконуючого обов'язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області
в інтересах держави в особі:
Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"
про визнання недійсними додаткових угод №№ 1-5/1 до договору № 27 від 10.02.2020 та стягнення 68 405,07 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участю представників учасників справи:
від прокуратури Козуб К.О.
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Виконуючий обов'язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про визнання недійсними додаткових угод №№1-5/1 до договору № 27 від 10.02.2020 та стягнення 68 405,07 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вказані додаткові угоди суперечать нормам Закону України "Про публічні закупівлі", а кошти у спірному розмірі сплачені за вказаними угодами надмірно.
Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10.07.2025, а також встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
26.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому міститься клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
27.06.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника.
Ухвалою суду від 10.07.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2025.
14.07.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурором відхиляються доводи відповідача, викладені у відповіді, при цьому прокурор не заперечує проти зупинення провадження у даній справі.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване наступними обставинами.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що за наслідками проведеної публічної закупівлі UA-2020-01-08-001857-с між позивачем та відповідачем укладено Договір про постачання природного газу від 10.02.2020 № 27, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" зобов'язалось постачати Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області природний газ у кількості 60 260 куб. м. за ціною 5 044,308 грн за 1 000 куб. м. з ПДВ (підпункт 3.1.2. пункту 3.1. Договору), при цьому загальна вартість Договору - 303 970,00 грн з ПДВ.
Однак, у період дії Договору до нього укладені оскаржувані додаткові угоди, якими збільшено первісну ціну одиниці природного газу за Договором з 5 044,308 грн за 1 000 куб. м. з ПДВ до 7 385,22 грн за 1 000 куб. м. з ПДВ, тобто на 46,4% від погодженої у Договорі ціни 1 000 куб. м. природного газу, внаслідок чого споживачем надмірно сплачені на користь постачальника грошові кошти в сумі 68 405,07 грн.
Водночас, як вказує відповідач, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася справа № 920/19/24 у подібних правовідносинах зі справою № 910/6991/25, що розглядається Господарським судом міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене. На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення 692 623,48 грн.
Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 зауважив, що вперше відповідна правова позиція сформована Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2021 у справі № 927/491/19, відповідно до якої обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від кількості підписаних додаткових угод; інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів; загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі; підвищення більш як на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, яка була покладена судами попередніх інстанцій в основу ухвалених рішень.
При цьому учасники публічних закупівель фактично мають два варіанта поведінки: 1) запропонований Мінекономіки - під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі"; 2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 - у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Такі підходи до тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Станом на момент розгляду даної справи (31.07.2025) розгляд касаційної скарги у справі № 920/19/24 призначено на 17.09.2025.
Дослідивши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом встановлено, що правовідносини сторін у справі № 910/6991/25 та у справі № 920/19/24 є подібними, оскільки як у справі № 920/19/24, так і в даній справі № 910/6991/25 підставою для визнання додаткових угод недійсними прокурор зазначає порушення сторонами, зокрема постачальником, вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (на дату укладення Договору постачання частина 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"), тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до Договору).
Відтак, суд з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики вбачає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6991/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.
Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/6991/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/6991/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.
3. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Дата складання повного тексту 01.08.2025. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України
Суддя О.Г. Удалова