вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" липня 2025 р. Справа № 910/1841/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
у справі № 910/1841/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "Діптрансгаз"
про стягнення 95 943,47 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "Діптрансгаз" (відповідач) про стягнення 95 943,47 грн, з яких 69 502,35 грн пені та 26 441,11 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 2112000079 від 14.12.2021 в частині своєчасного виконання визначеним ним робіт.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/1841/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "Діптрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" штраф у розмірі 26 441,11 грн та судовий збір у розмірі 834,49 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 69 502,35 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не конкретизував розрахунок невиконаних робіт з урахуванням додаткових нарахувань щодо кожного об'єкта окремо, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості визначити остаточну правильну суму, на яку позивачу необхідно нараховувати пеню за невиконання відповідачем робіт на об'єкті КС "Хуст" (об'єкт-3) за період з 12.03.2024 по 11.09.2024. У частині стягнення штрафу суд врахував, що умовами договору № 2112000079 від 14.12.2021 встановлено, що він нараховується на загальну суму несвоєчасно виконаних робіт, за умови якщо такий строк порушено більше ніж на 30 днів, його розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/1841/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 69 502,35 грн пені як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 550, ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 20 Закону України "Про ринок природного газу", та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначає, що відповідальність підрядника за договором № 2112000079 від 14.12.2021, зокрема п. 10.2 договору, передбачена за прострочення виконання робіт не по окремим об'єктам, а по договору в цілому. Порушення строків виконання контрагентами позивача взятих на себе договірних зобов'язань негативно впливає на можливість забезпечити як функціонування газотранспортної системи в цілому, так і реалізувати план модернізації та розвитку газотранспортної системи України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/1841/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.06.2025.
Позиції учасників справи
Відповідач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору від 14.12.2021 № 2112000079, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ "Діптрансгаз" як підрядником (далі - Договір), підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням замовника, на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГВС та КС Закарпатського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм ЦК України та ГК України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.
До Договору неодноразово укладались додаткові угоди - додаткова угода № 1 від 23.02.2022; додаткова угода № 2 від 14.12.2022; додаткова угода № 3 від 31.05.2023.
Згідно з пунктом 1.2 Договору склад, обсяг, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), Договірною ціною (додаток № 2) та Графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід'ємною частиною Договору.
Підпунктами 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 Договору погоджено, що гарантійний строк на виконані роботи складає 36 місяців. Початком гарантійних строків вважається наступний день з дати підписання останнього акта приймання виконаних робіт по Договору.
Відповідно до пункту 3.1 Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 31.05.2023 загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно з Договірною ціною (додаток № 2) становить 2 734 865,78 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 455 810,96 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 270 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (дозвіл) з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником Графіка виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід'ємною його частиною.
Згідно з пунктом 4.3 Договору датою закінчення виконання підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
Пунктом 4.4 Договору встановлено, що місцем виконання робіт (об'єкт) є: 1) с. Теково, Виноградівський р-н., Закарпатська обл.; 2) с. Дийда, Берегівський р-н., Закарпатська обл.; 3) с. Іза, Хустський р-н., Закарпатська обл.
Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітній період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманого акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
Відповідно до пункту 6.1 Договору замовник допускає підрядника на об'єкт (зазначені в пункті 4.4 Договору) для виконання робіт згідно з підпунктом 7.1.1 Договору.
Пунктом 6.10 Договору встановлено, що сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт.
У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин, наведених у п. 6.10, сторони складають акт про зупинку виконання робіт (п. 6.11 Договору).
У випадку зупинки робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на термін, еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього Договору (п. 6.12 Договору).
Пунктом 6.19 Договору погоджено, що замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому. В цьому випадку замовник має право вимагати повернення грошових коштів, якщо вони були сплачені за роботи, та вимагати відшкодування в повному обсязі понесених збитків.
Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний допустити підрядника на об'єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об'єктах ТОВ "Оператор ГТС України"; письмово повідомити підрядника про надання йому дозволу.
Згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 Договору підрядник зобов'язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (додаток № 3) строки роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.
Відповідно до пункту 10.1 Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Пунктом 10.2 Договору погоджено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Відповідно до підпункту 10.9.2 пункту 10.9 Договору обов'язки сторін за цим Договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно із ч. 1 ст. 212 ЦКУ), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього Договору гарантії згідно з підп. 10.9.1 цього Договору.
Згідно з підпунктом 10.9.3 пункту 10.9 Договору термін дії гарантії - до 31.03.2023 включно. Додатковою угодою № 2 від 14.12.2022 до Договору в зазначений пункт внесені зміни, відповідно до яких термін дії гарантії - до 03.07.2023 включно.
Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.05.2023. У частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1 Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.12.2022).
Згідно з пунктом 13.2 Договору усі спори, що пов'язані з цим Договором, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 3.1 додатку № 1 до Договору в редакції додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 31.05.2023 метою виконання робіт є: виконати роботу з ремонту будівель ГВС Берегово, ГВС Теково та фундаментів ГПА № 1-7, операторної, ТП АПО газу на КС Хуст з метою створення безпечних та комфортних умов праці.
Усі зміни і доповнення до Договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими представниками сторін (пункт 13.6 Договору).
На виконання умов Договору підрядником надано замовнику банківську гарантію № BGV/U/03-2-16113 від 02.12.2021 на суму 140 940,00 грн зі строком дії до 31.03.2023.
Наказом начальника управління Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" № 90 від 13.04.2022 "Щодо виконання робіт згідно договору № 2112000079 від 14.12.2021" наказано провести завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГВС та КС Закарпатського ЛВУМГ) з 14.04.2022 із залученням працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "Діптрансгаз".
14.04.2022 підрядник отримав акт-допуск № 14 для виконання робіт з ремонту будівель та споруд на території газовимірювальної станції (ГВС) "Теково".
За твердженнями позивача, відповідач зобов'язаний був виконати роботи на об'єкті ГСВ "Теково" до 09.01.2023.
23.05.2022 підрядник отримав акт-допуск № 1 для виконання робіт по ремонту будівель та споруд на території газовимірювальної станції (ГВС) "Берегово". За твердженнями позивача, відповідач зобов'язаний був виконати роботи на об'єкті ГВС "Берегово" до 17.02.2022.
11.11.2022 підписано акт зупинки виконання робіт з ремонту на об'єкті ГВС "Берегово" та фундаментів ГПА № 1-7, операторної, ТП АПО газу на КС Хуст на термін з 11.11.2022 по 15.03.2023.
Таким чином, термін виконання ремонтних робіт на об'єкті ГВС "Берегово", за твердженнями позивача, було зміщено до 21.06.2023.
13.06.2023 підрядник отримав акт-допуск № б/н для виконання робіт на території КС "Хуст". За твердженнями позивача, відповідач зобов'язаний був виконати роботи на об'єкті КС "Хуст" до 11.03.2024.
На виконання умов Договору відповідачем виконано, а позивачем - прийнято будівельні роботи на загальну суму 2 357 135,60 грн, що підтверджується підписаними сторонами (КЕП) актами приймання-виконаних робіт, зокрема, актом № 1 від 20.05.2022 за травень 2022 року на суму 463 703,27 грн - ремонт об'єктів ГСВ "Теково"; актом № 2 від 24.06.2022 за червень 2022 року на суму 593 213,36 грн - ремонт об'єктів ГВС "Берегово"; актом № 3 від 16.11.2022 за листопад 2022 року на суму 403 887,85 грн - ремонт об'єктів ГВС "Берегово"; актом № 4 від 25.09.2023 за вересень 2023 року на суму 896 331,12 грн - ремонт об'єктів КС "Хуст".
У зв'язку з невиконанням робіт на суму 377 730,18 грн позивач листом від 09.12.2024 № ТОВВИХ-24-19087 направив відповідачу претензію № 2 з вимогою перерахувати грошові кошти у вигляді штрафних санкцій у розмірі 95 943,46 грн за несвоєчасне виконання в повному обсязі ремонтних робіт за Договором.
Зазначену претензію отримано відповідачем 03.01.2025.
Невиконання вказаної претензії відповідачем стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з позовом у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
У ч. 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У ч. 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріалами справи підтверджено, що пунктом 3.1 Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 31.05.2023 та додатком № 2 до Договору в редакції додатку № 2 до додаткової угоди № 3 від 31.05.2023 визначена загальна ціна роботи в розмірі 2 734 865,78 грн з ПДВ.
На виконання умов Договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 2 357 135,60 грн, що підтверджується підписаними сторонами (КЕП) актами приймання-виконаних робіт, зокрема, актом № 1 від 20.05.2022 за травень 2022 року на суму 463 703,27 грн - ремонт об'єктів ГСВ "Теково"; актом № 2 від 24.06.2022 за червень 2022 року на суму 593 213,36 грн - ремонт об'єктів ГВС "Берегово"; актом № 3 від 16.11.2022 за листопад 2022 року на суму 403 887,85 грн - ремонт об'єктів ГВС "Берегово"; актом № 4 від 25.09.2023 за вересень 2023 року на суму 896 331,12 грн - ремонт об'єктів КС "Хуст".
Таким чином, судом встановлено, що невиконаними залишились роботи на суму 377 730,18 грн.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частинами четвертою та шостою статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом 6.19 Договору погоджено, що замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.
За умовами пункту 4.1 Договору та пункту 4.1 додатку № 1 до Договору в редакції додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 31.05.2023 строк виконання робіт становить 270 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт.
За твердженнями позивача, відповідач зобов'язаний був виконати ремонтні роботи на об'єктах згідно з пунктом 4.1 Договору та умов додатку № 1 з урахуванням актів-допусків № 14 від 14.04.2022, № 1 від 23.05.2022 та № б/н від 13.06.2023 в такі терміни:
- об'єкт ГВС "Теково" (об'єкт-1) - до 09.01.2023;
- об'єкт ГВС "Берегово" (об'єкт-2) з урахуванням умов пункту 6.12 Договору - до 21.06.2023;
- об'єкт КС "Хуст" (об'єкт-3) - до 11.03.2024.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що за відомостями додатку № 1 та акта № 1 від 20.05.2022 за травень 2022 року відповідач виконав ремонтні роботи об'єктів ГСВ "Теково" (об'єкт-1) в повному обсязі.
Водночас ремонтні роботи об'єктів ГВС "Берегово" (об'єкт-2) та КС "Хуст" (об'єкт-3) за відомостями додатку № 1 та актів № 2 від 24.06.2022, № 3 від 16.11.2022 та № 4 від 25.09.2023 виконані не в повному обсязі.
Пунктом 10.2 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Судом враховано, що позивач просив суд стягнути пеню в розмірі 69 502,35 грн за загальний період з 12.03.2024 по 11.09.2024. При цьому пеня нарахована на загальну суму вартості невиконаних робіт, тобто на 377 730,18 грн.
Разом із тим, з урахуванням умов пункту 6.12 Договору, терміни виконання робіт на об'єктах -2 (ГВС "Берегово") та -3 (КС "Хуст") є різними: на об'єкті ГВС "Берегово" - до 21.06.2023; на об'єкті КС "Хуст" - до 11.03.2024, а відтак і дати початку прострочення виконання робіт є різними, як і їх вартість.
Як правильно зауважено місцевим господарським судом, позивачу необхідно було здійснювати нарахування пені на суму невиконаних робіт з урахуванням додаткових нарахувань за кожним з об'єктів окремо. Наприклад, прострочення виконання робіт на об'єкті ГВС "Берегово" (об'єкт-2) настало з 22.06.2023, тому нараховувати пеню необхідно було із зазначеної дати та з урахуванням обмежень, встановлених частиною шостою статті 232 ГК України - до грудня 2024 року.
Отже, сума невиконаних робіт на об'єкті КС "Хуст" (об'єкт-3) буде іншою, ніж визначена позивачем у розрахунку.
Згідно із частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що оскільки позивач не конкретизував розрахунок невиконаних робіт з урахуванням додаткових нарахувань щодо кожного об'єкта окремо, суд позбавлений можливості визначити остаточну правильну суму, на яку позивачу необхідно нараховувати пеню за невиконання відповідачем робіт на об'єкті КС "Хуст" (об'єкт-3) за період з 12.03.2024 по 11.09.2024, а відтак розрахунок пені є необґрунтованим.
Позивачу ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 пропонувалось надати належний розрахунок згідно зі строками виконання робіт по кожному об'єкту окремо, що позивачем не було виконано.
З огляду на викладене, вмотивованою є відмова в позові в цій частині.
У частині стягнення штрафу судом враховано, що умовами Договору встановлено, що він (штраф) нараховується на загальну суму несвоєчасно виконаних робіт, за умови якщо такий строк порушено більше ніж на 30 днів.
Невиконання відповідачем робіт на загальну суму 377 730,18 грн підтверджується відповідними доказами, зважаючи на що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 26 441,11 грн.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу рішення суду першої інстанції не оскаржується, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядається. При цьому, підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/1841/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву та перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з 07.07.2025 по 25.07.2025 (включно) у відпустці, повна постанова складена та підписана - 31.07.2025.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко