Рішення від 31.07.2025 по справі 715/2133/25

Справа № 715/2133/25

Провадження № 2/715/682/25

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк К.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, посилаючись на те, що 26 лютого 2025 року він надав відповідачу ОСОБА_2 позику за борговою розпискою в сумі 2 000 доларів США, строк повернення позики - до 26 червня 2025 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 свій обов'язок щодо повернення коштів наданих йому у позику не виконує і всіляко уникає виконання взятого на себе зобов'язання. Боржник навмисно та постійно змінює номери свого телефона з метою уникнення спілкування та зустрічі з позичальником. Таким чином, відповідач порушує зобов'язання щодо повернення грошових коштів та всіляко ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо їх повернення, що є підставою для стягнення суми заборгованості у судовому порядку. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 26 лютого 2025 року в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 83 468,20 грн., витрати на правничу допомогу та по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник - адвокат Боднарюк К.В. направив до суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.02.2025 року було укладено письмовий договір позики, за яким відповідач позичив, а позивач передав грошові в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, терміном до 26 червня 2025 року.

Згідно ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язку щодо повернення грошових коштів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 4-13, 19, 23, 76-81, 141, 142, 259, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму боргу в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що еквівалентно 83 468 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 20 копійок, витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

Попередній документ
129241924
Наступний документ
129241926
Інформація про рішення:
№ рішення: 129241925
№ справи: 715/2133/25
Дата рішення: 31.07.2025
Дата публікації: 04.08.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Глибоцький районний суд Чернівецької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (19.09.2025)
Дата надходження: 16.09.2025
Розклад засідань:
21.07.2025 11:20 Глибоцький районний суд Чернівецької області
31.07.2025 11:30 Глибоцький районний суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИГОРЧАК ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРИГОРЧАК ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
відповідач:
Баш Михайло Віталійович
позивач:
Кройтор Ігор Русланович
представник позивача:
Боднарюк Костянтин Васильович