Справа № 642/4465/25
Провадження № 1-кс/642/1129/25
Іменем України
30.07.25 м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12025221220000740 від 24.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України,
встановив:
Cлідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування зазначив, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221220000740 від 24.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану по всій території України, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 24 листопада 2022 року строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 чистини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15 травня 2025, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01 год 47 хв, ОСОБА_4 , реалізуючи свій виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, будучи достеменно обізнаним про те, що у підвальних приміщеннях житлових будинків за адресою: м. Харків, пров. Чередниченківський, 7, знаходяться системи кабельного зв'язку, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення загального користування, яке використовується як бомбосховище, де знаходилась кабельна лінія зв'язку, яка належить АТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , знаходячись у підвальному приміщенні, яке використовується як бомбосховище за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, зрізав з обох сторін прикріплений до стіни фрагмент кабелю зв'язку ТППеп 50*2*0,4 - довжиною 50 метрів, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 8637 від 19.06.2025, вартістю 4588, 00 (чотири тисячи п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок та кабель ТППепЗ 20*2*0,5 - довжиною 25 метрів, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 8637 від 19.06.2025, вартістю 1507, 00 (одна тисяча п'ятсот сім) гривень 00 копійок. Спричинивши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8637 від 19.06.2025 АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 6095, 00 грн. (шість тисяч дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, будучи достеменно обізнаним будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 24 листопада 2022 року строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 чистини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29 травня 2025 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 00 год 22 хв, ОСОБА_4 , реалізуючи свій виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, будучи достеменно обізнаним про те, що у підвальних приміщеннях житлових будинків за адресою: м. Харків, пров. Чередниченківський, 7, знаходяться системи кабельного зв'язку, взявши з собою заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ножиці по металу, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення загального користування, яке використовується як бомбосховище, де знаходилась кабельна лінія зв'язку, яка належить АТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , знаходячись у підвальному приміщенні, яке використовується як бомбосховище за допомогою ножиць по металу, зрізав з обох сторін прикріплений до стін фрагмент кабелю зв'язку ТППеп 100*2*0,4 - довжиною 14 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8761 від 19.06.2025, вартістю 2247, 98 (дві тисячі двісті сорок сім) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок, кабель зв'язку ТППеп 50*2*0,5 - довжиною 35 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8761 від 19.06.2025, вартістю 4174, 45 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривень 45 (сорок п'ять) копійок, ТППепЗ 30*2*0,5 - довжиною 14 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8761 від 19.06.2025, вартістю 1216, 04 (одну тисячу двісті шістнадцять) гривень 04 (чотири) копійки.
Після чого ОСОБА_4 , звернув на свою користь зазначене майно та встановивши над ним контроль, бажаючи довести протиправний задум до кінця, щоб розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд.
Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, його умисні злочинні дії були припиненні працівниками управління поліції охорони в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти таємним шляхом кабелі зв'язку ТППеп 100*2*0,4 - довжиною 14 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8761 від 19.06.2025, вартістю 2247, 98 (дві тисячі двісті сорок сім) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок, кабель зв'язку ТППеп 50*2*0,5 - довжиною 35 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8761 від 19.06.2025, вартістю 4174, 45 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривень 45 (сорок п'ять) копійок, ТППепЗ 30*2*0,5 - довжиною 14 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8761 від 19.06.2025, вартістю 1216, 04 (одну тисячу двісті шістнадцять) гривень 04 (чотири) копійки та міг спричинити матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8761 від 19.06.2025 на загальну суму 7638, 47 грн. (сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 47 (сорок сім) копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
30 липня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 чт. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень - злочинів, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Златопіль (м. Первомайська), Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу 89 КПК України не судимий.
Підозра висунута ОСОБА_4 повністю обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2025, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2025, довідкою про викрадене майно від 15.05.2025, протоколом огляду місця події від 15.05.2025, дефектним актом № 401-0525-335-ЦМД-ДМД4-К, протоколом допиту представника потерпілого від 04.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2025,, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025, висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №8637 від 19.06.2025, допитом свідка ОСОБА_7 від 13.06.2025, протоколом огляду місця події від 29.05.2025, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2025, дефектним актом № 402-0525-335-ЦМД-ДМД4-К, висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», № 8761 від 19.06.2025, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 09.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2025, протоколом огляду відеозапису від 27.06.2025 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2025.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій.
Підозрюваний ОСОБА_4 на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштований. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 свідчать про його схильність до протиправних дій та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, дані про особу свідчать про її суспільну небезпеку, що у сукупності із можливим покаранням, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Суд, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.05.2025 та 04.06.2025 були внесені до ЄРДР за № 112025221220000740 відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 КК України та ч. 2 чт. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
30 липня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 чт. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні встановлено те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - злочинів передбаченого ч.4 ст.185 та ч. 2 ст. 12 ч. 4 чт. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2025, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2025, довідкою про викрадене майно від 15.05.2025, протоколом огляду місця події від 15.05.2025, дефектним актом № 401-0525-335-ЦМД-ДМД4-К, протоколом допиту представника потерпілого від 04.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2025,, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025, висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №8637 від 19.06.2025, допитом свідка ОСОБА_7 від 13.06.2025, протоколом огляду місця події від 29.05.2025, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2025, дефектним актом № 402-0525-335-ЦМД-ДМД4-К, висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», № 8761 від 19.06.2025, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 09.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2025, протоколом огляду відеозапису від 27.06.2025 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2025.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працевлаштований, неодружений не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, що є додатковим фактором, який підтверджує наявність відповідного ризику.
Слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останній відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об'єктивно підтверджується тим, що підозрюваний не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінальних правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_4 свідчать про її схильність до протиправних дій, а також припинення протиправної діяльності підозрюваного не було добровільним.
Враховуючи викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної підозрюваного , не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність громадська організація «Нові серця України», директор якої не заперечує проти перебувакння за вказангою адресою підозрюваного під домашнім арештом.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладанням на підозрювану, певних обов'язків, передбачених ст. 194 КК України, так як інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12025221220000740 від 24.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) в період часу з 21:00 години до 06:00 години не відлучатися з домоволодіння в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
3) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
5) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 30.09.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення складено 31.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1