31 липня 2025 року
м. Київ
справа №560/1852/24
адміністративне провадження № К/990/32589/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/1852/24за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2024, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн встановленого ст. 7 Закону України від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ "Про Державний бюджет України на 2024 рік".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн встановленого ст.7 Закону України від 9 листопада 2023 року № 3460-IX "Про Державний бюджет України на 2024 рік" із розрахунку 56% суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідач подав до суду заяву про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 560/1852/24, у якій вказав, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн, а прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн. У зв'язку із цим, відповідач просив роз'яснити який розмір суддівської винагороди слід застосувати для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
Рішення у справі №560/1852/24 набрало законної сили.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2024 відмовлено у задоволенні вказаної заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 - без змін.
31.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/1852/24.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно із частиною п'ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 за результатами розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі № 560/1852/24.
Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.
Згідно частини другої статті 328 КАС України, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/1852/24за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко