31.07.2025
про застосування запобіжного заходу
копія
Справа № 401/2434/25 Провадження № 1-кс/401/763/25
31 липня 2025 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12025121070000538, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2025 приблизно о 20 годин 14 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні під'їзду №5 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_6 , з метою проникнення до вказаної квартири почав стукати у вхідні двері вищевказаної квартири. Коли ОСОБА_7 відчинила вказані двері ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілої наніс удар в область живота ОСОБА_7 , застосувавши відносно неї насильство, яке не є небезпечним для її життя або здоров'я, після чого незаконно проник до приміщення вказаної квартири, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії є помітними та зрозумілими ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, відкрито викрав належний останній комп'ютерний планшет марки «Lenovo», моделі «TB330FU», серійний номер HA21NHHL, сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , після чого з викраденим зник із місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
30 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а сааме тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно у вечірній час 29 липня 2025 року він вчинив викрадення чужого майна з квартири у с. Власівка. Підтримав свого захисника.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання доказів в обгрунтвання пред'явленої ОСОБА_6 підозри, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025121070000538, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що дійсно 29.07.2025 приблизно о 20 годин 14 хвилин, ОСОБА_6 з корисливою метою прибув до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою проникнення до вказаної квартири, ОСОБА_6 постукав у вхідні двері вищевказаної квартири. Коли ОСОБА_7 відчинила вказані двері ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілої наніс удар в область живота ОСОБА_7 , застосувавши відносно неї насильство, яке не є небезпечним для її життя або здоров'я, після чого незаконно проник до приміщення вказаної квартири, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії є помітними та зрозумілими ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, відкрито викрав належний останній комп'ютерний планшет марки «Lenovo», моделі «TB330FU», серійний номер HA21NHHL, сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , після чого з викраденим зник із місця скоєння злочину та в подальшому.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Глодиси Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, немаючий на утриманні малолітніх або осіб з інвалідністю, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 28.08.2020, орган що видав - 3527, раніше не судимий.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами.
Прокурор у судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2025;
- протоколом огляду місця події від 29.07.2024;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 29.07.2025;
- пред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2025;
- проведенням слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 29.07.2025;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2025;
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 30.07.2025;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 30.07.2025;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та іншими доказами в сукупності.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.186 КК України.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Глодиси Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, немаючий на утриманні малолітніх або осіб з інвалідністю, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.4 ст.186 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Судом враховується, що стан здоров'я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має. Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.
Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності відносно особи похилого віку, підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, оскільки разом з клопотання йому було вручено копії матеріалів кримінального провадження в яких зазначені відомості про потерпілої та свідків, їх місце проживання. Таким чином, суспільна небезпечність підозрюваного та обізнаність про конкретних учасників кримінального провадження підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і спроба вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя визнає переконливими доводи слідчого та прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, знаходячись на волі, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому буде ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Також, враховуючи суспільну небезпечність підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, у якому він підозрюється, обізнаність ОСОБА_6 про свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і спроба вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказане свідчить про недостатність на початковій стадії досудового розслідування для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеного прокурором ризику, менш суворого ніж тримання під вартою, так як більш м'який запобіжний захід буде недієвим.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.
У зв'язку в викладеним, слід застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у селі Глодиси Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судимості немає, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 20 години 30 хвилин 29 липня 2025 року до 20 години 26 вересня 2025 року, включно.
Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , - 20 година 26 вересня 2025 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов'язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору - для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом