31 липня 2025 року
м. Рівне
Справа № 563/168/25
Провадження № 22-ц/4815/978/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року (ухвалене у складі судді Сірака Д.Ю.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2025 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 08 грудня 2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.12.2020 року.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що така, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
АТ “Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), таким чином, у порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України, свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку із чим станом на 03.10.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 40 189,74 грн., а саме: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 40189,74 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0 грн.
Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40189,74 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank» від 08 грудня 2020 року у розмірі 40 189 (сорок тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 74 коп. та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.
Рішення суду обґрунтовано тим, що факт отримання та користування кредитними коштами ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, наданими позивачем.
Відповідачем не спростовано подані позивачем докази, в тому числі розрахунку заборгованості за договором, тому у суду не має підстав піддавати їх сумніву.
З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд вважає позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а тому, позов підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції не враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, викладену у постанові від 03 липня 2019 року.
Також місцевим судом не враховано правову позицію, яка містить висновок про те, що умови та правила надання банківських послуг, які не містять відомостей щодо часу їх затвердження, строку дії, підпису позичальника, а також відомостей про те, що останній ознайомлений саме з такими Умовами не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.
Матеріали, що додані до позовної заяви АТ "Універсал Банк" не містять доказів видачі відповідачу кредитної картки з відповідним кредитним лімітом, доказів досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов'язку щодо сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору.
Жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно відповідач підписував витяг з тарифів у матеріалах справи відсутні.
Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять, а тому не можуть розцінюватися як частина кредитного договору. Укладеного між сторонами 04.06.2021 року.
Виписка за картковим рахунком не може слугувати належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та повинна була досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Розрахунок заборгованості не є первинним документом, що підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом наявності заборгованості.
У розрахунку заборгованості зазначено, що розмір заборгованості за наданим кредитом становить 40189,74 грн., проте будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення кредитного ліміту позивачем не надано.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
13 червня 2025 року через систему "Електронний суд"АТ "Універсал Банк" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що відповідач не заперечує, що є клієнтом АТ "Універсал Банк", на його ім'я відкрито рахунок, видана платіжна картка та він активно користувався послугами проекту "Monobank".
Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором боржником не надано.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк'надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 08.12.2020 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім'я платіжну банківську карту, відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку (а.с. 23).
Згідно пункту 3 вказаної вище анкети-заяви від 08.12.2020 року, у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць.
На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
До матеріалів справи також додано Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, з якої вбачається розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг "Монобанк" від 08 грудня 2020 року за карткою № НОМЕР_1 станом на 27 лютого 2025 року.
Згідно з довідкою про наявність рахунку від 27 лютого 2025 року, відповідачем також була отримана банківська картка НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), тип рахунку: Чорна картка, активна до: 01/29.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 08.12.2020 року, станом на 03.10.2024 року утворилася заборгованість, загальний залишок якої становить 40189,74 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Необхідно також зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 08.12.2020 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - колегія дійшла висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Відповідно до виписки з особового рахунку (рух коштів), ОСОБА_1 активно користувався кредитним лімітом з грудня 2020 року по червень 2023 року, здійснюючи перекази коштів, розрахунки у відділеннях магазинів, аптек, тощо.
Зазначений вище загальний залишок заборгованості за наданим кредитом підтверджується також представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачем.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 610, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.