Справа № 619/464/22 Номер провадження 22-ц/814/2404/25Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
30 липня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати,-
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати відмовлено повністю.
27.09.2024 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 619/464/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати.
Заяву обґрунтовує тим, що на час прийняття рішення доказів щодо отримання страхового відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_1 , яка здійснена шляхом безготівкового розрахунку в розмірі 15535, 96 грн., матеріали справи не містили, але вказану довідку про отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 вдалося отримати лише 08.02.2024 року та додано її до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, які не можливо вирішити в позасудовому порядку .
Ухвалою від 11.10.2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 619/464/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати прийнято до провадження судом першої інстанції.
Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що згідно умов Договору № 21-07/21 від 25.08.2021 р. Замовник ОСОБА_1 мав сплатити виконавцю (Мерзлікіну I.В.) 30% від суми, отриманого страхового відшкодування від МТСБУ за виконані за Договором послуги. Кошти мали бути сплачені Замовником Виконавцю на протязі п'яти діб, після отримання страхового відшкодування.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати було задоволено повністю.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року № 619/464/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму передбачену Договором про надання послуг правової допомоги № 21-07/21 від 25.08.2021 року у розмірі 4 660, 80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 суму пені за затримку платежу передбачену Договором про надання послуг правової допомоги № 21-07/21 від 25.08.2021 року у розмірі 67 348, 56 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 1816, 80 грн.
Зазначено, що з набрання законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст. 429 ЦПК України).
З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2025 року скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами справи - відмовити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2025 року є незаконним, постановленим із порушенням норм матеріального і процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню.
Акцентує увагу суду, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Стверджує? що в обґрунтуваннях поважності причин не долучення такого доказу позивач посилається на те, що він вважав, що відсутні заперечення з боку відповідача стосовно фактичного отримання ним страхового відшкодування, а тому на думку позивача, він звільняється від обов'язку доказування такої обставини.
Крім того, зазначає, що обставина отримання відповідачем страхового відшкодування та відповідний доказ - не є нововиявленими та не могли бути підставою для перегляду остаточного судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 прохає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, оскільки рішення є таким, що повністю відповідає нормам ЦК та ЦПК України.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи дослідженні докази по справі, враховуючи обставини та юридичні факти, які викладені в заяві та дійсно мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені до нововиявлених обстави, крім того зазначив дані докази не досліджувалися та не приймались до уваги, відповідно, при наявності таких доказів суд прийняв би інше рішення.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення позивач зазначає, що офіційний лист МТСБУ по страховій справі №82276 від 08.02.2024 року, в якому підтверджено факт отримання громадянином ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, даний факт не був своєчасно витребуваним, отриманим і долученим до матеріалів справи за вищевказаних обставин та є нововиявленим.
Колегія суддів наголошує, що зазначені позивачем обставини не є істотними не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки під час подання апеляційної скарги на первісне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року, ОСОБА_2 було подано клопотання про долучення доказу, а саме відповіді від МТСБУ про те, що ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування(Т №1 а.с.135), тобто даний факт враховувався при перегляді справи в апеляційній інстанції. Крім того стороною по справі не було вжито заходів щодо підтвердження даного факту в суді першої інстанції, хоча на даному доводів ґрунтувалася позовна заява, і судом для вчинення вказаних дій будь-яких перепон процесуального характеру не допускалося.
Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Таким чином, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржуване рішення було ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, таке рішення підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2025 року підлягаю скасуванню, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2025 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 січня 2024 року - залишити в силі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги 1488,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2025 року
Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: _____________________ О.І. Обідіна ___________________ О.В. Чумак