с-ще Новомиколаївка
Іменем України
11 червня 2025 рокуСправа № 335/13692/24
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в заочному порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
Короткий зміст заяв по суті, рух справи.
24 січня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представник позивача просив суд:
- стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товаристав з обмеженою відповідальністю "ФК "ПІНГ-ПОНГ" (код ЄДРПОУ: 43657029) заборгованість за Кредитним договором №1034321 від 25.11.2019 у сумі 22843,46 грн;
стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товаристав з обмеженою відповідальністю "ФК "ПІНГ-ПОНГ" (код ЄДРПОУ: 43657029) судові витрати, а саме судовий збір та на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив таке.
25.11.2019 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб- сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подала Заявку на отримання кредиту №1034321.
Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом.
ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого вона підтвердила прийняття умов кредитного договору №1034321 від 25.11.2019.
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід'ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальниці, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний Позичальницею при укладанні кредитного договору.
Відповідачка уклала Договір про споживчий кредит №1034321 від 25.11.2019 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000,00 грн.
Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов'язання.
09.10.2020 року згідно умов Договору факторингу №03/10, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1522527 від 16.03.2020 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до Відповідачки.
24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, Позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №1034321 від 25.11.2019.
Згідно Додатку №1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 22843,46 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 6210,17 грн; заборгованість за відсотками - 11633,29 грн; заборгованість за пенею - 5000,00 грн.
Позивач направив на адресу Відповідачки повідомлення про здійснення відступлення права вимоги, проте відповідачка не виконала свого обов'язку по поверненню кредиту.
Позивач звертався до відповідачки з досудовою вимогою про сплату заборгованості, однак в досудовому порядку спір не вирішено, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, представник позивача просив задовольнити позов.
Ухвалою судді від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.02.2025 отримана відповідачкою відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України 12.02.2025.
Відповідачка у встановлений судом строк не подала відзиву на позовну заяву та не надіслала до суду будь-яких заяв.
Представник позивача надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі останнього, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв по суті справи або відкладення не подала.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.
25.11.2019 ТОВ «Міолан» та відповідачка уклали кредитний договір №1034321 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до п.1.2 якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі 10000,00 грн, строком на 30 днів з 25.11.2019 (п.1.3 кредитного договору), з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 25.12.2019 (п.1.4 кредитного договору), з розміром процентів за користування кредитом 6000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 кредитного договору).
Відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору від 25.11.2019 №1034321, встановлено дату платежу 25.12.2019, до сплати: кредит у сумі 10000,00 грн, комісія за надання кредиту у сумі 1000,00 грн, проценти в сумі 6000,00 грн, а всього в сумі - 17000,00 грн.
25.11.2019 ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 грн на банківську картку відповідачки, отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №3778348 від 25.11.2019.
09.10.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №03/10, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту.
Витягом до додатку до договору факторингу №32/10 від 09.10.2020 підтверджується набуття права грошової вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №10344321 від 25.11.2019 у сумі 22843,46 грн, з яких: 6210,17 грн - сума за тілом кредиту; 11633,29 грн - сума заборгованості за відсотками; 5000,00 грн. - сума заборгованості за пенею.
24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» було укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №1034321 від 25.11.2019.
Згідно з витягом з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №10344321 від 25.11.2019 у сумі 22843,46 грн, з яких: 6210,17 грн - сума за тілом кредиту; 11633,29 грн - сума заборгованості за відсотками; 5000,00 грн. - сума заборгованості за пенею.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.
Згідно з ст.ст.12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.
Зі змісту ст.ст.76 -79 ЦПК України випливає, що доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно зі ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на вказане, до позивача на підставі зазначених договорів факторингу перейшло право вимоги до відповідачки на суму 22843,46 грн за кредитним договором №1034321 від 25.11.2019, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
За правилами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).
До позовної заяви додано платіжну інструкцію від 27.11.2024 №2711СЗ-596, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн надано: договір про надання правової допомоги від 07.08.2024 №43657029; додаткова угода №1034321 від 11.11.2024 до договору про надання правничої допомоги №43657029 від 07.08.2024; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 11.11.2024. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу суд визнає таким, що відповідає критеріям, передбаченим ч.4 ст.137 ЦПК України.
Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить: 6000,00 грн.
Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 352, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №1034321 від 25.11.2019 в сумі 22843,46 грн (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три гривні 46 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) витрат по сплаті судового збору та 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.
Реквізити учасників справи:
- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ідентифікаційний код 43657029;
- відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне судове рішення буде складено 11.06.2025.
Суддя Р.О. Губанов