Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1872/18
01.08.2025 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця у ВП№НОМЕР_2, подане 08.07.2025 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Малькова Яна Борисівна,
08.07.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькова Я.Б., подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця разом із клопотанням про поновлення строку на подання скарги. Звернення повторне, після повернення Ухвалою Виноградівського районного суду від 27.06.2025.
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що 03.06.2021 у Білгород-Дністровському відділі ДВС відкрито виконавче провадження ВП№НОМЕР_2.
У рамках ВП№НОМЕР_2 головний державний виконавець Аблова О.А. винесла постанову від 04.04.2023 про накладення арешту коштів боржника, яка скасована,а взамін цієї постанови винесена Постанова від 08.01.2024 про накладення арешту на грошові кошти у межах суми звернення стягнення 132333,33 грн, відповідно до якої було накладено арешт на банківський рахунок боржника, відкритий у ПАТ «Ощадбанк», який має спеціальний режим використання та який відкрито для отримання заробітної плати. Тому, ОСОБА_1 звернувся до керівника відділу ДВС із заявою про зняття арешту із вказаного рахунку.
Лист відповідь щодо незняття арешту надійшов на електронну пошту адвоката Малькової Я.Б. 30.06.2025, тому початком перебігу строку слід вважати 30.06.2025.
У судове засідання на розгляд клопотання про поновлення строку учасники справи не з'явилися. Адвокат Малькова Я.Б. подала письмову заяву про розгляд справи без участі скаржника та його представника.
Відділ ДВС такої заяви не подавав, явку представника не забезпечив. Неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.
Суд встановив, що адвокат Малькова Я.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі із заявою від 24.04.2025 про зняття арешту з банківського рахунку, відкритого в ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 .
Начальник відділу ОСОБА_2 09.06.2025 сформував адвокату вмотивовану відповідь про те, що підстави для задоволення вимог заяви відсутні. Зі змісту відповіді заява адвоката датована 24.04.2025, а надійшла до відділу ДВС 27.05.2025. Письмова відповідь від 09.06.2025 №61227-23.1.-57 адресована адвокату Мальковій Я.Б., надіслана на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62).
Адвокат вважає таке діяння відділу ДВС - бездіяльністю та оскаржує її.
Адвокат стверджує, що дізналася про факт бездіяльності 30.06.2025, коли отримала відповідь начальника відділу ДВС на електронну пошту - 30.06.2025. На підтвердження цієї обставини надала скриншот сторінки електронної поштової скриньки mail.ukr.net. За змістом скриншоту, адресату ІНФОРМАЦІЯ_1 30 червня (рік не зазначено) надійшов електронний лист від ОСОБА_2 «Відповідь на заяву по ВП№НОМЕР_2, підписану КЕП». У вкладенні є зіп-файл «Відповідь на заяву адвокату…».
Суд констатує, що даний доказ не містить інформації про те, на яку саме заяву 30 червня надійшла відповідь від ОСОБА_2 на електронну пошту адвокату. Не містить цей доказ також і дати та номеру відповіді. Суд не може пересвідчитися, що це саме заява адвоката від 24.04.2025 про зняття арешту, і що це саме Відповідь від 09.06.2025 №61227-23.1.-57.
Тому даний доказ суд відхиляє як неналежний: повної інформації про предмет доказування він не містить.
Крім того, у матеріалах цивільної справи є тотожна Скарга адвоката Малькової Я.Б., подана 24.06.2025 (а.с.44-52). Ухвалою судді від 27.06.2025 скарга повернута через невідповідність її вимогам ЦПК України. Скаржнику роз'яснено право звернутися повторно, що скаржник і зробив.
Суд вивчив зміст попередньо поданої скарги та з'ясував, що адвокат Малькова Я.Б. вже просила поновити строк звернення зі скаргою, пославшись на те, що Відповідь начальника відділу ДВС від 09.06.2025 №61227-23.1.-57 вона отримала на електронну пошту 13 червня 2025 року, а не 30 червня 2025 року, як зазначено у новому клопотанні, поданому повторно.
Очевидно, що адвокат маніпулює фактами, що мають юридичне значення.
Клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Тому, скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.449 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця у ВП№НОМЕР_2, подане ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Малькова Яна Борисівна, 08.07.2025, - відмовити.
Скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з коштів на банківських рахунках боржника у ВП№НОМЕР_2, подану ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Малькова Яна Борисівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий А. В. Кашуба