Справа № 761/22379/25
Провадження № 1-кс/761/19064/2025
31 липня 2025 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження №12025100100001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, -
У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження №12025100100001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.
Заявник у судовому засіданні зауважив, що суддя ОСОБА_4 є упередженим, оскільки схиляє інших суддів приймати рішення на користь органу досудового розслідування при розгляді справ, учасником яких є ОСОБА_3 . Вищевикладене, на думку останнього, є підставою для задоволення заяви про відвід.
Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Заслухавши думку присутнього у судовому засіданні заявника, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №12025100100001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.
Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що заява ОСОБА_3 побудована на припущеннях та наведені доводи на обґрунтування заявленого відводу є нічим іншим, як незгода з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді, що не свідчить про упередженість або зацікавленість останнього в результатах розгляду скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №12025100100001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження №12025100100001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1