Справа № 761/29897/25
Провадження № 1-кс/761/19787/2025
25 липня 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021000000000702 від 20.08.2021 року, про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, -
17.07.2025 року захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що Державним бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000702 від 20.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №757/26919/25-к продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09 серпня 2025 року включно.
Також вказано, що 09.05.2025 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №757/21122/25-к, винесену з істотними порушеннями вимог процесуального закону, незаконний склад суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2025 скасовано у справі №757/21122/25-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №757/21122/25-к, вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду винесена з істотними порушеннями вимог процесуального закону, постановлена незаконним складом суду.
За твердженням захисника це в контексті дозволяє констатувати факт, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 до 12.06.2025 під вартою припинена із 09.07.2025 з моменту скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №757/21122/25-к, що тягне за собою незаконність продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 до 09.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2025.
Зазначили, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України, за відсутності належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_5 на території КП МП «Жуляни», необґрунтованості підозри, невідповідності ознакам суб'єкта злочину, недопустимості доказів (відеозапису), є незаконним триманням ОСОБА_5 під вартою, і є порушенням прав і свобод ОСОБА_5 передбачених п.1 ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, реч.1 п.1 ст.5 ЄКПЛ, ч.1 ст.29 Конституції України.
Також вказала, що у ОСОБА_5 наявний ряд хронічних захворювань, які загострились і потребують постійного невідкладного лікування у стаціонарних спеціалізованих медичних закладах вузькопрофільними лікарями. Під час відвідування його в умовах СІЗО встановлено, що ОСОБА_5 має погане самопочуття і потребує медичного обстеження і лікування; ОСОБА_5 повідомив, що він щоденно повідомляє про погане самопочуття відповідальному лікарю ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час обходу камери в ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак, його звернення до лікаря не фіксують, медичне обстеження стану здоров'я не здійснюють, медичної допомоги не надають, що призводить до погіршення стану його здоров'я, що є недопустимим. Крім того, без проведення належного медичного огляду лікарем обстеження ОСОБА_5 , щодо останнього застосовано медичне лікування очей невідомими лікарськими препаратами, внаслідок застосування яких лікарем, який надавав медичну допомогу, за твердженням захисника, було нанесено суттєву шкоду здоров'ю ОСОБА_5 , у ОСОБА_5 різко погіршився зір, з'явилися чорні плями в очах, почали боліти очі, почастішали різкі головні болі, запаморочення, про що до ДУ «Київський слідчий ізолятор» неодноразово направлялись відповідні скарги.
Вказали, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Сторона захисту переконана, що на даний час наявні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, оскільки відсутні реальні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, відсутні у доступних захисту матеріалах кримінального провадження докази, які свідчать про те, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органу досудового розслідування. Навели дані, що ОСОБА_5 міцні сімейні, соціальні зв'язки, доглядає батька пенсіонера учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, є адвокатом і учасником бойових дій, має відмінні характеризуючи з місця служби, має подяки за зразкову поведінку, має подяки, грамоти, нагороди.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Також захисник в судовому засіданні вказала, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 у справі №757/26919/25-к, якою продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09.08.2025 року, підлягає скасуванню, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року була скасовано Київським апеляційним судом, що тягне незаконність продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 . Існують підстави для негайного звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вказав, що обставини, які зазначив захисник, існували при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголосив на тому, що раніше встановлені ризики не зменшилися. ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року, яка діє, не скасована.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Державним бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000702 від 20.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №757/26919/25-к продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09 серпня 2025 року, включно.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Проте як убачається зі змісту ухвали слідчого судді від 12.06.2025 року, слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні № 62021000000000702 від 20.08.2021 року, враховано вік підозрюваного, його стан здоров'я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний, майновий стан, тому такі дані не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, не свідчать про зменшення ризиків.
Наведені в клопотанні обставини існували на час розгляду клопотання 12.06.2025 року про продовження строку тримання під вартою, досліджувалися слідчим суддею, доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з попередньою ухвалою слідчого судді.
Те, що сторона захисту не погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, то вказані доводи також можуть бути вирішені в порядку ст. 303 КПК України, вказане питання досліджувалося раніше в ході постановлення попередньої ухвали про запобіжний захід.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Прокурор зазначає, в суді що на даній стадії досудового розслідування достатньо даних для підтвердження обґрунтованості підозри, що було предметом дослідження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року, згідно висновків в ухвалі слідчого судді. Натомість в ході розгляду даного клопотання текст підозри, з повним обсягом фактичних даних, на яких ґрунтується підозра, не наданий слідчому судді жодною із сторін кримінального провадження. Натомість захисник в ході розгляду посилається вибірково на недопустимість окремих доказів, відсутність даних про належність до суб'єкта злочину, що слідчий суддя не може оцінити на даній стадії в тому обсязі, як це потребує судовий розгляд, для ухвалення вироку.
Щодо доводів захисника наведених в суді про скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями скасувати ухвалу, що вирішується в порядку, визначеному Главою 31 КПК України. Так, ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року, яка діє, не скасована, отже відсутні підстави для застосування ст. 206 КПК України для негайного звільнення ОСОБА_5 з-під варти, як на те посилається захисник. В даному випадку слідчий суддя наділений процесуальним правом виключно змінити запобіжний захід.
Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також необхідно врахувати надані дані про репутацію, характеристики, інші дані про особу, який не свідчать про можливе застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з урахуванням обставин вчинення інкримінованих дій в особливий період, що також стало підставою для продовження запобіжного заходу ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року.
У зв'язку з викладеним, з урахуванням стадії досудового розслідування, коли не всі фактичні дані встановлені, слідчий суддя дійшов висновку, що не доведено, що раніше встановлені ризики суттєво зменшилися, нових вагомих даних на підтвердження таким обставинам не наведено для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Одночасно наведені відомості про позитивну характеристику особи ОСОБА_5 на переконання слідчого судді не є такими стримуючими факторами, які б гарантували належну процесуальну поведінку в разі застосування такого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов'язання у подальшому.
Слідчий суддя бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_5 під час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» не надається належна медична допомога, що є підставою для вжиття заходів слідчим суддею, передбачених ч.1 ст. 206 КПК України, щодо забезпечення додержання прав ОСОБА_5 , який тримається під вартою.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Не спростовано тверджень прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, нових вагомих даних, які не розглядалися слідчим суддею, судом, в обґрунтування клопотання не наведено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 206 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021000000000702 від 20.08.2021 року, про зміну запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» у м. Києві та Київській області організувати невідкладний медичний огляд та лікування ОСОБА_5 з урахуванням стану здоров'я та діагнозу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1