Головуючий І інстанції: С.С. Бойко
31 липня 2025 р. Справа № 440/10555/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/10555/24
за позовом Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група"
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" (далі по тексту ПП "Білоцерківська агропромислова група", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту також відповідач), в якому позивач просив:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2024 року №301/35002301.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у задоволенні адміністративного позову ПП "Білоцерківська агропромислова група" відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач задекларував всі господарські операції із контрагентом OLAM INTERNATIONAL LIMITED. Зазначає, що у зв'язку із повномасштабною агресією, відповідний товар не вдалось вчасно передати на користь контрагента, а тому були здійснені коригуючи митні декларації, що вплинуло на різницю в ціні товару саме у митних деклараціях, але не мало вплив на доходи товариства. Також вказує на те, що підприємство мало право не включати господарські операції із Tarqet Polska Spolka z orqaniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna до звіту про контрольовані операції. Звертає увагу на помилковість висновків контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції про порушення позивачем строку подання звітності у вигляді звіту про контрольовані операції за 2022 рік, відповідальність за яке передбачена п. 120.6 ст. 120 Податкового кодексу України, оскільки ПП "БІАГР" був вчасно поданий звіт про контрольовані операції за 2022 рік до ДПС 20.09.2023 за № 9313551691, в якому було задекларовано обсяг контрольованих операцій з експорту товарів.
У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем отримано копію апеляційної скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" (ідентифікаційний код 13961362) пройшло державну реєстрацію юридичної особи та взято на облік як платник податків, зокрема податку на додану вартість.
Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу від 26.02.2024 №25-П та відповідно до п.п.191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.15 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та абзаців 1, 3 п.4 п.п.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами, внесеними Законом України від 09.11.2023 №3453- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" (ЄДРПОУ 13961362) з питань дотримання вимог податкового законодавства у зв'язку із несвоєчасним декларуванням контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2022 рік в строк до 1 жовтня 2023 року.
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" складено акт №222/35-00-23-01-05/13961362 від 10.04.2024.
Перевіркою встановлено порушення абз.1 пп.39.4.2, абз.1 пп.39.4.2.1 пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2022 рік в строк до 1 жовтня 2023 року інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції, а саме, операції з експорту товарів на суму 539583,03 грн. на адресу нерезидента OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сінгапур) та операції з експорту товарів на суму 17 260 379,00 грн. на адресу нерезидента Tarqet Polska Spolka z orqaniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna, підприємтво мало право не включати господарські операції із Tarqet Polska Spolka z orqaniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna (Польща).
Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" не погодилося із результатами перевірки та подало заперечення до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.04.2024 року.
За результатами розгляду матеріалів перевірки висновки акта перевірки залишено без змін та прийняте податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) за формою «ПС» №301/35002301 від 21.05.2024 року, згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи відповідно до п. 120.6 ст.120 Податкового кодексу України у сумі 287796,00 грн.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття податкового повідомлення - рішення позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі ПК України).
Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пункту 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п.78.1.2 та 78.1.15 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;
- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
Згідно з п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції із змінами, чинними на час вчинення спірних правовідносин) платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.
Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Згідно пп 3.2.4.1 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України у звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.
Форму Звіту та Порядок №8 складання Звіту про контрольовані операції (далі - Порядок) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 року №8 (зі змінами та доповненнями).
Порядок самостійного виправлення помилок, що містяться у раніше поданому платником податку Звіті визначено пп.39.4.2.1 пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України та п.2 розд.І Порядку.
Відповідно до абз.2, 4 пп.39.4.2.1 пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Абзацом п'ятим пп.39.4.2.1 пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України визначено, що подання платником податку уточнюючого Звіту не звільняє від відповідальності, передбаченої пп. 120.4 і 120.6 ст.120 Податкового кодексу України.
Судовим розглядом встановлено, що 20.09.2023 Приватним підприємством "Білоцерківська агропромислова група" подано звіт про контрольовані операції за 2022 рік за № 9313551691, в якому задекларовано обсяг контрольованих операцій з експорту товарів на користь нерезидента OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сінгапур) на загальну суму 134 324 829,10 грн. У графах 14, 15 додатку до звіту «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» зазначено дату переходу права власності 10.02.2022 року та 15.02.2022 року.
Відповідно до «Порядку складання Звіту про контрольовані операції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 року №8 - у графах 14, 15 зазначається однакова дата - дата переходу прав власності на товари.
Тобто, у звіті про контрольовані операції зазначені операції відображено саме по курсу оформлення митних декларацій, а не на дати складання СМR.
Згідно з даними інформаційних ресурсів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, митні декларації №541017, №541019, №541024, №541025 від 10.02.2022 року та №541124, №541125 від 15.02.2022 року було анульовано (скасовано).
З огляду на вищевказане, твердження Позивача щодо оформлення корегуючих митних декларацій не відповідає дійсності, так як попередні декларації митними органами було скасовано та оформлено нові митні декларації на експорт продукції законом митного режиму 10 (ЕК 10).
Фактично реалізація товару відбулася згідно з оформленими належним чином митними деклараціями від 14.04.2022 року, а саме: №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368.
Позивачем не заперечується, що ним було оформлено нові митні декларації від 14.04.2022 року, а саме: №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368 загальна фактурна вартість яких по курсу НБУ на день їх митного оформлення складає 14 481 175,50 грн.
В переліку документів, на підставі яких оформлено нові митні декларації, відсутнє посилання на СМR від 09.02.2022 року.
В митних деклараціях №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368 від 14.04.2022 та відповідно до аркушів коригування митних декларацій, транспортним засобом на кордоні та в межах країни (графи митних декларацій 25, 26) зазначено інформацію про перевезення залізничним транспортом (код 21 - контейнер на залізничному вагоні) та супровідний документ від 14.04.2022 року (код документа 0722) - залізнична накладна, оформлена відповідно до вимог угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення. Копії залізничних накладних №42738625, №42738617, №42738633, №42738641, №42738666, №42738658 до МД від 14.04.2022 №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368.
CMR - міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною,що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях. Таким чином, відповідно до належним чином оформлених митних декларацій від 14.04.2022, перевезення товару автомобільним транспортом не здійснювалось, тому наданіплатником копії CMR не є належними документами бухгалтерського обліку при фактичному відвантаженні товару.
Відповідно до п.31 МСФЗ 15 «Дохід за договорами з клієнтами» - суб'єкт господарювання визнає дохід, коли (або у міру того, як) суб'єкт господарювання задовольняє зобов'язання щодо виконання, передаючи обіцяний товар або послугу (тобто актив) клієнтові. Актив передається, коли (або у міру того, як) клієнт отримує контроль над таким активом.
У листі Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" від 29.01.2024 року №111 зазначає, що відповідно до п.3.1 договору між підприємством та OLAM INTARNATIONAL LIMITED датою поставкитовару вважається дата оформлення митної декларації у місці відвантаження товару.
Також у листі зазначено, що датою переходу контролю на товар є дата відвантаження товару та оформлення митної декларації, і враховуючи виявлені недоліки поданого звіту, платником податків подано 26.01.2024 року уточнюючий звіт.
У самостійно поданому позивачем до контролюючого органу уточнюючому звіті про контрольовані операції за 2022 рік (№9314450720 від 26.01.2024 року), задекларовано обсяг операцій з нерезидентом OLAM INTARNATIONAL LIMITED у сумі 134864 412,00 грн., в тому числі на суму 14481 175,50 грн. за митними деклараціями №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368 від 14.04.2022 року. В додатку до звіту «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» в графах 14, 15 підприємством самостійно визначено дату здійснення контрольованих операцій - 14.04.2022 року.
Відповідно до «Порядку складання Звіту про контрольовані операції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 року №8 - у графах 14, 15 зазначається однакова дата - дата переходу прав власності на товари.
Таким чином, датою поставки товарів та датою переходу контролю на товар до покупця, згідно з наданими первинними документами, є дата оформлених митних декларацій від 14.04.2022 року на суму 14481175,50 грн., що самостійно задекларовано позивачем в уточнюючому звіті.
Уточнюючий звіт в якому задекларовано контрольовані операцій з нерезидентом OLAM INTARNATIONAL LIMITED у повному обсязі подано з перевищенням встановленого граничного строку на 116 днів.
Приватним підприємством "Білоцерківська агропромислова група" не надавалася контролюючому органу первинні документи, які підтверджують формування доходів за господарськими операціями з нерезидентом OLAM INTARNATIONAL LIMITED саме на дату складання СМR - 09.02.2024, такі документи не надані і суді.
Щодо доводів позивача проте, що позивач не повинен включати в господарські операції з Target polska spolka z organiczona odpowiedziainoscia spolka jawna до звіту про контрольовані операцїї, колегія суддів зазначає наступне.
Абзацом «г» пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.1 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) передбачено, що контрольованими операціями є господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.
На виконання цього підпункту Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від04 липня 2017 року №480 «Про затвердження переліку організаційно-правових форм нерезидентів, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи» (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року №1100).
Зазначеним Переліком визначено організаційно-правові форми нерезидентів, що не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), та відповідні держави, в яких зареєстровані такі нерезиденти як юридичні особи.
Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до Переліку, відповідно до абз. «г» пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених абз. «а» - «в» пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, визнаються неконтрольованими.
По Республіці Польща до зазначеного Переліку включено, зокрема - Повне товариство «SPОLKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA JAWNA» (назва мовою держави реєстрації).
За даними інформаційних ресурсів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, позивачем у 2022 році експортовано на користь нерезидента Target polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna (Польща) товару на загальну суму 17260 379,20 грн.
Приватним підприємством "Білоцерківська агропромислова група" 26.01.2024 року, подано до контролюючого органу уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2022 рік під № 9314450720 в якому самостійно задекларувало обсяг операцій з вищевказаним нерезидентом на загальну суму 17260 379,00 грн.
Позивачем ні податковому органу ні суду не надано інформацію або документів, які б підтверджували сплату нерезидентом податку на прибуток (корпоративного податку) у звітному році для можливості визнання таких операцій неконтрольованими.
Отже, твердження позивача про те, що Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" не мало права включати господарські операції Target polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna (Польща) до звіту про контрольні операції є безпідставними.
Відповідно до абз.4 п.120.6 ст.120 Податкового кодексу України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог п.п.39.4 ст.39Податкового кодексу України тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Як свідчать матеріали справи, ПП "Блоцерківська агропромислова група» не виконано обов'язок щодо зобов'язання подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції, в якому зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному період, чим порушено вимоги абз.1 пп.39.4.2, абз.1 пп.39.4.2.1пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України.
Відповідальність за несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України передбачена абз.4 п.120.6 ст.120 Податкового кодексу України.
Відтак обґрунтованим є висновок контролюючого органу про порушення позивачем строку подання звітності у вигляді звіту про контрольовані операції за 2022 рік, відповідальність за що передбачена п.120.6. ст.120 ПК України у вигляді штрафу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі № 440/10555/24 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий