Справа № 216/5724/25
провадження 6/216/101/25
іменем України
25 липня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-
Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченкео В.О. звернулась до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №76102516 з примусового виконання виконавчого листа №214/8642/23, виданого 29.07.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , у розмірі 78200,00 грн за період 01.03.2022 по 01.11.2023 пені за прострочення сплати аліментів на утриманні матері дитини до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, у розмірі 60306,86 грн. період з 01.10.2020 по 05.09.2022, яке було відкрито 20.09.2024 року. За вищезазначеними виконавчим провадженням державним і виконавцем була винесена постанови про відкриття виконавчого провадження № 76102516 від 20.09.2024, копії якої були направлені сторонам для відома та до виконання. Також, у рамках виконавчого провадження №76102516 з метою повного та своєчасного виконання рішення суду на користь стягувана державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, яку шляхом електронного документообігу за підписом КЕП було направлено до банківських установ та постанову про розшук майна боржника - ОСОБА_1 . 01.10.2024, 07.04.2025 державним виконавцем було зроблено виклики боржника до Центрально-Міського відділу ДВС. 07.04.2025 державним виконавцем був зроблений вихід за адресою боржника- ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Виходом державного виконавця встановлено, що за вищезазначеною адресою двері відчинила мати боржника, ОСОБА_1 вдома виявлено не було. Боржнику було залишено виклик з метою явки до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби. Також 07.04.2025 державним виконавцем був зроблений вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Боржника за даною адресою гне виявлено, двері квартири не відчинили. Боржнику було залишено виклик з метою явки до Центрально- міського відділу державної виконавчої служби. На депозитний рахунок виконавчої служби від боржника ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 3000 грн., з яких сума боргу у розмірі 2376 грн. була перерахована на користь стягувана- ОСОБА_2 за платіжною інструкцією № 6826 від 10.04.2025, сума виконавчого збору у розмірі 264 грн була перерахована за платіжною інструкцією № 6825 від 10.04.2025, сума витрат виконавчого провадження у розмірі 360 була перераховано за платіжними інструкціями № 6731 від 10.04.2025, № 6824 від 10.04.2025. 10.04.2025 до Центрально-міського відділу ДВС надійшла заява від боржни ОСОБА_1 в якій, ним було зазначено, що він ^планує сплачувати заборгованість на користь ОСОБА_2 за виконавчий провадженням № 76102516, що свідчить про те, що боржник вважається повідомленим про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 214/8642/23 від 29.07.2024 виданого Саксаганським районним судом. 22.05.2025 державним виконавцем було сформовано платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника. На депозитний рахунок Центрально-міського відділу ДВС надійшли кошти у сумі 180,18 грн. Станом на 26.05.2025 кошти від боржника ОСОБА_1 на депозитний рахунок Центрально-міського відділу ДВС не надходили, що свідчить про те, що боржник добровільно рішення суду не виконує, про причини невиконання державного виконавця Центрально- міського відділу ДВС не повідомляє. Станом на 15.07.2025 залишок заборгованості за виконавчим провадженням №76102516 з примусового виконавчого листа 214/8642/23 від 29.07.2024 виданого Саксаганським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 78200,00 грн. за період з 01.03.2022 по 01.11.2023р., пені за прострочення сплати аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років у розмірі 60306,86 грн.за період з 01.10.2020 по 05.09.2022 р., становить 149 537,37 грн., з яких сума боргу складає 134 006,72 грн., сума виконавчого збору складає 13 330,65 грн.
Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Боржник в судове засідання з'явився, надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС перебуває виконавчий лист №214/8642/23, виданий 29.07.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , у розмірі 78200,00 грн за період 01.03.2022 по 01.11.2023 пені за прострочення сплати аліментів на утриманні матері дитини до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, у розмірі 60306,86 грн. період з 01.10.2020 по 05.09.2022, яке було відкрито 20.09.2024 року.
У відповідності до вимог ст. ст.3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України «Про виконавче провадження», 20.09.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №76102516.
01.10.2024 боржнику було направлено виклик державного виконавця, з'явитись на прийом 08.10.24 об 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , із роз?ясненням щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
07.04.2025 боржнику було направлено виклик державного виконавця, з'явитись на прийом 15.04.2025 об 10:00 год. за адресою: 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5, для надання пояснення про причини несплати боргу у розмірі 138506,86 грн.
10.04.2025 боржник з'явився до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та надав заяву в якій зазначив, що планує сплачувати заборгованість у вигляді пені на користь стягувача ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №76102516.
25.07.2025 на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Згідно п. 27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.
Між тим, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до державної виконавчої служби чи відмовився від його отримання.
Окрім цього приватним виконавцем також не надано суду жодних відомостей про належне сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження, саме по собі винесення постанови про відкриття провадження та створення виклику не є свідченням того, що вказані процесуальні документи відправлялись боржнику або були отримані ним у інший спосіб, зокрема, вручені особисто тощо, доказів такого вручення як розписок, повідомлень про вручення поштового відправлення засобами поштового зв'язку матеріали справи не містять.
Також суд звертає увагу на те, що боржник не переховується, на виклик суду з'явився в зазначену дату та надав заяву про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи.
Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що привід боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
На підставі викладеного, подання державного виконавця про оголошення приводу боржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олени Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ