31 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/708/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/708/23 за адміністративним позовом адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 360/708/23;
-зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у відповідності до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" за періоди з 17.10.2022 по 18.10.2022, з 19.10.2022 по 26.10.2022, з 26.10.2022 по 09.11.2022, з 26.11.2022 по 13.12.2022 у розмірі збільшеному до 100000 грн, з урахуванням попередньо виплаченої суми додаткової винагороди.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 360/708/23 зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у відповідності до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" за періоди з 17.10.2022 по 18.10.2022, з 19.10.2022 по 26.10.2022, з 26.10.2022 по 09.11.2022, з 26.11.2022 по 13.12.2022 у розмірі збільшеному до 100000 грн, з урахуванням попередньо виплаченої суми додаткової винагороди.
26.05.2025 адвокатом в інтересах клієнта було направлено адвокатський запит про виконання рішення суду до Військової частини НОМЕР_1 через електронну адресу Міністерства оборони України.
Отримано відповідь від Військової частини НОМЕР_1 , в якій повідомлено: «…Військова частина НОМЕР_1 знаходиться на повному фінансово-господарському забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є її підпорядкованим підрозділом, визначеним Міністерством оборони України. Відповідно - не є розпорядником коштів та не має можливості самостійно здійснювати такі виплати. Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 складений розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства, який разом з копією рішення суду, та заявкою (додатковою заявкою), в якій враховані відповідні кошти, буде надісланий до фінансово-економічного підрозділу вищого органу (до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для його перевірки на відповідність нормам чинного законодавства та рішенню суду…».
З посиланням на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокат в інтересах ОСОБА_1 просив задовольнити вказану заяву.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/708/23 та зобов'язано військову частину НОМЕР_1 в строк до 23 липня 2025 року надати письмові пояснення та докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №360/708/23.
На виконання вищевказаної ухвали суду від 16.07.2025 військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» надіслані пояснення щодо судового контролю, в яких зазначено наступне.
У зв'язку з відсутністю фінансування у Військовій частині НОМЕР_1 кошти ОСОБА_1 ще не надходили, тому виплати йому ще не здійснені.
Також зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні у Фінансовому економічному управлінні Командування сухопутних сил і не є розпорядником коштів, тому не має можливості самостійно здійснювати такі виплати.
Станом на 22 липня 2025 року інформації щодо виділення додаткових асигнувань з цього приводу на адресу Військової частини НОМЕР_1 не надходило.
Військова частина НОМЕР_1 не включена до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, а є структурним підрозділом у Збройних Силах України.
Військова частина НОМЕР_1 не має впливу на вищий орган, який відповідає за кінцевий результат щодо всіх питань по здійсненню саме виплат грошових коштів, оскільки саме з державного бюджету вкотре не поступають кошти для виконання рішень судів.
Військова частина НОМЕР_1 не може підпадати до кола осіб - суб'єктів владних повноважень для практичного виконання судового рішення в частині здійснення грошових виплат військовослужбовцям, оскільки Військова частина НОМЕР_1 не має своїх фінансових окремих рахунків, не включена до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, а є структурним підрозділом у Збройних Силах України. Відповідно до листа Департамента соціального забезпечення Міністерства оборони України №220/13/9088 від 04.11.2024 зазначено, що надходять численні листи щодо виділення бюджетних призначень для виконання рішень судів з окремих питань виплати грошового забезпечення та індексації військовослужбовцям Збройних Сил України.
Міністерством оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки», оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано.
Міністерством оборони України, з метою своєчасного забезпечення належних виплат військовослужбовцям Збройних Сил України, порушено питання перед Міністерством фінансів України, зокрема, щодо збільшення видатків на виконання судових рішень. Міністерство фінансів України листами від 19.06.2024 № 10010-27-5/18577 та від 18.07.2024 № 10010-27-5/21266 повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців (доручення від 10.07.2024 № 16515/0/2-24).
Генеральним штабом Збройних Сил України, за пропозиціями Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України та Департаменту, поінформовано Міністра оборони України щодо зазначених проблемних питань (вих. № 300/1/С/30031 від 08.10.2024) та відповідно до доручення Міністра оборони України від 08.10.2024 № 34679/з в Міноборони вживаються заходи щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення вищезгаданої потреби.
Командиром військової частини НОМЕР_1 здійснено усі залежні від нього заходи за для своєчасного виконання рішення суду у цій справі, однак через незалежні від нього обставини останнє виконати неможливо фізично.
На підставі вище викладеного відповідач просив суд врахувати, що відсутність реальної можливості отримати грошові кошти на виконання рішення судів за поданими раніше заявками є збігом непередбачуваних обставин та факторів, що унеможливлює виконати фізично, а тому просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров'я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 360/708/23 позовну заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після перенесеної травми з 17.10.2022 по 18.10.2022, з 19.10.2022 по 26.10.2022, з 26.10.2022 по 09.11.2022, з 26.11.2022 по 13.12.2022.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у відповідності до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" за періоди з 17.10.2022 по 18.10.2022, з 19.10.2022 по 26.10.2022, з 26.10.2022 по 09.11.2022, з 26.11.2022 по 13.12.2022 у розмірі збільшеному до 100000 грн, з урахуванням попередньо виплаченої суми додаткової винагороди.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 р. у справі № 360/708/23.
Отже рішення суду першої інстанції набрало законної сили 09.10.2024.
26.05.2025 адвокатом направлено до Військової частини НОМЕР_1 адвокатський запит, в якому просив надати інформацію, із документальним підтвердженням, щодо результатів виконання рішення по справі № 360/708/23 стосовно ОСОБА_1 .
Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано адвокату відповідь від 31.05.2025 №1/645, в якій серед іншого зазначено, що Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 складений розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства, який разом з копією рішення суду, та заявкою (додатковою заявкою), в якій враховані відповідні кошти, буде надісланий до фінансово-економічного підрозділу вищого органу (до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для його перевірки на відповідність нормам чинного законодавства та рішенню суду. Виплата коштів ОСОБА_1 буде здійснена після надходження до військової частини НОМЕР_1 асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші видатки» на виконання рішень судів, які набрали законної сили, в добровільному порядку.
Розглядаючи по суті подане клопотання, суд виходить із такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Тому обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи відсутність доказів виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, та предмет спору, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача у трьох місячний строк подати звіт про повне виконання рішення у цій справі.
Таким чином, заява адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/708/23 підлягає задоволенню.
Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача про те, що рішенням суду зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у відповідності до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" за періоди з 17.10.2022 по 18.10.2022, з 19.10.2022 по 26.10.2022, з 26.10.2022 по 09.11.2022, з 26.11.2022 по 13.12.2022 у розмірі збільшеному до 100000 грн, з урахуванням попередньо виплаченої суми додаткової винагороди.
Лише в цьому випадку рішення суду буде виконано в повній мірі.
Керуючись статтями 256, 294, 295, 382, 382-1 КАС України, суд
Заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/708/23 за адміністративним позовом адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №360/708/23.
Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Басова