05 червня 2025 року № 320/48602/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Барського К.М., представника відповідача - Козирь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «А.В.С. КАПІТАЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «А.В.С. КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 (форма «Д») №53992240202, податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 (форма «Д») №53993240202 та податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 (форма «ПС») №53994240202.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем порушено процедуру проведення перевірки призначеної на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України у зв'язку з неотримання запиту про надання пояснень та документів. Також зазначено, що Позивачем було долучено до заперечень звіти про оцінку нерухомого майна, які підтверджують факт реалізації об'єктів нерухомості за цінами вище ніж зазначено у наданих звітах, що підтверджує відсутність бази оподаткування для додаткового блага.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв'язку з поданням заяви про відставку звільнено Донця з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв'язку з поданням заяви про відставку.
26.02.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за № 320/48602/24 за правилами загального позовного провадження.
Не погоджуючись з аргументами позивача щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем було подано відзив, в якому на підтвердження правомірності своїх дій зазначає, що службовими особами податкового органу під час виконання функцій покладених чинним законодавством було дотримано приписи чинного законодавства та правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Відповідач повідомив, що ним установлено факт реалізації об'єктів нерухомості за цінами нижче ніж визначені на підставі модуля електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку у зв'язку з чим Позивачем не нараховано «додаткове благо».
У подальшому сторонами було подано пояснення, які за своїм змістом дублюють позовну заяву та відзив на позовну заяву відповідно.
Представник позивача у судових засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити даний позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні даного позову.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Головне управління ДПС у м. Києві на підставі Наказу від 08.04.2024 №2263-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АТ «ЗНВКІФ «АВ.С. Капітал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.08.2021 по 31.12.2023, єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 12.08.2021 по 31.12.2023.
Актом від 24.05.2024 №52701/Ж5/26-15-24-02-02/44311085 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.08.2021 по 31.12.2023, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 12.08.2021 по 31.12.2023 (надалі - «Акт перевірки») встановлено порушення:
- пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.4.4 п,- 168.4 ст. 168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1367620,84 грн., в том числі за 2023 рік у сумі 1367620,84 гривень;
- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. 1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу XX, пп. 1.6. п. 161 підрозділу 10 розділу XX, пп. 164.2.17 «е» п. 164.2, п.164.5 ст. 164, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми військового збору на загальну суму 113 968,40 грн., в тому числі за 2023 рік у сумі 113968,40 гривень;
- пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами, розділу II та розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме: неподання до контролюючого органу за основним місцем обліку податкових розрахунків та невідображення в них сум додаткового блага не в грошовій формі при продажу житлових приміщень фізичним особам (за ознакою 126) за період II квартал - III квартал 2023.
Не погодившись із результатами Акту перевірки, Позивач подав заперечення на акт перевірки за вих. №АВС/31-05/24-01 від 31.05.2024.
Листом від 12.06.2024 за вих. №11045/І/26-15-24-02-02-08 ГУ ДПС повідомив Позивача про те, що надані Позивачем документи не спростовують Акту перевірки, у зв'язку з чим заперечення Позивача були залишені без задоволення, а висновки Акту перевірки - без змін.
На підставі висновків Акта перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення:
- податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 (форма «Д») №53992240202, яким збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 367 620,84 грн. та нараховано 341 905,21 грн. штрафних санкцій;
- податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 (форма «Д») №53993240202, яким збільшено зобов'язання з військового збору на суму 113 968,40 грн. та нараховано 28 492,10 грн. штрафних санкцій;
- податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 (форма «ПС») №53994240202, за неподання податкового розрахунку сум доходу на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій.
Не погодившись податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до ДПС України зі Скаргою від 21.06.2024 за вих. №АВС-21/06-24 (зареєстровано за вх. №25583/6 від 28.06.2024).
ДПС України Рішення про результати розгляду скарги від 22.08.2024 №25635/6/99-00-06-01-03-06 залишило податкові-повідомлення рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними - Позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає.
Згідно з п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право: 20.1.2. для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 73.3 ст. 73 цього Кодексу передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, як виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пп.3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ). Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 про «Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.
Абзацом 2 пункту 14 Порядку № 1245 передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.
Правові підстави призначення позапланової перевірки визначено ст.78 ПК України. Зокрема, відповідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного законодавства, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС було направлено на податкову адресу Позивача 28.12.2023 запит про надання пояснень рекомендованим листом (трек номер 0600073414552), який повернувся у відділення Укрпошти 02.02.2024 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Із запиту який міститься в матеріалах справи вбачається, що податковий орган повною мірою зазначив перелік інформації, яка запитується у Позивача, та перелік документів, які пропонується надати.
Письмовий запит контролюючого органу містять підпис керівника (заступника, уповноваженої особи) ГУ ДПС у м. Києві та печатку контролюючого органу.
У зв'язку з викладеним, платнику запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених у запитах фактів.
Враховуючи, що письмовий запит контролюючого органу відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, тому, у відповідності до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПКУ, отримавши таку вимогу, у Позивача виник обов'язок подати Головному управлінню ДПС у м. Києві письмові пояснення, в повному обсязі інформацію, визначену в запиті, та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем його отримання.
Проте, як вбачається з матеріалів справи Позивачем не надано відповідні на письмовий запит. Суд зазначає, що твердження Позивача про неотримання запиту не може бути належною підставою у даній справі, оскільки. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 статті 42 ПК України).
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов'язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов'язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов'язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанова КАС ВС від 23 травня 2022 року справа №810/3116/18, постанови від 06 серпня 2019 року у справі №520/8681/18, від 09 жовтня 2018 року у справі №820/1864/17, від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18, від 14 липня 2022 року у справі №160/6980/20).
При цьому добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків (постанова КАС ВС від 24 вересня 2019 року справа № №825/1109/16).
У постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.
Таким чином, Судом встановлено, що Позивачем не надано пояснень та документального підтвердження на запит про надання інформації.
Правовим наслідком складання та направлення контролюючим органом на адресу платника письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.
Судом враховується правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 у справі №820/437/18 (адміністративне провадження №К/9901/68174/18). У вказаній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.
Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.
Зі змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Таким чином, оскільки платником податків не надано пояснень та інформації стосовно вказаних у запитах контролюючого органу фактів, сумніви щодо відсутності порушень - не усунуто, у Відповідача були наявні підстави для призначення перевірки визначеною пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Вирішуючи спір по суті, суд застосовує норми Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс), Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) та Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення), у редакціях, якими регулювалися спірні правовідносини на час їх виникнення.
Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпунктів 14.1.39., 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 Кодексу грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Згідно з підпунктами 16.1.7., 16.1.8. пункту 16.1. статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний, зокрема: подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.
У свою чергу контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (підпункт 19-1.1.4. пункту 19-1.1. статті 19-1 Кодексу).
Також контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 19-1.1.34., пункту 19-1.1. статті 19-1 Кодексу).
Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
За правилами підпункту «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 164.5 статті 164 ПК України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.
Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.
Знодно з пунктом 172.3. статті 172 ПК України, дохід від продажу об'єкта нерухомості, неподільного об'єкта незавершеного будівництва/майбутнього об'єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або не нижче ринкової вартості такого об'єкта, визначеної суб'єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку.
Відповідно до пункту 172.8 статті 172 визначено, що для цілей цієї статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності або будь-яких інших аналогічних прав на об'єкти нерухомості, неподільний об'єкт незавершеного будівництва/майбутній об'єкт нерухомості, подільний об'єкт незавершеного будівництва, крім їх успадкування та дарування.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем здійснено реалізацію 11 об'єктів нерухомості, а саме:
Квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу квартири від 31.08.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською О.В. зареєстрований в реєстрі за №620. Вартість продажу квартири складає 1 094 800,00 грн. (п. 1 Договору). Вартість згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: БДЦУВЛ944803) складає 981 410,00 грн. Сума перевищення ціни договору над вартістю квартири згідно звіту про оцінку складає 113 390,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 1 109 000,00 грн.
Квартиру АДРЕСА_2 . Договір купівліпродажу квартири від 31.07.2023р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Собко І.О. зареєстрований в реєстрі за №279). Вартість продажу квартири складає 1 255 000,00 грн. (п. 4 Договору). Вартість згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: БАЧКОТ226161) 1 150 000,00 грн. Різниця. Сума перевищення ціни договору над вартістю квартири згідно звіту про оцінку) складає 105 000,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 1 255 340,00 грн.
квартиру АДРЕСА_3 . Договір купівлі-продажу квартири від 25.09.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Недоступом Д.В. зареєстрований в реєстрі за №1200. Вартість продажу квартири складає 1 076 000,00 грн. (п.3 Договору). Вартість квартири згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: АОДЖР3473614) складає: 981 410,00 грн. Сума перевищення ціни договору над вартістю квартири згідно звіту про оцінку складає 94 590,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 1 079 900,00 грн.;
Квартиру АДРЕСА_4 . Договір купівлі-продажу квартири від 07.09.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською О.В. зареєстрований в реєстрі за №900). Вартість продажу квартири складає 1 288 000,00 грн. (п.4 Договору). Вартість квартири згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку(Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: ДБПЖЕЛ249923) 1 150 000,00 грн. Сума перевищення ціни договору над вартістю квартири згідно звіту про оцінку складає 138 000,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 1 306 800,00 грн.;
Квартиру АДРЕСА_5 . Договір купівліпродажу квартири від 10.07.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Собко І.О. зареєстрований в реєстрі за №212. Вартість продажу квартири складає 1251 600,00 грн. (п.4 Договору) Вартість квартири згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: АКБНВЗ985475) 1 117 500,00 грн. Сума перевищення ціни договору над вартістю квартири згідно звіту про оцінку складає 134 100,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 1 273 992,00 грн.;
Квартиру АДРЕСА_6 . Договір купівлі-продажу квартири від 28.09.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською О.В. зареєстрований в реєстрі за №915 - вартість продажу квартири складає 1 251 600,00 грн. (п.4 Договору). Вартість квартири згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: ПНБСЕЯ554968) 1 117 500,00 грн. Різниця (сума перевищення ціни договору над вартістю квартири згідно звіту про оцінку) складає 134 100,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 1 273 700,00 грн
Квартиру АДРЕСА_7 . Договір купівлі-продажу квартири від 31.05.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. зареєстрований в реєстрі за №448. Вартість продажу квартири складає 776 450,00 грн. (п.6 Договору). Вартість квартири згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: ЮГКФХ978688) 738 600,00 грн. Сума перевищення ціни договору над вартістю квартири згідно звіту про оцінку складає 37 850,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 2 065 222,92 грн.
Квартиру АДРЕСА_8 . Договір купівлі-продажу квартири від 03.07.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. зареєстрований в реєстрі за №521. Вартість продажу складає 1 041 450,00 грн. (п. 6 Договору). Вартість квартири згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: ТИЦООЧ548181) 986 430,00 грн. Сума перевищення ціни договору над вартістю квартири згідно звіту про оцінку) складає 55 020,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 1 703 393,79 грн.
Судом також враховується, що конструкція норми передбачеє «Дохід від продажу об'єкта нерухомості, неподільного об'єкта незавершеного будівництва/майбутнього об'єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або не нижче ринкової вартості такого об'єкта, визначеної суб'єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку», тобто законодавець передбачає можливість здійснити оцінку 1) на підставі модуля електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку; 2) на підставі ціни визначеної суб'єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку».
Згідно до пункту 172.3 статті 172 ПК України визначено, що «За результатом визначення оціночної вартості об'єкта нерухомості, неподільного об'єкта незавершеного будівництва/майбутнього об'єкта нерухомості Єдиною базою формується довідка про його оціночну вартість з автоматичним присвоєнням кожній довідці унікального реєстраційного номера.
Якщо особа не погоджується з результатами автоматичного визначення оціночної вартості об'єкта нерухомості, неподільного об'єкта незавершеного будівництва/майбутнього об'єкта нерухомості, вона має право звернутися до суб'єкта оціночної діяльності (оцінювача) з метою визначення ринкової вартості такого об'єкта».
Отже, у платника податків наявний «розсуд», який вид оцінки нерухомості застосовувати. ГУ ДПС не вправі відхиляти оцінку майна надану платником податків. Таким чином, враховуючи наявність звітів про оцінку майна, які були надані Позивачем, вбачається, що вищенаведені об'єкти нерухомості не були реалізовані за ціною нижче, ніж наведена у звітах про оцінку, які зареєстровані в Єдиній базі звітів про оцінку. Отже, Суд погоджується з твердженням Позивача, що Відповідачем протиправно було нараховано суми додаткового блага (сума перевищення ринкової вартості над вартістю продажу), щодо квартири АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 блага; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , оскільки відсутня база оподаткування для нарахування додаткового блага.
Щодо квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , суд зазначає наступне. Позивачем було реалізовано:
квартиру АДРЕСА_12 . Договір купівлі-продажу квартири від 28.04.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. зареєстрований в реєстрі за №319. Вартість продажу квартири складає 414 400,00 грн. (п. 6 Договору). Вартість згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: ЕАЦФСП270169) складає 538 720,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 2 086 406,89 грн.
Квартиру АДРЕСА_13 . Договір купівлі-продажу квартири від 24.05.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. зареєстрований в реєстрі за №431.
Вартість продажу квартири складає 481 600,00 грн. (п. 6 Договору). Вартість згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: ПБЮАНЧ619362) складає 622 640,00 грн.
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 1 495 776,53 грн.
Квартиру АДРЕСА_11 . Договір купівлі-продажу квартири від 24.08.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. зареєстрований в реєстрі за №708. Вартість продажу квартири складає 950 000,00 грн. (п. 6 Договору). Вартість згідно звіту про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку (Ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: СПЖАОМ622753) складає 1 150 200,00 грн
Вартість визначена модулем електронного визначення (згідно акту податкової перевірки) складає 2 464 702,90 грн.
Суд зазначає, що надані Відповідачем довідки про оцінку майна від 09.04.2024 не враховуються судом, по вищенаведених об'єктах оподаткування оскільки по наданих об'єктах наявний звіт про оцінку майна, який належним чином зареєстрований та є належним чином підтвердження ціни об'єкта нерухомості.
Судом приймається до уваги, що копії довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості, які сформовані модулем електронного визначення датовані 09.04.2024, проте реалізацій об'єктів нерухомості відбулася раніше, а саме у 2023 році, таким чином, надана оцінка станом на 3 квартал 2024 року не може бути належним доказом на підтвердження ціни реалізації об'єктів нерухомості у 2023 році.
Суд зазначає, що Відповідач не може обмежити право Позивача застосовувати звіт про оцінку, зареєстрованого в Єдиній базі звітів про оцінку.
Судом також враховується, що квартири (№№84, 133, 104) були пошкоджені внаслідок залиття, що відбулося через прорив трубопроводу центрального опалення та обрив сильфонного компенсатора, що був неякісно встановлений на центральних стояках водопостачання. Факт залиття підтверджується Актом від 15.04.2023 про залиття, аварію, що трапилась в системі опалення, який підписано управителем багатоквартирного будинку, теплопостачальною організацією та водопостачальною організацією Відтак зазначені вище квартири (№№84, 133, 104) були продані за ринковими цінами, які були зменшені внаслідок пошкодження квартир внаслідок залиття.
З матеріалів справи вбачається, що замовника будівництва повідомив (довідка ТОВ «Гудфор-Лівінг» від 28.05.2024 за вих. №28-05-24/ГЛ/2), що в період ІІ -ІІІ кварталів 2023 року, середня ринкова вартість продажу 1 кв. м. житлового приміщення (квартири) у багатоквартирному будинку №19 розташованому за адресою м. Бровари вулиця ОСОБА_2 становила, у різні періоди від 18 000,00 грн. до 28 000,00 грн.
Судом враховується, що Позивачем до заперечень надано звіти про оцінку. Так, положення пн. 44.1 статті 44 ПК України передбачають, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно пункту 44.3 статті 44 платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Відповідно до п. 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
Проте, Відповідачем в порушення вимог ПК України такі докази не були враховані, про що свідчить акт перевірки, винесені податкові повідомлення-рішення, рішення ДПС України, відзив на позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, податкове-повідомлення рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивач сплатив судовий збір в сумі 27795,10 грн, тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача.???
На підставі вище викладеного, керуючись ст.2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві №53992240202 від 13.06.2024.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві №53993240202 від 13.06.2024.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві №53994240202 від 13.06.2024.
5. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 27795 (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 10 коп. на користь Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «А.В.С. КАПІТАЛ» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у місті Києві.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 30 липня 2025 р.