Ухвала від 31.07.2025 по справі 913/266/20

УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/266/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я., Огородніка К.М.

у справі №913/266/20

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 Національний банк України (далі - НБУ, заявник) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №913/266/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 для розгляду справи №913/266/20 визначено склад колегії суддів: Білоус В.В. - головуючий (доповідач), Васьковський О.В., Погребняк В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2025 у справі №913/266/20 зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НБУ та призначено її розгляд на 01.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №913/266/20 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи №913/266/20 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду справи №913/266/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В.

08.07.2025 від НБУ надійшла заява про відвід суддів Погребняка В.Я. та Жукова С.В. від розгляду справи № 913/266/20.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2025 визнано доводи НБУ, викладені у заяві про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я., Жукова С.В. від розгляду справи № 913/266/20 необґрунтованими, справу №913/266/20 передано на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 для розгляду заяви НБУ про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Жукова С.В. у справі № 913/266/20 визначено суддю Верховного Суду Власова Ю.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви НБУ про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Жукова С.В. у справі № 913/266/20.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2025 №32.2-01/1548 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із відпусткою судді Жукова С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 для розгляду справи №913/266/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Огороднік К.М., Васьковський О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 у справі №913/266/20, зокрема повідомлено, що розгляд касаційної скарги НБУ відбудеться 05.08.2025.

21.07.2025 від НБУ надійшла заява про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи №913/266/20.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 визнано доводи НБУ, викладені у заяві про відвід суддів Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи №913/266/20 необґрунтованими, справу №913/266/20 передано на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 для розгляду заяви НБУ про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. у справі №913/266/20 визначено суддю Верховного Суду Власова Ю.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви НБУ про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. у справі №913/266/20.

23.07.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Жукова С.В. від розгляду справи № 913/266/20.

24.07.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, в якому просить вважати, що відвід заявлено суддям Погребняку В.Я. та Огородніку К.М.

Заява про відвід суддів у справі №913/266/20 обґрунтована тим, розглядаючи касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (Огороднік К.М. - головуючий, Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Картере В.І., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.) у постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 вийшов за межі розгляду вимог скаржників, та зокрема вирішив питання про права та обов'язки органу, що не був ані учасником справи, ані стороною касаційного провадження у справі. Відтак судді Погребняк В.Я. та Огороднік К.М. вже сформували своє відношення до НБУ як учасника правовідносин, що виникли з приводу ліквідаційної процедури ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 у справі №913/266/20 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 30.07.2025 про виправлення описки) визнано доводи, викладені у заяві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Огородніка К.М. від розгляду справи №913/266/20 необґрунтованими, заяву про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Огородніка К.М. від розгляду справи №913/266/20 передано на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Огородніка К.М. від розгляду справи №913/266/20, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки або позиції судді (суддів), висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Верховний Суд зазначає, що заявником не наведено об'єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Огородніка К.М. у розгляді касаційної скарги НБУ на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №913/266/20 упередженими, оскільки доводи, що викладені у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди заявника з судовим рішенням, ухваленим суддями у справі №913/266/20.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів на підтвердження необ'єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Огородніка К.М. не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ'єктивність чи упередженість.

З урахуванням зазначеного, Суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Огородніка К.М. стосовно скаржника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ'єктивне ставлення до сторін у справі, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ'єктивність чи упередженість та зводяться до незгоди з судовими рішеннями суддів. Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, ним не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Огородніка К.М. у справі №913/266/20 є необґрунтованою, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я. та Огородніка К.М. від розгляду справи №913/266/20 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець