31 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/11561/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянув касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гулака - Артемовського 15А"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуюча - Тищенко А. І., судді: Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.)
від 02.07.2025
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гулака - Артемовського 15А"
до Міністерства оборони України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Концерн "Військторгсервіс",
2) Приватне підприємство "Рафаель Актив"
про стягнення 594 410, 53 грн,
1. У вересні 2024 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гулака - Артемовського 15А" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони) про стягнення 594 410, 53 грн.
2. 10.01.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
3. 04.06.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з Міноборони на користь ОСББ заборгованість по сплаті внесків на утримання та відрахування до ремонтного фонду будинку №15 А, вул. Гулака - Артемовського, м. Луцьк, Волинська обл., 43005, нежитлового приміщення загальною площею 577, 5 кв. м, заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку 288 750, 00 грн, заборгованість по сплаті відрахування до ремонтного фонду будинку 150 150, 00 грн, 127 898, 09 грн інфляційних втрат, 27 612, 44 грн 3% річних, 8 925, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 13 374, 24 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. 19.06.2025 ОСББ подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткової постанови та вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 350 000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 150 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. 02.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву ОСББ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду.
6. Суд виходив з того, що в порушення вимог частини восьмої статті 129 ГПК України позивач не зробив заяви щодо покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у цій справі та не надав доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
7. 24.07.2025 ОСББ подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
8. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
10. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
11. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
12. Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
13. Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не зазначена, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.
14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
15. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 910/11561/24, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11561/24 за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гулака - Артемовського 15А" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець