30 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/13855/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Пукаса А. Ю.
від 20.03.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М., Руденко М. А., Сулім В. В.
від 29.05.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром-3"
про стягнення 5 642 182,38 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром-3" про стягнення 4 999 853,00 грн авансу, 418 291,51 грн інфляційних втрат та 224 037,87 грн 3% річних у зв'язку із розірванням договору від 03.11.2022 № 03-11/1 про виконання проектних робіт з 10.03.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/13855/24 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою від 29.05.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/13855/24.
22 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/13855/24.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т" в своїй касаційній скарзі зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/13855/24 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що:
- суд апеляційної інстанції застосував статтю 651, частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо питання реалізації замовником безумовного права на відмову від договору підряду, викладених у постановах від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 10.07.2019 у справі № 910/15645/17, від 16.10.2024 у справі № 910/10198/23, від 11.11.2024 у справі № 912/335/24; суди застосували статті 202, 204 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо розуміння поняття "презумпції правомірності правочину", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 та у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 759/24061/19;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо системного аналізу статей 202, 204, 651, частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України в контексті наявності чи відсутності впливу моменту (дати) отримання підрядником повідомлення замовника про відмову від договору на дійсність такої відмови, з урахуванням встановленої презумпції правомірності правочину;
- судами не досліджено характер та зміст спірних правовідносин, умови договору із встановленням обсягу прав та обов'язків сторін, чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи були виконані підрядником будь-які роботи за договором, якщо так, то на яку вартість, чи були передані підрядником фактично виконані роботи замовнику, чи виник у замовника обов'язок сплатити вартість виконаних робіт, якщо так, то в якому розмірі, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт; суди залишили поза увагою, що у матеріалах справа відсутні докази отримання вихідних даних відповідачем згідно з підпунктом 2.1.1 договору, а отже були відсутні правові підстави для виконання будь-яких робіт за договором; судами не надана оцінка доводам позивача, викладеним в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції принципу всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів; суди належним чином не дослідили наявні в матеріалах справи копію листа позивача про розірвання договору з відміткою про його отримання, копію листа-відповіді відповідача на зазначений лист та підтвердження відповідачем факту отримання листа-повідомлення про розірвання договору від 24.02.2023, наданий відповідачем лист від 06.03.2023 про надіслання актів фактично виконаних робіт, на якому зазначено лише вхідний номер та дата, без зазначення отримувача; судами не надана оцінка суперечливості доводам відповідача щодо зміни сторонами порядку обміну виготовленими частинами ПКД, встановленого пунктом 1.4. договору, тощо.
29 липня 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергопром-3" просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т" у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13855/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:
- правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 16.10.2024 у справі № 910/10198/23, від 10.07.2019 у справі № 910/15645/17, від 11.11.2024 у справі № 912/335/24, на які посилається скаржник, відрізняються від справи № 910/13855/24 як за характером спірних правовідносин, так і за фактичними обставинами справи; правові висновки, викладені Верховним Судом у цих постановах, були сформовані з урахуванням специфіки конкретних справ і не можуть бути механічно застосовані до справи № 910/13855/24;
- судом першої інстанції були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2021 у справі № 727/898/19, від 22.02.2023 у справі № 465/5980/17, від 24.05.2023 у справі № 756/420/17, від 03.06.2021 у справі № 914/2178/19;
- у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, якою було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/13855/24, було взято до уваги практику Верховного Суду, на яку посилались сторони, та надано оцінку, що рішення суду першої інстанції прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтувались на припущеннях та зводились до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції;
- Верховним Судом вже сформовано низку правових висновків, що прямо або опосередковано охоплюють системне тлумачення положень частини 4 статті 849, статей 651, 202, 204 Цивільного кодексу України в контексті визначення впливу дати отримання підрядником повідомлення замовника про відмову від договору на дійсність такої відмови, з урахуванням презумпції правомірності правочину.
Однак Суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром-3", викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, оскільки скаржником викладені виключні випадки касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а питання правильності застосування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах у застосуванні норм права, порушеного у касаційній скарзі, відсутність/наявність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, наведених в касаційній скарзі, тощо, вирішуватиметься в ході розгляду касаційної скарги.
За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/13855/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13855/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергопром-3" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 вересня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13855/24.
6. Відхилити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром-3" проти відкриття касаційного провадження.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд